ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Ли Б.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 17 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
В 05 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вблизи дома <данные изъяты> по <адрес>.
В 05 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки <данные изъяты>, после чего в 05 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
При этом подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.
Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, оказание благотворительной помощи, молодой возраст.
Признавая подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание - способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что последний в ходе дознания давал подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе проведения необходимых следственных действий (т. 1, л.д. 107-112, 116-119).
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО2 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 67).
При совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль марки <данные изъяты>. на праве собственности, что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1, л.д. 93-97, 98-99, 100-101).
Таким образом, учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>, используемый при совершении настоящего преступления, ФИО2 не принадлежит, а находится в собственности ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В силу положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации №, автомобильный ключ с брелком от автомобильной сигнализации, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, следует вернуть ФИО6 по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор-78» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, необходимо хранить в деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л.д. 49-50, 51, 54-55, 113-114, 115).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13957 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату ФИО7 в качестве вознаграждения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 142, 143).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Исполнение основного наказания и контроль за отбыванием ФИО2 дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации №, автомобильный ключ с брелком от автомобильной сигнализации, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - вернуть ФИО6 по принадлежности;
- DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор-78» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в сумме 13957 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Ли Б.С.