ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Ли Б.С., при секретаре ФИО3, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО2, адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
<адрес>
<адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Так, решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 02 года с исчислением срока административного надзора со дня постанови на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в ОМВД России по городу Магадану сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под подпись ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица и предупрежден об административной и уголовной ответственности в случае несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом.
Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продлен срок административного надзора, установленный решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 06 месяцев, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продлен срок административного надзора, установленный решениями Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на 06 месяцев, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продлен срок административного надзора, установленный решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продленный решениями Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на 06 месяцев, исчисляя его со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избрал место проживания и осуществления за ним административного надзора по адресу: <адрес>«Б», <адрес>.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.
Достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также о возложении на него вышеуказанных административных ограничений, ФИО2, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, желая избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заведомо зная о том, что при изменении места жительства по адресу: <адрес>«Б», <адрес>, он обязан известить об этом сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительство по адресу: <адрес>«Б», <адрес>.
Продолжая реализацию своего умысла, направленного на уклонение от административного надзора, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> не прибыл, о своем местонахождении и новом месте жительства сотрудников полиции не уведомлял, то есть установленные судом административные ограничения не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ розыск ФИО2 прекращен в связи с установлением сотрудниками ОУР ОМВД России по городу Магадану его местонахождения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
При этом подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объеме. Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который судим, в том числе на момент совершения преступления приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановлений Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок <адрес> с отбыванием наказания в колонии-поселения; приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановлений Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения; является гражданином Российской Федерации; состоит в официальном браке, иждивенцев не имеет; имеет мать пенсионного возраста, которой оказывает материальную помощь; официально не трудоустроен, на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного не состоит; проживает в <адрес>, гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 характеризуется положительно, как ответственный, честный, порядочный человек; супругой Свидетель №1 характеризуется с положительной стороны, как хороший семьянин, хозяйственный, заботливый супруг; за период административного надзора ФИО2 привлекался к административной ответственности, нарушал установленные судом административные ограничения; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний, инвалидности не установлено (т. 2, л.д. 110-112, 113-115, 116-118, 119, 121, 123, 125).
Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако степень имеющегося у ФИО2 расстройства не столь выражена и не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию. ФИО2 в юридически значимый период мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В периоды, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, лишавшего его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не отмечалось. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Наркоманией, алкоголизмом и токсикоманией не страдает (т. 2, л.д. 131-132).
Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО2 во время совершения преступления, а также в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, как об этом указывает сторона защиты, поскольку сведений о том, что ФИО2 в ходе предварительного расследования помимо дачи признательных показаний, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (признание вины), иным образом содействовал расследованию преступления, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеет место простой рецидив.
Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО2, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
При назначении ФИО2 наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде обязательных и исправительных работ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что применение более мягкого наказания, а также положений ст. 73 УК РФ не окажет на подсудимого должного воздействия, в связи с чем не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2 судом не применяются.
Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил умышленное преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Поскольку суд при назначении наказания пришел к выводу о необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание, что в ходе дознания последний находился в розыске, а также приведенные данные о его личности, тяжести совершенного им деяния, характере и степени его общественной опасности, полагая, что ФИО2, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело №, дело административного надзора № дсп в 2 томах, возвращенные свидетелю ФИО7, подлежат оставлению последнему по принадлежности (т. 2, л.д. 95-96, 97-98, 99).
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме <адрес> копеек за оказание юридической помощи ФИО2, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 155, 156).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Взять под стражу ФИО2 в зале судебного заседания немедленно.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело №, дело административного надзора № дсп в 2 томах, возвращенные свидетелю ФИО7, - оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 23865 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Ли Б.С.