ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Побоковой М.В., при секретарях Потаповой А.С., Мачулиной Е.Р., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н., подсудимой Румянцевой В.А., защитника подсудимой – адвоката Пояркова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
Румянцевой Веры Андреевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
установил:
Подсудимая Румянцева В.А. совершила в <адрес> умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, Румянцева В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 20 часов 00 минут до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Свидетель №6, где также находился Потерпевший №1 Зная, что последний в указанной квартире находится без согласия собственника и имея личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 у Румянцевой В.А. в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, Румянцева В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в руке тупой твердый предмет и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее двух ударов по левой руке и телу Потерпевший №1, чем причинила своими умышленными действиями последнему телесные повреждения и физическую боль.
В результате умышленных противоправных действий Румянцевой В.А. Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левого локтевого сустава, перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков и подвывих головки лучевой кости левого предплечья, закрытые неосложненные переломы 9 и 10 ребер слева по задней подмышечной линии.
Ушибленная рана в области левого локтевого сустава, перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков и подвывих головки лучевой кости левого предплечья причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Закрытые неосложненные переломы 9 и 10 ребер по задней подмышечной линии причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимая Румянцева В.А. признала вину по фактическим обстоятельствам, указав, что согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинении частично, поскольку, защищаясь от действий Потерпевший №1, она превысила пределы необходимой обороны, нанеся ему палкой три удара по телу, при этом высказав сомнения в том, что средней тяжести вред здоровью причинен потерпевшему именно ее действиями.
По фактическим обстоятельствам подсудимая указала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес> она распивала спиртные напитки с Свидетель №4 и Свидетель №1 В ходе совместного времяпрепровождения она рассказала, что ее знакомая Свидетель №6 имеет в собственности квартиру, в которой отсутствует электричество, водоснабжение, и в ней постоянно собираются лица без определенного места жительства, что вызывает недовольство соседей. Также она пояснила, что предложила Свидетель №6, которая тяжело переживала данную ситуацию, периодически проверять квартиру на предмет нахождения в ней посторонних лиц. Во время распития спиртного с подругами ей позвонила женщина, проживающая по соседству с указанной выше квартирой Свидетель №6, которая стала жаловаться на посторонних лиц, вновь находящихся в данном помещении, а также на неприятный запах, исходящий из квартиры. По предложению Свидетель №4 они втроем на автомобиле Свидетель №1 прибыли к дому 12 по <адрес> в <адрес>. При этом Свидетель №1 при приближении к <адрес>, почувствовав неприятный запах, вернулась обратно в машину. Зайдя в квартиру, они затворили за собой дверь, и увидели в комнате четырех мужчин – Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №7, которые распивали спиртное. Она стала ругаться на них, выражаясь нецензурной бранью, по поводу их незаконного нахождения в данном жилище. Свидетель №7 сразу беспрепятственно покинул квартиру, а Свидетель №5 стал с ними словесно конфликтовать. В указанный период она стояла у дверного проема, при этом не препятствуя кому-либо из присутствующих покинуть квартиру. В этот момент Потерпевший №1, проявляя словесно агрессию, подошел к ней и толкнул ее в грудь, отчего она упала на пол и испытала физическую боль. Увидев, что Потерпевший №1 наклонился над ней, она приискала на полу палку, а затем, когда они оба встали, и он отошел от нее, испугавшись Потерпевший №1, думая, что он намерен применить к ней насилие, нанесла ему несколько ударов палкой в области тела с левой стороны. Потерпевший №1 сопротивления не оказывал, прикрываясь от наносимых ею ударов одной рукой.
На вопросы сторон и суда подсудимая ФИО5 также пояснила, что в указанный день Свидетель №6 не просила ее проверять квартиру. Узнав, что в ней находятся посторонние лица, в полицию она не обращалась, покинуть квартиру в момент конфликта ей никто из присутствовавших не препятствовал.
К потерпевшему Потерпевший №1 личной неприязни не испытывала, умысла на причинение средней тяжести вреда его здоровью не имела, изначально желая просто выгнать его из квартиры, где он находился незаконно, а впоследствии действовала, защищаясь от потерпевшего.
В связи с наличием существенных противоречий судом исследованы показания Румянцевой В.А., данные ею в ходе дознания.
Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Румянцева В.А. показала, что в собственности ее знакомой Свидетель №6 имеется <адрес> в <адрес>, куда ввиду отсутствия замка на входной двери постоянно проникали лица без определенного места жительства, которых они совместно выгоняли из данного жилища. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, употребляя совместно спиртные напитки вместе с Свидетель №4 и Свидетель №1 по месту ее жительства, они решили съездить по указанному выше адресу и проверить, находятся ли в квартире Свидетель №6 посторонние лица. Когда они прибыли к <адрес> в <адрес>, Свидетель №1 вернулась обратно в машину, где стала их ожидать, а она вместе с Свидетель №4 прошли в помещение через открытую дверь, услышав мужские голоса. Находясь внутри квартиры, свет в которой отсутствовал, по силуэтам они поняли, что в комнате находятся четверо мужчин, один из которых, увидев их, сразу покинул квартиру. Ранее известный ей Свидетель №5 подошел и с силой толкнул ее в область плеч. Отлетев от данного толчка, она схватила с пола деревянную палку, увидев в это время, как Свидетель №4 наносит удары аналогичным предметом по Свидетель №5 Обернувшись, она увидела, как в ее сторону идет Потерпевший №1, который толкнул ее в левое плечо. Испугавшись его действий, она нанесла несколько ударов по руке и телу Потерпевший №1 После того, как последний сел на корточки, она прекратила свои действия, равно как и Свидетель №4 в отношении Свидетель №5 После этого мужчины покинули квартиру, а затем и они также уехали по месту ее жительства, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 уехала домой, однако через некоторое время перезвонила ей, сообщив, что вновь находится в указанной выше квартире, где, как ей показалось, вновь причинила кому-то из бездомных телесные повреждения (т. 1 л.д. 150-153).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Румянцева В.А. по фактическим обстоятельствам уточнила, что на момент их прихода Свидетель №5, Свидетель №3 и Потерпевший №1 вели себя агрессивно, что вызвало у нее неприязненное к ним отношение. Потерпевший №1 поднявшись с дивана, подошел и толкнул ее в грудь. После чего она увидела, как Свидетель №4 наносит удары деревянной палкой по телу Свидетель №5 Испугавшись поведения Потерпевший №1, она приискала на полу в комнате палку и нанесла в область его левой руки не менее трех ударов. Вернувшись по месту своего жительства, они втроем с Свидетель №1 и Свидетель №4 продолжили распивать спиртное. При этом Свидетель №4, уехав от нее около 03 часов 30 минут, опять отправилась в квартиру Свидетель №6, откуда позвонила ей по видеосвязи, показав, что Потерпевший №1 и Свидетель №5 вновь располагаются в данной квартире. Наносила ли последняя телесные повреждения указанным лицам, ей неизвестно (т. 1 л.д. 158-161).
Сообщенные сведения подозреваемая Румянцева В.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на место в <адрес> в <адрес>, где она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 198-209).
Оглашенные показания подсудимая Румянцева В.А. подтвердила частично, обосновав наличие разногласий действиями дознавателя, неточно изложившей ее показания, содержание которых в целом соответствовало ее показаниям, данных в судебном заседании, на которых настаивала.
Оценивая указанные доводы подсудимой, суд отмечает, что ее утверждения о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе допросов в качестве подозреваемой опровергаются ее же пояснениями в судебном заседании, согласно которым в указанных следственных действиях принимал участие защитник, по ее инициативе дознаватель неоднократно вносила изменения в текст показаний, после чего они были ею подписаны и замечаний более ею внесено не было.
При этом исследованные в судебном заседании протоколы свидетельствуют о том, что все допросы подсудимой были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, во всех следственных действиях участвовал защитник, допрашиваемой разъяснялись права, протоколы содержат подписи подсудимой и адвоката.
Анализируя показания подсудимой Румянцевой В.А., данные ею на различных стадиях уголовного судопроизводства по обстоятельствам совершения преступления, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами.
В то же время утверждения подсудимой Румянцевой В.А. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, нанесение телесных повреждений последнему в ходе необходимой обороны, а также отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями суд расценивает как позицию защиты подсудимой, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в ходе исследования доказательств не нашли.
Виновность подсудимой Румянцевой В.А. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он и его знакомый Свидетель №5 являются лицами без определенного места жительства. В конце марта вместе с Свидетель №5 они пришли в заброшенную <адрес> в <адрес>, где последний проживал. Впоследствии к ним присоединились Свидетель №3 и Свидетель №7, и они совместно стали употреблять спиртные напитки. Ранее они неоднократно бывали в указанном жилище, поскольку данная квартира пустовала, в ней никто не проживал, отсутствовало электричество, а входная дверь не запиралась. Спустя некоторое время они легли спать, однако через несколько минут входная дверь в квартиру открылась и в помещение зашли две женщины, одной из которых была Румянцева В.А., и стали в нецензурной форме высказывать в их адрес претензии в связи с незаконным нахождением в чужой квартире. Он встал и направился к выходу, который ему перекрывала Румянцева В.А. В этот момент он увидел, как вторая женщина стала наносить деревянным предметом, похожим на биту, удары по телу Свидетель №5 Испугавшись, что его также могут избить, он оттолкнул Румянцеву В.А., пытаясь выбежать из квартиры, однако последняя стала наносить ему удары палкой в область тела с левой стороны. Покинув квартиру, они поднялись на верхний этаж, где пробыли до утра, а затем попросили жительницу подъезда вызвать скорую помощь, которая госпитализировала их в больницу (т. 1 л.д. 123-127).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов вместе с Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №7 в <адрес> в <адрес> они совместно употребляли спиртные напитки, после чего в ночное время легли спать. Проснувшись от сильной боли в руке, он увидел Румянцеву В.А., которая наносила по его телу удары деревянным предметом, похожим на биту. Одновременно по Свидетель №5 аналогичным предметом наносила удары другая женщина. Они оба смогли покинуть квартиру, оставшись до утра на верхнем этаже (т. 1 л.д. 128-130).
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, указав в квартире по указанному выше адресу место, где Румянцева В.А. причинила ему телесные повреждения, указав при этом, что в силу нахождения в инкриминируемый период в состоянии алкогольного опьянения не помнит, толкал ли он Румянцеву В.А. (т. 1 л.д. 132-140).
При оценке показаний потерпевшего и имеющихся в них противоречий, суд исходит из совокупности иных доказательств, в том числе, показаний других очевидцев совершенного преступления.
Так, свидетель Свидетель №5, дав в целом аналогичные показания по обстоятельствам избиения Потерпевший №1, сообщенные последним в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, также отметил, что они часто приходили в <адрес> в <адрес>, поскольку считали ее брошенной, и ранее их никто из данного помещения не прогонял. Также указал, что непосредственно перед избиением он и Потерпевший №1 спали, проснувшись от ударов, наносимых женщинами, не оказывали какого-либо сопротивления, пытаясь лишь закрываться руками.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в марте 2025 года он вместе с Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №7 находились в <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В темное время суток в данное помещение зашли две женщины, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, при этом держа в руках палки. Одна из женщин стала наносить удары палкой по телу Свидетель №5, а вторая стала избивать палкой Потерпевший №1 Некоторое время он стоял, прижавшись к стене, боясь, что его также изобьют, а затем, как и Свидетель №7 выбежал из квартиры (т. 1 л.д. 167-171).
Таким образом, оценивая противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о факте применения им насилия в отношении Румянцевой В.А., суд принимает во внимание приведенные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, пояснивших, что таких действий потерпевший в отношении подсудимой не совершал.
Доводы подсудимой Румянцевой В.А. о недостоверности показаний указанных лиц суд находит необоснованными, поскольку оснований для еесвидетелями, равно как и потерпевшим, подсудимая не привела, при этом указав, что неприязненных отношений между ними не было.
Данную информацию подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №5, который, как Потерпевший №1 и Свидетель №3, был допрошен после разъяснения ему уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания приведенных свидетелей, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ – в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес> в <адрес>, имеющей свободный вход ввиду неисправности дверного замка, длительное время проживают лица без определенного места жительства. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума и женских криков, доносящихся из общего коридора. На следующее утро по просьбе одного из жильцов она вызвала скорую помощь для Свидетель №5, который находился в подъезде дома с телесными повреждениями и следами крови (т. 1 л.д. 165-166).
Свидетель Свидетель №6 показала, что в ее собственности находится <адрес> в <адрес>, в которую имеется свободный вход в связи с повреждением двери. В указанной квартире часто собираются лица, не имеющие места жительства, которых она периодически выгоняла, иногда вместе со своей знакомой Румянцевой В.А. Пояснила, что в инкриминируемый период времени не просила последнюю либо иных лиц выгнать посторонних из ее квартиры, при этом разрешения проживать в ней никаким лицам, в том числе Свидетель №5 и Потерпевший №1, не давала (т. 1 л.д. 181-185).
Свидетель ФИО23. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №4 употребляла спиртные напитки по месту жительства Румянцевой В.А., которая предложила съездить в <адрес> в <адрес>, чтобы проверить ее на предмет нахождения лиц без определенного места жительства. Согласившись на данную просьбу, около 23 часов данного дня они приехали по указанному адресу. Подойдя к данной квартире, она вернулась в машину и стала ожидать Румянцеву В.А. и Свидетель №4, которые прошли в данное помещение. Через 10-15 минут они вышли из подъезда и сели в машину, рассказав, что выгнали мужчин из квартиры, при этом обе девушки были спокойны, подробностей произошедшего не рассказывали.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Румянцева В.А. причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-71).
Из заключения эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при госпитализации имелись телесные повреждения – ушибленная рана в области левого локтевого сустава, перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков и подвывих головки лучевой кости левого предплечья, закрытые неосложненные переломы 9 и 10 ребер слева по задней подмышечной линии. Ушибленная рана в области левого локтевого сустава, перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков и подвывих головки лучевой кости левого предплечья причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня. Эти повреждения образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета по области левого локтевого сустава. Закрытые неосложненные переломы 9 и 10 ребер слева по задней подмышечной линии причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня. Эти повреждения образовались от не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета по заднебоковой поверхности грудной клетки слева. Всего воздействий тупого твердого предмета (предметов) на тело Потерпевший №1 было не менее двух. Об индивидуальных особенностях травмирующего предмета высказаться не представляется возможным (т. 1 л.д. 213-216).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ положение Потерпевший №1 в момент нанесения ему телесных повреждений и взаимное расположение Потерпевший №1 и лица, причинившего ему телесные повреждения, могли быть самыми разнообразными и изменяться в процессе причинения повреждений. К травмирующему предмету (предметам) были обращены области тела, на которых расположены телесные повреждения – задняя поверхность левого локтевого сустава и заднебоковая поверхность грудной клетки слева (т. 1 л.д. 222-226).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой Румянцевой В.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения в части признанной судом достоверной не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия Румянцевой В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен Румянцевой В.А., которая, держа в руке тупой твердый предмет и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее двух ударов по левой руке и телу Потерпевший №1, чем причинила своими умышленными действиями последнему телесные повреждения и физическую боль.
В результате умышленных противоправных действий Румянцевой В.А. Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левого локтевого сустава, перелом локтевого отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков и подвывих головки лучевой кости левого предплечья, закрытые неосложненные переломы 9 и 10 ребер слева по задней подмышечной линии.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном характере действий подсудимой Румянцевой В.А. и об их умышленном характере.
Расстройство здоровья потерпевшего на срок свыше 21 дня, тяжесть причиненных повреждений установлены и подтверждается заключением эксперта, при этом между указанными последствиями и действиями подсудимой судом установлена прямая причинно-следственная связь.
Оснований ставить под сомнение приведенное заключение у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт на момент проведения экспертизы располагал достаточными материалами, объемом поставленных вопросов, и с учетом этого, а также процессуальных прав эксперта, последним даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертиза содержит непротиворечивые понятные суждения, доступные для понимания участникам процесса. При этом экспертом в заключении не приведены какие-либо суждения о необходимости истребования дополнительных материалов и документов, или привлечения иных специалистов, либо сведения об отсутствии необходимой квалификации для проведения исследований. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел своё подтверждение, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему средней тяжести вред здоровью, были нанесены Румянцевой В.А. с использованием тупого твердого предмета.
В судебном заседании исследовалась версия подсудимой Румянцевой В.А., согласно которой она не имела умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а защищалась от действий Потерпевший №1, который вел себя агрессивно и применил к ней насилие.
Так, в судебном заседании подсудимая Румянцева В.А. показала, что, когда она стояла у дверного проема комнаты, ФИО6, проявляя словесно агрессию, подошел к ней и толкнул ее в грудь, отчего она упала на пол и испытала физическую боль. Увидев, что Потерпевший №1 наклонился над ней, она приискала на полу палку. Когда они оба встали, потерпевший отошел от нее. Испугавшись Потерпевший №1, думая, что он намерен применить к ней насилие, она нанесла ему несколько ударов палкой в области тела с левой стороны. Потерпевший №1 сопротивления не оказывал, прикрываясь от наносимых ею ударов одной рукой.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с ч. 2.1 этой же статьи закона, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в п.п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).
При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли совего подтверждения показания подсудимой Румянцевой В.А. о том, что потерпевший Потерпевший №1, ведя себя агрессивно, толкнул ее в грудь, что напугало ее и повлекло дальнейшие действия по причинению потерпевшему телесных повреждений.
В этой связи, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований считать, что действия подсудимой были связаны с обороной от посягательства потерпевшего.
Напротив, оценивая предшествующие рассматриваемым событиям обстоятельства, суд принимает во внимание показания самой подсудимой и свидетеля Свидетель №1 (Каменевой) А.В., согласно которым они по собственной инициативе прибыли в указанную квартиру с целью выгнать оттуда посторонних лиц.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, в части, признанной судом достоверной, следует, что никакого насилия потерпевший к Румянцевой В.А. не применял.
При этом сама подсудимая в судебном заседании указала, что до момента нанесения ею ударов по телу Потерпевший №1, тот отошел от нее и более никаких действий не предпринял. Более того, вопреки утверждениям подсудимой, в рассматриваемой ситуации именно она вела себя агрессивно, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, который кроме того пояснил, что некоторое время стоял, прижавшись к стене, опасаясь, что может также подвергнуться избиению.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что Румянцева В.А. стала наносить удары Потерпевший №1, который какой-либо агрессии к ней не проявлял, не имея в руках каких-либо предметов, не применяя к ней насилия и не высказывая угроз.
Кроме того, Потерпевший №1 и Свидетель №5 не оказывали женщинам какого-либо сопротивления, лишь пытаясь защищаться от наносимых ударов, прикрываясь руками.
При таких обстоятельствах утверждения подсудимой Румянцевой В.А. о том, что она испугалась агрессивного поведения Потерпевший №1, представляются надуманными, учитывая, что в своих показаниях она не оспаривала тот факт, что направилась в квартиру именно с целью выгнать из нее лиц без определенного места жительства, нахождение в помещении Потерпевший №1 ее не удивило, поскольку фактически именно она явилась зачинщиком данного конфликта.
Таким образом, действия Румянцевой В.А. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
О наличии в действиях Румянцевой В.А. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, способ совершения преступления – нанесение не менее двух ударов деревянным предметом в область левой руки и тела потерпевшего, что заведомо для подсудимой могло причинить вред его здоровью.
В этой связи доводы подсудимой Румянцевой В.А. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью признаются судом необоснованными.
Аналогичным образом суд оценивает утверждения подсудимой об отсутствии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Румянцевой В.А. и наступившими последствиями в виде получения Потерпевший №1 телесных повреждений.
Установленные в судебном заседании обстоятельства их причинения Румянцевой В.А., в том числе соответствие мест нанесения ударов и локализации полученных повреждений на теле Потерпевший №1, а также показания последнего, достоверно свидетельствуют о том, что средней тяжести вред здоровью причинен потерпевшему именно в результате действий подсудимой.
При изучении данных о личности подсудимой Румянцевой В.А. установлено, <данные изъяты>
Подсудимая Румянцева В.А. положительно охарактеризована ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 как хороший и отзывчивый человек.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Румянцевой В.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины по фактическим обстоятельствам, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
При этом, несмотря на приведенный в обвинении факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 в квартире без законных на то оснований, суд полагает, что смягчающего наказание Румянцевой В.А. обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в данном случае не имеется.
Делая такой вывод, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым квартира, в которой находился потерпевшей, Румянцевой В.А. не принадлежит.
Собственник квартиры Свидетель №6 в своих показаниях пояснила, что в указанный день не просила Румянцеву В.А. проверять ее жилище на предмет нахождения в нем посторонних лиц, и соответствующие действия подсудимой были ее личной инициативой.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законные права Румянцевой В.А. нахождением потерпевшего в данном жилище затронуты не были.
При этом непосредственным зачинщиком конфликта с Потерпевший №1 явилась именно Румянцева В.А., что позволяет суду сделать вывод, что последняя действовала из личных неприязненных отношений к потерпевшему.
Данные обстоятельства косвенно подтвердила и сама подсудимая, указав, что поводом к совершению преступления явилось не поведение потерпевшего, а ее тяжелое эмоциональное состояние, вызванное личными проблемами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание показания Румянцевой В.А., пояснившей, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение ею противоправных действий, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном акте (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения Румянцевой В.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания подсудимой Румянцевой В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против личности, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное, семейное положение, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Румянцевой В.А. за преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимой Румянцевой В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Поскольку санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, оснований для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения подсудимой Румянцевой В.А. дополнительного наказания суд не усматривает.
В то же время при назначении наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимой Румянцевой В.А. обстоятельств – фактическое признание ею вины, принесение извинений за содеянное, положительные характеристики знакомых и матери, а также учитывает цели назначения наказания, закрепленные в уголовном законодательстве, принцип индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Румянцевой В.А., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, и применяет к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Румянцеву В.А. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные сроки для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать ее исправлению.
Примененную в отношении Румянцевой В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Признанная в ходе дознания процессуальными издержками сумма в размере 21 277 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату ФИО11 за осуществление защиты подозреваемой Румянцевой В.А., в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ в силу заявленного последней отказа от услуг защитника подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 141, 142, 143, 144, т. 2 л.д. 45, 46, 47).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
Признать Румянцеву Веру Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Румянцевой Вере Андреевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Румянцеву Веру Андреевну обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные сроки для отчёта о своём поведении.
Не приводить приговор в отношении Румянцевой В.А. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на нее судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.
Контроль за поведением Румянцевой В.А. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.
Процессуальные издержки в сумме 21 277 (двадцать одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Побокова М.В.