ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Литвиновой Н.В., при секретаре Леонтьевой Н.Д., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Магадана Корниенко Ю.В., подсудимого Пономарева Е.О., защитника подсудимого – адвоката Хоменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Пономарева Евгения Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, судимого:
- 22 октября 2021 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
- 10 февраля 2022 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч.4 ст.74 УК РФ (с приговором от 22.10.2021 года), к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Магаданского городского суда от 18 ноября 2022 года назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием основного наказания в виде ограничения свободы
Неотбытый срок дополнительного наказания составляет <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Пономарев Е.О., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2021 года, Пономарев Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Пономареву Е.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 октября 2022 года, Пономарев Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказании по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 22 октября 2021 года, Пономареву Е.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) с года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет распространено на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, Пономарев Е.О. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Являясь судимым за совершение вышеуказанных преступлений, Пономарев Е.О. должных выводов для себя не сделал, и в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования <адрес>», а также по дорогам муниципального образования «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут Пономарев Е.О., управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на участке автодороги, расположенном на <адрес>. ФАД «Колыма» «Якутск - Магадан» по направлению в <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пономарев Е.О. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, после чего в 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Пономарева Е.О. установлено состояние алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного постановления Пономаревым Е.О. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Пономареву Е.О., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ему также известно, что в связи с проведением дознания в сокращенной форме, назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.
Защитник и государственный обвинитель поддержали заявленное ходатайство подсудимого.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пономарева Евгения Олеговича по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Пономарева Е.О., который ранее судим, привлекался к административной ответственности; не женат, предоставил сведения о назначенной дате регистрации брака в отделе ЗАГСа мэрии <адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов оказывает помощь в воспитании несовершеннолетний детей ФИО6, а также бывшей супруги ФИО7, согласно информационной справке по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на поведение в быту в отношении него не поступало; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (т. 1 л.д.129-149).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, оказание помощи матери.
Признавая Пономареву Е.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд исходит из того, что несмотря на совершение преступления в условиях очевидности, подсудимый в ходе дознания давал подробные показания, как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте, сообщая об употреблении алкоголя, обстоятельствах управления транспортным средством до его остановки сотрудниками ДПС, т.е. информацию до того неизвестную предварительному расследованию, и его полные показания способствовали расследованию.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пономарева Е.О., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Пономарев Е.О. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Пономарева Е.О., положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания Пономареву Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Пономареву Е.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит к тому оснований.
Анализируя цели и мотивы совершенного преступления, совокупность всех приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение Пономареву Е.О., наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания, в связи с чем оснований к тому не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Пономарева Е.О., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить Пономареву Е.О. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Пономаревым Е.О. данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Подсудимый Пономарев Е.О. подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания.
Срок назначенного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия Пономарева Е.О. в исправительный центр.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд также считает необходимым назначить Пономареву Е.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено Пономаревым Е.О. в период отбытия наказания по приговору от 10 февраля 2022 года.
Как следует из сообщения органа, контролирующего исполнение назначенного Пономареву Е.О. неотбытый срок дополнительного наказания составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что преступление совершено Пономаревым Е.О. в период отбывания дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда от 10 февраля 2022 года, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
При совершении преступления Пономарев Е.О. использовал автомобиль марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.
Согласно исследованным материалам дела указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО8
При таких обстоятельствах, на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества) автомобиль марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, хранящийся на в ЦКС ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108-109), а также свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт технического средства №, являющийся вещественным доказательством и хранящееся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 110), подлежат возврату ФИО2.
Вещественное доказательство в виде оптического диска, хранящееся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 124).
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д.117-119).
Избранная в отношении Пономарева Е.О. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1 л.д. 90).
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи Пономареву Е.О. в ходе дознания в размере 24970 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д.173-175).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Пономарева Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Пономареву Евгению Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.
На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2022 года, и окончательно назначить Пономареву Евгению Олеговичу наказание принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить Пономареву Евгению Олеговичу самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания Пономаревым Е.О. наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.
Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным Пономаревым Е.О. данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении Пономарева Е.О. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, хранящийся в ЦКС ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт технического средства №, возвратить ФИО2;
- диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в сумме 24970 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.В. Литвинова