АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
Судей: Перовой С.М., Гошиновой Э.И., при секретаре: Базаровой Э.В., с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Синицына С.А., адвокатов Белых И.П., Марактаева Р.В., Пуховской В.Б., Дугаровой А.Ш., Данеевой Т.Н., Непомнящих О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Федорова А.К. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2026 г., которым
Синицын Степан Александрович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 3-й декаде июня 2024 г.) к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 1-й декаде июля 2024 г.) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 3-й декаде октября 2024 г.) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 3-й декаде декабря 2025 г.) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 18 января 2026 г.) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 28 января 2026 г.) к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 1 год. На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 2 года 6 месяцев.
Ткачев Александр Александрович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 3-й декаде июня 2024 г.) к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 1-й декаде июля 2024 г.) к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 3-й декаде декабря 2025 г.) к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 18 января 2026 г.) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Агафонов Александр Георгиевич, родившийся ... в <...> не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 3-й декаде июня 2024 г.) к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 1-й декаде июля 2024 г.) к 1 году лишения свободы сроком; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 3-й декаде октября 2024 г.) к 1 году лишения свободы сроком; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 3-й декаде декабря 2025 г.) к 1 году лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
Юраков Дмитрий Владимирович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 3-й декаде декабря 2025 г.) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 28 января 2026 г.) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Носков Олег Анатольевич, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в 3-й декаде декабря 2025 г.) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 18 января 2026 г.) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Свешников Алексей Валерьевич, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению от 18 января 2026 г.) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Срок отбывания наказания осужденным Синицыну С.А., Ткачеву А.А., Юракову Д.В., Носкову О.А., Свешникову А.В. постановлено исчислять со дня прибытия в Исправительный центр, определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - УФИЦ УФСИН России по Республике Бурятия.
Осужденным Синицыну С.А., Ткачеву А.А., Юракову Д.В., Носкову О.А., Свешникову А.В. разъяснены последствия уклонения от получения предписания и отбывания наказания.
Срок назначенного Синицыну С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на все время отбывания основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Синицына С.А., Ткачева А.А., Агафонова А.Г., Юракова Д.В., Носкова О.А., Свешникова А.В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
С осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле: с Синицына С.А. в сумме 59304 руб., с Ткачева А.А. в сумме 43 110 руб., с Агафонова А.Г. в сумме 47959, 50 руб., с Юракова Д.В. в сумме 46 191 руб., с Носкова О.А. в сумме 43 110 руб., со Свешникова А.В. в сумме 48526, 50 руб.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, арестованному имуществу.
За гражданским истцом Республиканским агентством лесного хозяйства признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в счет возмещения материального ущерба с осужденных Синицына С.А., Ткачева А.А., Агафонова А.Г., Юракова Д.В., Носкова О.А., Свешникова А.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Синицына С.А., адвокатов Белых И.П., Марактаева Р.В., Пуховскую В.Б., Дугарову А.Ш., Данееву Т.Н., Непомнящих О.С., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, организованной группой Синицын С.А. (6 преступлений), Ткачев А.А. (4 преступления), Агафонов А.Г. (4 преступления), Юраков Д.В. (2 преступления), Носков О.А. (2 преступления), Свешников А.В. (1 преступление).
Преступления совершены в период с 3-й декады июня 2024 г. по 28 января 2026 г. на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные Синицын С.А., Ткачев А.А., Агафонов А.Г., Юраков Д.В., Носков О.А., Свешников А.В. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор Федоров А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Согласно материалам уголовного дела, сотрудниками полиции в отношении Синицына С.А. и других осужденных проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе ОРМ, в том числе при прослушивании телефонных переговоров, сотрудниками полиции установлены признаки организованной преступной группы, её состав, роли участников. Вместе с тем, точное время и конкретные места совершения незаконных рубок лесных насаждений во время прослушивания телефонных переговоров осужденных сотрудниками полиции не установлены. Только в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» 18.01.2026 установлен факт совершения незаконной рубки лесных насаждений. В дальнейшем 28.01.2026 участники группы задержаны сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления – незаконной рубки лесных насаждений. В этот же день организатором группы Синицыным С.А. дано первое объяснение сотрудникам МВД (л.д. 59-61, т. 1), в котором он пояснил о месте и времени совершения остальных 5 незаконных рубок лесных насаждений, а также об участниках организованной преступной группы их совершивших.
Таким образом, Синицын С.А. добровольно сообщил о совершении 4 преступлений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, хотя и владеющимх сведениями об осуществлении деятельности организованной преступной группы, занимающейся незаконными рубками лесных насаждений. Указанное является явкой с повинной Синицына С.А. и подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства по 4 преступлениям (третья декада июня 2024 г., первая декада июля 2024 г., третья декада октября 2024 г., третья декада декабря 2025 г.).
Вместе с тем, установлено, что Синицын С.А. ранее в 2021 году был осужден за аналогичное преступление к условной мере наказания. Несмотря на погашенную судимость, последний не сделал для себя должных выводов, продолжил заниматься преступной деятельностью в сфере незаконных рубок лесных насаждений, создал организованную преступную группу и стал ее руководителем. Кроме того, ущерб в полном объеме не возместил. С учетом данных обстоятельств назначенное Синицыну С.А. наказание в виде принудительных работ является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание Синицыну С.А. обстоятельства - явку с повинной по 4 преступлениям, совершенным в третьей декаде июня 2024 г., первой декаде июля 2024 г., третьей декаде октября 2024 г., третьей декаде декабря 2025 г. Назначить Синицыну С.А. по каждому составу преступлений наказание в виде лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначить 4 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражении адвокат Белых И.П. просит приговор суда в отношении Синицына С.А. оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Синицына С.А., Ткачева А.А., Агафонова А.Г., Юракова Д.В., Носкова О.А., Свешникова А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку.
Так, вина осужденных подтверждается оглашенными признательными показаниями самих осужденных Синицына, Ткачева, Агафонова, Юракова, Носкова, Свешникова, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и подтвержденными ими в судебном заседании, по обстоятельствам совместного совершения незаконных рубок лесных насаждений на территории <...> в особо крупных размерах, в составе организованной преступной группы, своей роли в составе созданной организованной преступной группы, незаконных рубок лесных насаждений с использованием технических средств, автотранспорта, переработки незаконно заготовленной древесины с использованием пилорамы, распределении выручки между участниками организованной преступной группы от реализованной незаконно заготовленной древесины.
Свои показания осужденный Синицын С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий следует, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников. Перед началом следственных действий осужденным разъяснялись положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также они были предупреждены, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их отказа от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденные и их защитники удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протоколов следственных действий от них не поступало. Кроме того, до начала первого допроса в качестве подозреваемых им предоставлялось время для конфиденциальной беседы с адвокатами для согласования позиции защиты.
Обстоятельств, свидетельствующих о получении показаний в ходе предварительного расследования в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, самооговоре осужденных не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оглашенные показания осужденных достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами наряду с другими доказательствами для установления вины осужденных в совершении преступлений.
Также вина осужденных подтверждается:
- показаниями представителей потерпевшего Т.И.Н.., Г.А.Д.. по обстоятельствах незаконных рубок лесных насаждений на территории <...>, причиненного лесному фонду РФ ущерба в особо крупном размере в результате незаконных рубок лесных насаждений, частичного возмещения Синицыным ущерба в размере 327 тыс. рублей;
- показаниями свидетелей С.Ж.К., Ч.А.А., Д.А.А., И.А.А., С.А.В., Б.Е.Н., М.А.А., З.В.В., Б.А.В., Л.А.И. А.Г.М., К.С.И. по известным им обстоятельствам незаконной заготовки древесины осужденными Синицыным, Ткачевым, Агафоновым, Юраковым, Носковым, Свешниковым;
- показаниями свидетелей Ц.Б.Б., В.М.С., понятых, давших показания по обстоятельствам проведения следственных действий с их участием и с участием Синицына С.А.;
- свидетеля Х.Н.В., оперативного сотрудника, по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении осужденных, фиксации результатов преступной деятельности осужденных, совершивших незаконную рубку лесных насаждений на территории <...>
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний представителей потерпевшего, свидетелей, об оговоре ими осужденных, не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, не содержат. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.
Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортами об обнаружении признаков преступления – незаконных рубок на территории выдела ... квартала ..., выдела ... квартала ..., выдела ... квартала ..., выдела ... квартала ..., выдела ... квартала ... <...> протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на территории <...>, обнаружены следы незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сосна и лиственница; актами о лесонарушении лесного законодательства (лесонарушении) №...; пересчетной ведомостью незаконной рубки деревьев, расчетом размера вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений; результатами ОРМ; заключением судебной товароведческой экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.88 УПК РФ.
Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий следует, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ, протоколы отвечают требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.
Нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции обоснованно не установлено. Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то должностными лицами, утвержденных руководителем органа, осуществляющего розыскную деятельность. Результаты ОРМ, ОРД в установленном законом порядке были представлены органу предварительного расследования, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал:
- действия Синицына С.А., Агафонова А.Г., Ткачева А.А., каждого (по преступлениям, совершенным в 3-й декаде июня 2024 года, в первой декаде июля 2024 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой;
- действия Синицына С.А., Агафонова А.Г., каждого (по преступлению, совершенному в третьей декаде октября 2024 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой;
- действия Синицына С.А., Агафонова А.Г., Ткачева А.А., Юракова Д.В. и Носкова О.А., каждого (по преступлению, совершенному в третьей декаде декабря 2025 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой;
- действия Синицына С.А., Ткачева А.А., Носкова О.А. и Свешникова А.В., каждого (по преступлению, совершенному 18 января 2026 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой;
- действия подсудимых Синицына С.А. и Юракова Д.В., каждого (по преступлению, совершенному 28 января 2026 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечают требованиям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми суд описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Синицына, Ткачева, Агафонова, Юракова, Носкова, Свешникова.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.
Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденным, судом первой инстанции учтены в полной мере.
При назначении наказания осужденным Синицыну, Ткачеву, Агафонову, Юракову, Носкову, Свешникову каждому суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, степень и роль фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение участия каждого из них для достижения целей преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал каждому осужденному: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем вмененным, соответственно, эпизодам преступлений, Синицыну – частичное возмещение ущерба в размере 327000 руб., наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ребенка - инвалида детства, Агафонову, Ткачеву, Носкову - пожилой возраст, Свешникову - молодой возраст, состояние здоровья отца - инвалида 3-ей группы.
В отношении осужденных Ткачева, Агафонова, Юракова, Носкова, Свешникова иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не следует.
Представленные суду апелляционной инстанции адвокатом Белых И.П. сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников осужденного Синицына С.А., данные, положительно характеризующие осужденного, частичное возмещение ущерба на стадии апелляционного обжалования безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания не является с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств. При этом возмещение ущерба, причиненного преступлением, является обязанностью осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обсуждал в отношении каждого осужденного вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначении альтернативных видов наказания, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрев, верно пришел к выводу о необходимости назначения Синицыну, Ткачеву, Юракову, Носкову, Свешникову наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ), Ткачеву, Юракову, Носкову, Свешникову без дополнительных наказаний, Синицыну с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, а в отношении осужденного Агафонова в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительных видов наказаний с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Таким образом, наказание, назначенное Ткачеву А.А., Агафонову А.Г., Юракову Д.В., Носкову О.А., Свешникову А.В., по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам представления прокурора, оснований для усиления наказания осужденному Синицыну, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в представлении на необходимость учета при разрешении данного вопроса на погашенную судимость Синицына по ст.260 УК РФ противоречат требованиям уголовного закона, предусмотренных ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
То обстоятельство, что преступление осужденным Синицыным совершено в составе организованной преступной группы безусловным основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы не является, поскольку санкция части 3 ст.260 УК РФ содержит кроме лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний, рассмотрев которые суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.
Иных оснований для усиления назначенного судом первой инстанции наказания, которые не были учтены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено и суд апелляционной инстанции их не усматривает.
Назначенное осужденному Синицыну наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Оснований для освобождения Синицына С.А., Ткачева А.А., Агафонова А.Г., Юракова Д.В., Носкова О.А., Свешникова А.В. от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании их с осужденных в доход федерального бюджета.
Решение суда в части конфискации имущества, признанного вещественными доказательствами, соответствует положениям уголовного закона, предусмотренным п."г" ч.2 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации в собственность государства, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.8 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение о назначении осужденному Синицыну С.А. по каждому составу преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью.
Между тем, в резолютивной части приговора решение о назначении Синицыну С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью суд не принял.
При таких обстоятельствах, указание суда о назначении Синицыну С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии со ст. ст.142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 40» заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
Согласно материалам уголовного дела, оно возбуждено 28 января 2026 г. в 20 ч. 00 мин. по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании сообщения о совершенном 28 января 2026 г. преступлении - незаконной рубки лесных насаждений в выделе ... квартала ... <...>.
В ходе проведенных оперативными сотрудниками ОРМ 18 января 2026 г. и 28 января 2026 г. были установлены и задержаны лица, совершившие незаконную рубку лесных насаждений.
28 января 2026 г. организатором группы Синицыным С.А. было дано объяснение, в котором он сообщил оперативным сотрудникам о месте, времени совершения 4 незаконных рубок лесных насаждений, совершенных участниками преступной группы - в третьей декаде июня 2024 г., первой декаде июля 2024 г., третьей декаде октября 2024 г., третьей декаде декабря 2025 г. на территории <...>, т.е. предоставил информацию о совершенных преступлениях, сведениями о которых оперативные сотрудники на момент начала проведения ОРМ 18 января 2026 г. и возбуждении уголовного дела не располагали (т.1 л.д.59)
В ходе дальнейшего расследования уголовного дела полученная от Синицына С.А. информация нашла свое подтверждение, по указанным фактам были возбуждены уголовные дела, участникам организованной преступной группы было предъявлено обвинение.
При таких обстоятельствах объяснение Синицына С.А. от 28 января 2026 г., данное до возбуждения уголовного дела необходимо признать явкой с повинной по преступлениям: третья декада июня 2024 г., первая декада июля 2024 г., третья декада октября 2024 г., третья декада декабря 2025 г., назначенное наказание по данным состава преступлений, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2026 г. в отношении осужденных Синицына Степана Александровича, Ткачева Александра Александровича, Агафонова Александра Георгиевича, Юракова Дмитрия Владимировича, Носкова Олега Анатольевича, Свешникова Алексея Валерьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Синицыну С.А. по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесоперерабатывающей деятельностью,
- признать Синицыну С.А. смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной по преступлениям - третья декада июня 2024 г., первая декада июля 2024 г., третья декада октября 2024 г., третья декада декабря 2025 г.,
- смягчить назначенное Синицыну С.А. наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в 3-ей декаде июня 2024 г.) до 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в 1-й декаде июля 2024 г.) до 1 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в 3-ей декаде октября 2024 г.) до 1 года 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 1 год; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по преступлению в 3-ей декаде декабря 2025 г.) до 1 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 1 год. На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 2 года 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Федорова А.К. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий
Судьи