1-646/2025 (№)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М., при секретаре ФИО3, с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, обвиняемой ФИО1, защитника обвиняемого - адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:
- приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено к реальному исполнению наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 272 УК РФ, установил:
Уголовное дело поступило в Магаданский городской суд с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 31 УПК РФ подсудно Магаданскому городскому суду <адрес>.
В силу требований ст. 228, 255 УПК РФ, по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу суд должен решить вопрос о мере пресечения, которая будет действовать в отношении подсудимого на период судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магаданского городского суда <адрес> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть поДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании прокурор полагал необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 на период рассмотрения дела по существу.
Обвиняемая ФИО1 и ее защитник ФИО2 не возражали против продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, а также преступления средней тяжести против компьютерной информации, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести и до четырех лет соответственно.
При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых ей предъявлено обвинение, данные о ее личности, а также тот факт, что ФИО1 в период предварительного расследования скрылась от следствия, в связи с чем была объявлена в розыск, и сделан вывод о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
ФИО1 судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, социально-полезных связей не имеет, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с марта 2025 года находится под диспансерным наблюдением врача психиатра - нарколога с заболеванием «Пагубное употребление психостимуляторов», по месту регистрации в <адрес> не проживает, инвалидом не является.
Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемых деяний обнаруживала признаки «Легкого когнитивного расстройства», о чем свидетельствуют данные анамнеза и подлинной медицинской документации, а также иные данные объективного обследования. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки «Пагубного употребления психостимуляторов».
Заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие возможности содержания ее в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или иных объективных причин, не установлены.
Учитывая характер и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, несмотря на наличие формальных оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 отбывает лишение свободы по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили свою актуальность, то есть отпали. в связи с чем она подлежит отмене.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 77.1 УК РФ ФИО1 подлежит оставлению в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на период рассмотрения дела судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 110, 228, 255, 256 УПК РФ, ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, постановил:
Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 272 УК РФ, на 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Магаданского городского суда по адресу: <адрес>, кабинет 509, в общем порядке судебного разбирательства, судьей единолично.
В судебное заседание вызвать представителя государственного обвинения, подсудимую ФИО1, защитника ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.
Оставить подсудимую ФИО1 в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> на период рассмотрения настоящего уголовного дела судом.
Копию постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору для сведения, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> - для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в части решения вопроса по мере пресечения в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения.
Судья М.М. Сергеева
1-95/2026 (1-646/2025)
(12501440001000320)
ПР И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан 12 февраля 2026 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Сергеевой М.М., при секретаре Керимовой Г.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О., потерпевшего и гражданского истца Жиркова А.А., подсудимой и гражданского ответчика Статиенко А.А., защитника - адвоката Жолобова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Статиенко Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> (общежитие), судимой:
- приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено к реальному исполнению наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;
- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (наказание не отбыто), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Статиенко А.А. совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, при этом это деяние повлекло модификацию, блокирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.
Она же совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Федеральными законами устанавливаются условия, отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.
В соответствии с примечанием к ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
Согласно положениям ст.ст. 7, 19 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Банк России не вправе раскрывать и предоставлять третьим лицам полученные при осуществлении функций, определенных федеральными законами, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, сведения об операциях, о счетах и вкладах, а также сведения о конкретных сделках физических лиц, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Так, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Статиенко А.А., находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО19, имеющей при себе находящийся у нее в пользовании смартфон «POCO С65», принадлежащий ФИО16 с установленным мобильным приложением АО «ТБанк», созданным для осуществления финансовых операций, возник умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, который бы повлек ее блокирование, модификацию, из корыстной заинтересованности, а именно на осуществление неправомерного входа со сменой пароля в личный кабинет ФИО18 в мобильном приложении АО «ТБанк», с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №************6878, открытом в АО «ТБанк» на имя ФИО17 с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет».
Реализуя свой умысел, Статиенко А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО20 в нарушение ст. 23 Конституции Российской Федерации, а также положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее противоправной деятельности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, который бы повлек ее блокирование, модификацию, в целях дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ФИО22, хранящихся на банковском счете, используя информационно-телекоммуникационную сеть, включая сеть «Интернет», воспользовавшись находящимся у нее в свободном пользовании смартфоном «POCO С65», принадлежащим ФИО21 с установленной в него сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, оформленным на имя ФИО23., а также установленным в указанном смартфоне мобильным приложением АО «ТБанк», для осуществления финансовых операций, путем восстановления кода-доступа к личному кабинету АО «ТБанк» при помощи кода из смс-сообщения, поступившего на номер телефона ПАО «МТС» с абонентским номером +№, оформленным на имя ФИО26 создала новый пароль для входа в личный кабинет ФИО25 мобильного приложения АО «Тбанк», тем самым осуществила модификацию компьютерной информации, после чего произвела неправомерный вход с новым паролем в личный кабинет держателя банковского счета №************6878 ФИО24А. в приложении АО «ТБанк», что повлекло блокирование компьютерной информации и невозможность осуществления доступа к личному кабинету АО «ТБанк» легального пользователя ФИО27
Продолжая свои действия, Статиенко А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после смены пароля в личном кабинете ФИО29 в мобильном приложении АО «ТБанк», в период с 10 часов 59 минут до 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО28., воспользовавшись находящимся у нее в свободном пользовании смартфоном ФИО30 марки «POCO С65» и банковским приложением для смартфонов АО «ТБанк» для осуществления финансовых операций, имея доступ в личный кабинет владельца банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО31 и осознавая, что через банковское приложение для смартфонов АО «ТБанк» она может осуществлять финансовые операции по банковскому счету №************6878, открытому в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения имущества ФИО32. в свою пользу, в 10 часов 59 минут 02 секунды ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 13 000 рублей по номеру телефона № на банковский счет №************8578, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО33., тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО34 в указанной сумме.
Продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО36 Статиенко А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 11 часов 22 минут до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения имущества ФИО37. в свою пользу, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись находящимся у нее в свободном пользовании смартфоном ФИО40. марки «POCO С65» и банковским приложением для смартфонов АО «ТБанк» для осуществления финансовых операций, имея доступ в личный кабинет владельца банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО38 в 11 часов 22 минуты 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ, произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 7 000 рублей по номеру телефона +№ на банковский счет 4081************4234, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО39., тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие ФИО41 денежные средства в указанной сумме.
Продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №**********6878, открытого на имя ФИО42 Статиенко А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения имущества ФИО47 в свою пользу, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись находящимся у нее в свободном пользовании смартфоном ФИО45.А. марки «POCO С65» и банковским приложением для смартфонов АО «ТБанк» для осуществления финансовых операций, имея доступ в личный кабинет владельца банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО44 в 16 часов 22 минуты 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей по номеру телефона +№ на банковский счет №************8578, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие ФИО46 денежные средства в указанной сумме.
Продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО48, Статиенко А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 16 часов 23 минуты до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения имущества ФИО49 в свою пользу, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись находящимся у нее в свободном пользовании смартфоном ФИО50 марки «POCO С65» и банковским приложением для смартфонов АО «ТБанк» для осуществления финансовых операций, имея доступ в личный кабинет владельца банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО51, в 16 часов 23 минуты 12 секунд ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей по номеру телефона № на банковский счет №************8578, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие ФИО52 денежные средства в указанной сумме.
Продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО53., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 16 часов 24 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения имущества ФИО54 в свою пользу, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись находящимся у нее в свободном пользовании смартфоном ФИО55 марки «POCO С65» и банковским приложением для смартфонов АО «ТБанк» для осуществления финансовых операций, имея доступ в личный кабинет владельца банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО56 в 16 часов 24 минуты 57 секунд ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей по номеру телефона +№ на банковский счет №************8578, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие ФИО57. денежные средства в указанной сумме.
Продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО58., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 21 часа 46 минут до 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения имущества ФИО59. в свою пользу, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись находящимся у нее в свободном пользовании смартфоном ФИО60 марки «POCO С65» и банковским приложением для смартфонов АО «ТБанк» для осуществления финансовых операций, имея доступ в личный кабинет владельца банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО61 в 21 час 46 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей по номеру телефона +№ на банковский счет №************8578, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО62 тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие ФИО63 денежные средства в указанной сумме.
Продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО64 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 21 часа 47 минут до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения имущества ФИО65 в свою пользу, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись находящимся у нее в свободном пользовании смартфоном ФИО66 марки «POCO С65» и банковским приложением для смартфонов АО «ТБанк» для осуществления финансовых операций, имея доступ в личный кабинет владельца банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО67 произвела две операции по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей каждая по номеру телефона № на банковский счет №************8578, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО68 на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек, а именно в 21 час 47 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ и в 21 час 47 минут 39 секунд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежащие ФИО69 денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, при описанных выше обстоятельствах Статиенко А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 10 часов 59 минут до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение принадлежащих ФИО71. денежных средств на общую сумму 80 000 рублей с банковского счета №************6878, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО70 которые обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО72. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ФИО73 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, и показала, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО74 находилась в гостях у ФИО75 по адресу: <адрес> где они все распивали спиртное. ФИО76 попросил у ФИО77 занять денег, и со своего смартфона ФИО78 перевел ФИО79 денежные средства, при этом она увидела и запомнила графический ключ-пароль, который вводил ФИО81 при открывании телефона, также она увидела, что ФИО82 пользуется приложением «ТБанк». После этого они с ФИО8 ушли из квартиры, но позднее в ту же ночь она вернулась в ФИО80 и продолжила распивать с ним спиртное. В ходе распития спиртного она решила похитить денежные средства с банковской карты ФИО83. С разрешения ФИО84 она взяла его телефон якобы для включения музыки, затем пошла со смартфоном ФИО87 в туалет, где разблокировала и сменила пароль в приложении «ТБанк». А именно, при входе в приложение «ТБанк» она указала, что забыла пароль от входа, и приложение автоматически предложило ей сменить пароль. Далее на абонентский номер ФИО85 пришло смс с кодом подтверждения для смены пароля. Введя код, она сменила пароль и смогла войти в приложение «ТБанк». После чего совершила через приложение «ТБанк» ряд операций по переводу денежных средств на расчетные счета своей мамы и ФИО86. Похищенные денежные средства в общей сумме 80 000 рублей она потратила на собственные нужды.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой подтверждено подсудимой в судебном заседании, ФИО2 сообщила о хищении денежных средств с банковского счета ФИО88 с использованием приложения в его сотовом телефоне (т. 1 л.д. 77).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Статиенко А.А. указала на <адрес>, где проживал ФИО89 и показала, что во время распития спиртных напитков с ФИО92 попросила его смартфон, после чего, находясь в туалете указанной квартиры, поменяла пароль в приложении «ТБанк», установленном на смартфоне ФИО90., после чего с расчетного счета, открытого на имя ФИО91 совершила хищение денежных средств путем перевода на расчетные счета своей матери и ФИО93 (т. 2 л.д. 7-14).
При осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Статиенко А.А., осмотрены документы:
- ответ из АО «ТБАНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены факты перевода денежных средств с банковского счета ФИО94. ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 80 000 рублей,
- ответ из ПАО «Сбербанк» исх. 2197855 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО95, со сведениями о переводах ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО97 на общую сумму 73 000 рублей.
- ответ из ПАО «Сбербанк» исх. 2262657 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО96 в котором отражены факты перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО98 на общую сумму 7 000 рублей,
Участвующая в осмотре подозреваемая Статиенко А.А. показала, что данные переводы она осуществила, используя смартфон ФИО101., а именно, 7 переводов ФИО102 и 1 перевод своей матери - ФИО99 с расчетного счета, открытого на ФИО100 через смартфон последнего. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2 л.д. 15-18, 19-20).
Помимо полного признания Статиенко А.А. своей вины, ее виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО103 в судебном заседании с учетом показаний на предварительном следствии, подтвержденных потерпевшим, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО107. и Статиенко А.А. распивали спиртное, по месту его жительства. В ходе общения он передавал ФИО106 в руки свой смартфон марки «POCO C65», слушать музыку, графический ключ от смартфона ФИО2 видела, так как он при ней разблокировал несколько раз смартфон. Затем Статиенко А.А. и ФИО104 ушли, и позднее Статиенко А.А. вернулась в его квартиру одна, и они продолжили распивать спиртное. Во время общения ФИО2 брала в руки его телефон, включала на нем музыку, выходила с ним из кухни. Потом Статиенко А.А. ушла, в это период он был пьян. Через пару дней он обнаружил, что у него пропал смартфон марки «POCO C65». 01 января 2025 года он обратился в салон сотовой связи, заблокировал сим карты, которые находились в указанном телефоне «POCO C65», выпустил новые сим - карты, используя свой другой телефон, установил в нем приложение «Т-Банка». После чего увидел, согласно выписки от 06 января 2025 года исх. №36905438, что с его расчетного счета 4081************6878 осуществлены кем-то переводы. Статиенко А.А. и кому-либо еще он пароль от входа в свое приложение «ТБанк» не называл, посещать данное приложение, изменять пароль не разрешал. Пароль на приложении «ТБанк» можно было поменять, если указать, что забыл пароль, и тогда на телефон приходило сообщение с кодом, который нужно было ввести в качестве подтверждения, а потом придумать новый пароль к этому приложению. Именно таким образом он получил доступ к своему приложению, когда перевыпустил сим карты, установил приложение «Т Банк» в другом телефоне к прежним счетам. Если бы он не восстановил доступ, и когда ему вернули бы смартфон, он не смог бы воспользоваться приложением, так как Статиенко А.А. поменяла пароль от входа в приложение. В результате хищения денежных средств Статиенко А.А. ему причинен ущерб на сумму 80 000 рублей, который является для него значительным. На период хищения его ежемесячный доход составлял примерно 250 000 рублей, с которых он ежемесячно оплачивал кредит в сумме 40 000 рублей, коммунальные услуги в сумме 10 000 -11 000 рублей, а также отправляет деньги своей матери ФИО108 которая страдает заболеванием сердца и нуждается в лекарственных препаратах и лечении.
Показаниями свидетеля ФИО109 в судебном заседании с учетом показаний на предварительном следствии, подтвержденных свидетелем, согласно которым у нее есть знакомая ФИО2, которая в 2024 году проживала вместе с ней. В конце декабря 2024 года в приложении «Сбербанк», установленном на своем мобильном телефоне она обнаружила, что ей поступили разными операциями и суммами денежные средства. Когда ей поступил очередной перевод на сумму 10 000 рублей, через некоторое время пришла ФИО2 и сообщила, что переводила денежные средства с карты ФИО110 через приложение «Тбанк», установленного на смартфоне ФИО112 После чего ФИО2 достала из кармана смартфон, передала ей и попросила отнести смартфон ФИО113 так как случайно забыла отдать ему смартфон, что она и сделала. Денежные средства, похищенные у ФИО111 ФИО2 потратила на свои нужды.
Показаниями свидетеля ФИО114 на предварительном следствии, согласно которым у нее есть дочь Статиенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 22 мин. ей на мобильный телефон пришло уведомление о поступлении на ее счет перевода в сумме 7 000 рублей от Потерпевший №1 Ж. На следующий день ей позвонила дочь Статиенко А.А. и попросила перевести ей 7 000 рублей на другой счет, и сообщила, куда перевести. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин она перевела на указанные ФИО2 реквизиты, получателем была указана ФИО115. и Потерпевший №1 она не знает (т.1 л.д. 124-125).
Показаниями свидетеля ФИО116 на предварительном следствии, согласно которым у нее есть дочь ФИО118 дружила со Статиенко А.А. Они проживали вместе по адресу: <адрес> где также проживает ее сожитель ФИО117 есть знакомый Потерпевший №1, который хотел познакомиться с девушкой, и она предложила Статиенко А.А., на что та согласилась. После этого Статиенко А.А. несколько раз ходила в гости к ФИО119т.1 л.д. 126-130).
Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой Статиенко А.А. в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением ФИО120, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его денежных средств со счета его банковской карты (т. 1 л.д. 87).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире (т. 1 л.д. 98-103).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят смартфон марки «POCO C65» IMEI1:№, IMEI2: №, (т. 1 л.д. 196-197).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен: смартфон марки «POCO C65» модель «2310 FPCA4G» IMEI1:№, IMEI2: №, в котором установлено приложение «ТБанк» со сведениями о переводах, которые им не осуществлялись, а именно переводы ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 рублей.
Смартфон марки «POCO C65» IMEI1:№, IMEI2: №, модель «2310 FPCA4G» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200, 201).
Оценивая всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд квалифицирует действия подсудимой Статиенко Анастасии Александровны:
- по ч. 2 ст. 272 УК РФ - как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, при этом это деяние повлекло модификацию, блокирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину, с банковского счета.
Квалифицируя действия Статиенко А.А. как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, при этом это деяние повлекло модификацию, блокирование компьютерной информации, суд исходит из того, что Статиенко А.А. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей осуществила неправомерный вход со сменой пароля в личный кабинет держателя счета Потерпевший №1 в приложении АО "ТБанк", тем самым совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, сменила пароль, то есть модифицировала ее? в результате чего произошло блокирование компьютерной информации, выразившееся в невозможности осуществления доступа к личному кабинету приложения АО «ТБанк» законного пользователя ФИО122 под личным логином и паролем.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», под блокированием компьютерной информации следует понимать воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением); под модификацией компьютерной информации - внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности и достоверности.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если действия, предусмотренные ст. 272 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (модификация охраняемой законом компьютерной информации либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества) они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями УК РФ.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, «из корыстной заинтересованности» также нашел свое подтверждение, поскольку неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее модификацию и блокирование, совершался Статиенко А.А. в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО123 хранящихся на банковском счете, открытом в АО «ТБанк», путем перевода денежных средств.
Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО124, происходило без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для потерпевшего ФИО125 А.А. и окружающих, при этом Статиенко А.А. не имела ни реального, ни предполагаемого права на данные денежные средства.
О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства она обратила в свою собственность, и распорядилась ими по собственному усмотрению.
Квалифицирующий признак совершенного Статиенко А.А. хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО128 являлся держателем банковской карты, привязанной к банковскому счету, на котором хранились денежные средства. После того, как Статиенко А.А. осуществила неправомерный вход со сменой пароля в личный кабинет держателя счета ФИО127 приложении АО «ТБанк», подсудимая произвела ряд безналичных операций по переводу денежных средств на банковские счета других лиц, похитив таким способом с банковского счета ФИО126 денежные средства в сумме 80 000 рублей.
Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимой Статиенко А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного потерпевшему ФИО129 ущерба, превышает сумму, установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение и мнение потерпевшего, для которого ущерб является значительным.
Таким образом, с учетом всех вышеприведенных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО2 (27 лет), которая на день совершения преступлений не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, находится под диспансерным наблюдением врача психиатра- нарколога с марта 2025 года с диагнозом: «Пагубное употребление психостимуляторов», со слов страдает бронхиальной астмой (т.2 л.д. 106-108. 109, 110, 113-116, 119-120, 121, 122-123, 125-129, 133, 134, 136, 138, 140, 151, 154).
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ей деяния Статиенко А.А. обнаруживала признаки «Легкого когнитивного расстройства». Однако, имеющиеся изменения со стороны психики Статиенко А.А. выражены незначительно, при этом ее функции памяти, интеллекта, критических способностей не страдают. Психическое расстройство Статиенко А.А. началось с раннего детского возраста, продолжается по настоящее время, выраженность нарушений со стороны психики незначительна, что не нарушает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в настоящее время. В юридически значимый период у Статиенко А.А. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Статиенко А.А. во время совершения инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Статиенко А.А. ко времени производства по уголовному делу способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Статиенко А.А. не связано с возможностью причинения ей существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Статиенко А.А. обнаруживает признаки «Пагубного употребления психостимуляторов». У нее не сформированы психическая и физическая зависимости. Статиенко А.А. рекомендуется наблюдение и медико-социальная реабилитация у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний для проведения медико - социальной реабилитации не выявлено. Хроническим алкоголизмом и токсикоманией Статиенко А.А. не страдает (т.2 л.д. 160-161).
Учитывая данное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимой во время совершения преступлений, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенным деяниям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Статиенко А.А. по обоим преступлениям, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче полных признательных показаний об имеющих значение для дела обстоятельствах, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре документов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья и молодой возраст подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, ее показания об употреблении алкоголя непосредственно перед совершением преступлений и способствовании вызванного им опьянения их совершению.
Учитывая фактический характер преступлений и степень их общественной опасности, а также что по обоим преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
При назначении наказания Статиенко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 272 УК РФ) и тяжкого (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, следуя принципам и целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд пришел к убеждению, что Статиенко А.А. по обоим преступлениям подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, и именно такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам совершенного преступления.
При этом у суда не имеется оснований для назначения Статиенко А.А. более мягких видов наказания по ч. 2 ст. 272 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), а также по ч. 2 ст. 272 УК РФ исправительных работ и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Статиенко А.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом личности подсудимой и назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом категории совершенного Статиенко А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющегося тяжким, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что применение условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ.
Учитывая, что преступления, в совершении которых Статиенко А.А. признается виновной настоящим приговором, совершены ею до постановления в отношении нее приговоров Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ полагает необходимым назначить Статиенко А.А. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания в виде обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд при назначении наказания пришел к выводу о необходимости отбывания Статиенко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание приведенные данные о личности последней, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, в отношении Статиенко А.А. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
При этом брать под стражу Статиенко А.А. в зале суда необходимости не имеется, поскольку она отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Статиенко А.А. в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Статиенко А.А. подлежит зачету время ее содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы Статиенко А.А. подлежит зачету отбытое наказание по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО130. к ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 80 000 рублей (т. 1, л.д. 206-207).
Подсудимая Статиенко А.А. иск признала полностью.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб противоправными действиями подсудимой, виновность которой установлена в судебном заседании, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит полному удовлетворению.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым: ответ из АО «ТБАНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств ФИО132 по текущему счету 4081************6878 (т. 1 л.д. 141-148, л.д. 19-20), ответ из ПАО «Сбербанк» исх. 2197855 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-163, т. 2 л.д. 19-20), ответ из ПАО «Сбербанк» исх. 2262657 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169, т. 2 л.д. 19-20) необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; смартфон марки «POCO C65», IMEI1:№, (т. 1 л.д. 201, 202-203) следует оставить потерпевшему ФИО131. по принадлежности.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются из средств федерального бюджета.
Учитывая, что подозреваемая Статиенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от услуг защитника по назначению, и данный отказ не был принят следователем (т. 1, л.д. 247, 248), процессуальные издержки в виде выплаченного на предварительном следствии вознаграждения адвокату ФИО13 в сумме 41 545 рублей (т. 2, л.д. 173, 174) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, приговорил:
Признать Статиенко Анастасию Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Статиенко Анастасии Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и наказанием в виде обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Статиенко Анастасии Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать Статиенко Анастасии Александровне меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Под стражу Статиенко Анастасию Александровну не брать, поскольку она отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Статиенко Анастасии Александровне зачесть время ее содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Статиенко Анастасии Александровне в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшего ФИО133. к Статиенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.
Взыскать со Статиенко Анастасии Александровны в пользу ФИО134 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства:
- ответ из АО «ТБАНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Сбербанк» исх. 2197855 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «Сбербанк» исх. 2262657 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения;
- смартфон марки «POCO C65», ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности Потерпевший №1
Процессуальные издержки в размере 41 545 (сорок одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденной Статиенко А.А., содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Статиенко А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.М. Сергеева