ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года <адрес>
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеевой И.Н., при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Стулёву Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Брылевой Ю.Г. заключен кредитный договор № для развития бизнеса, на сумму 614 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 24 месяца с даты заключения договора. Заемщиком Брылевой Ю.Г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором предоставлено поручительство физического лица Стулёва М.И. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник предоставил поручительство физического лица - Стулёва М.И. Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик прекратила исполнение своих обязательств по мировому соглашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 348 276,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 305 658,43 руб., просроченные проценты - 31 942,25 руб., неустойка на просроченные проценты - 1640,08 руб., неустойка на просроченный основной долг - 3706,49 руб., учтенная неустойка за пр.кредит, признанная на дату реструктуризации - 4144,36 руб., учтенная неустойка за пр.проценты, признанная на дату реструктуризации - 1184,58 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11207 руб.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк извещен о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время в суд представитель истца не явился, каких-либо заявлений о причинах неявки суду не представил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Стулёву Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Судья И.Н. Алексеева