ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2025 года пос. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А., при секретаре Филатовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович заявление представителя истца Вовк Виктории Ивановны – Замятиной Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по решению Смидовичского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-457/2025 от 03.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Вовк В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с вынесением Смидовичским районным судом ЕАО решения по делу № 2-457/2025 от 03.12.2025 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 03.12.2025 исковые требования Вовк В.И. удовлетворены частично.
Просит взыскать с АО «Почта России» в свою пользу расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Вовк В.И., представитель заявителя Замятина Е.Г., представитель заинтересованного лица АО «Почта Росси» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Вовк В.И. 28.10.2025 обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определениями судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 29.10.2025 исковые заявления приняты к производству, по ним возбуждены гражданские дела № 2-457/2025, 2-458/2025, 2-459/2025, назначена подготовка дел к рассмотрению на 17.11.2025.
Определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 17.11.2025 гражданские дела по исковым заявлениям Вовк В.И. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-457/2025.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.11.2025 исковые требования Вовк В.И. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
С ответчика АО «Почта России» в пользу Вовк В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей.
Решение суда не вступило в законную силу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 08.09.2025, в соответствии с которым поверенный Замятина Е.Г. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю Вовк В.И. в виде консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления за задержку почтового отправления, направленного 24.04.2025 в ОПС 121260 г. Москва (п.1.1 Договора).
Размер вознаграждения определен п. 3.1 Договора, согласно которому размер вознаграждения составляет 12 000 рублей (юридическая консультация, досудебная претензия, исковое заявление).
Из акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 08.09.2025 следует, что представителем Замятиной Е.Г. услуга по оказанию юридической помощи доверителю Вовк В.И. по договору от 08.09.2025 оказана в полном объеме, стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.
Согласно представленной расписки, Замятиной Е.Г. получены денежные средства от Вовк В.И. в сумме 12 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 08.09.2025.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пункте 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством, которые были целесообразны для осуществления защиты прав в суде, и подлежат взысканию в пользу лица, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П), а возмещение судебных расходов обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).
Свои требования Вовк В.И. обосновывает тем, что понесла расходы в связи с рассмотрением Смидовичским районным судом ЕАО гражданского дела № 2-457/2025.
Решение суда от 03.02.2025 по гражданскому делу № 2-457/2025 на 29.01.2026 не вступило в законную силу. Дело № 2-457/2025 по жалобе Вовк В.И. направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Вместе с тем то обстоятельство, что на момент подачи представителем истца и рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов решение по настоящему делу не вступило в законную силу, в силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ не исключает разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу, соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно статистическим данным автоматизированной системы «Правосудие 2003», в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области за период с 14.04.2025 по 29.01.2026 Вовк В.И. предъявлено 29 аналогичных исков о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений.
Фактически поданные Вовк В.И. исковые заявления, досудебные претензии, апелляционные жалобы, являются однотипными, не представляют особую сложность, при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными по своему содержанию, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков, заявлений о взыскании судебных расходов, подача апелляционных жалоб является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.
Учитывая изложенное, а также во избежание недопустимости получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, выраженного в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, в возмещении требуемых расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления представителя истца Вовк Виктории Ивановны (паспорт серии № №) – Замятиной Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по решению Смидовичского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2-457/2025 от 03.12.2025 отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Ю.А. Боголюб