ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года пос. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А., при секретаре Филатовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович заявление представителя истицы Вовк Виктории Ивановны – Замятиной Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по определению Смидовичского районного суда ЕАО № 9-24/2025 от 24.03.2025, по определению Смидовичского районного суда ЕАО № 9-24/2025 от 15.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
Вовк В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с вынесением Смидовичским районным судом ЕАО определения № 9-24/2025 от 24.03.2025 о возвращении искового заявления, определения № 9-24/2025 от 15.04.2025 об оставлении частной жалобы без движения.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2025 возвращено ее исковое заявление, на указанное определение 31.03.2025 ей была подана частная жалоба. Определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2025 частная жалоба Вовк И.В. была оставлена без движения
23.05.2025 апелляционным определением судьи суда ЕАО № 3-286/2025 определение суда первой инстанции отменено, жалоба Вовк В.И. удовлетворена.
Просит взыскать с АО «Почта России» в свою пользу расходы на представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.
В судебное заседание заявитель Вовк В.И., представитель заявителя Замятина Е.Г., представитель заинтересованного лица АО «Почта Росси» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Вовк В.И. 18.03.2025 обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2025 исковое заявление Вовк В.И. возвращено.
Заявителем подана частная жалоба на определение № 9-24/2025 (М-98/2025) от 24.03.2025.
Определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2025 частная жалоба на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2025 оставлена без движения.
Определением Суда ЕАО от 23.05.2025 определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 15.04.2025 отменено, частная жалоба удовлетворена.
Определением Суда ЕАО от 29.05.2025, определение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2025 отменено, материалы дела № М-98/2025 направлен в Смидовичский районный суд ЕАО для рассмотрения со стадии принятия.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 22.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2025, исковые требования Вовк В.И. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридической помощи от 31.03.2025, в соответствии с которым поверенный Замятина Е.Г. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю Вовк В.И. в виде консультации, составления частной жалобы на определение № 9-24/2025 (М-98/2025) от 24.03.2025 (п.1.1 Договора).
Размер вознаграждения определен п. 3.1 Договора, согласно которому размер вознаграждения составляет 12 000 рублей (юридическая консультация, частная жалоба).
Из акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 31.03.2025 следует, что представителем Замятиной Е.Г. услуга по оказанию юридической помощи доверителю Вовк В.И. по договору от 31.03.2025 оказана в полном объеме, стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.
Согласно представленной расписки Замятиной Е.Г. получены денежные средства от Вовк В.И. в сумме 12 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 31.03.2025.
По договору об оказании юридической помощи от 23.04.2025 поверенный Замятина Е.Г. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю Вовк В.И. в виде консультации, составления заявления на определение № 9-24/2025 (М-98/2025) от 15.04.2025 (п.1.1 Договора).
Размер вознаграждения определен п. 3.1 Договора, согласно которому размер вознаграждения составляет 12 000 рублей (юридическая консультация, составление заявления).
Из акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 23.04.2025 следует, что представителем Замятиной Е.Г. услуга по оказанию юридической помощи доверителю Вовк В.И. по договору от 23.04.2025 оказана в полном объеме, стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.
Согласно представленной расписки Замятиной Е.Г. получены денежные средства от Вовк В.И. в сумме 12 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 23.04.2025.
Кассовым чеком от 26.05.2025 на сумму 88 рублей подтверждена оплата услуг почтовой связи за пересылку заказного письма в адрес Смидовичского районного суда Еврейской автономной области.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пункте 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством, которые были целесообразны для осуществления защиты прав в суде, и подлежат взысканию в пользу лица, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П), а возмещение судебных расходов обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).
Свои требования Вовк В.И. обосновывает тем, что понесла расходы в связи с рассмотрением ее частной жалобы на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2025 о возвращении искового заявления, а также в связи с составлением заявления на определение № 9-24/2025 (М-98/2025) от 15.04.2025.
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно статистическим данным автоматизированной системы «Правосудие 2003», в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области за период с 14.04.2025 по 16.01.2026 Вовк В.И. предъявлено 27 аналогичных исков о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений.
Фактически поданные Вовк В.И. исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, досудебные претензии, частные жалобы, апелляционные жалобы, являются однотипными, не представляют особую сложность, при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными по своему содержанию, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков, заявлений о взыскании судебных расходов, подача частных и апелляционных жалоб является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.
Во избежание недопустимости получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, выраженного в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, в возмещении требуемых расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Ввиду указанного, не подлежат возмещению почтовые расходы в размере 88 рублей, связанные с направлением настоящего заявления о возмещении судебных расходов в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Вовк Виктории Ивановны (паспорт серии № №) о взыскании судебных расходов по определению Смидовичского районного суда ЕАО № 9-24/2025 от 24.03.2025, по определению Смидовичского районного суда ЕАО № 9-24/2025 от 15.04.2025, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Ю.А. Боголюб