РЕШЕНИЕ
«01» июля 2026 года г. Ленск, РС (Я)
Судья Ленского районного суда Аммосов Н.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тришина С.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тришина С.А. адвоката Осипова В.В. по ордеру, при секретаре Ноговицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тришина Сергея Андреевича на постановление мирового судьи Бабенова В.Г., врио мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тришина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Бабенова В.Г., врио. мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тришин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 15 марта 2026 года в 04 часа 15 минут в г. Ленске Республики Саха (Якутия) на ул. Нюйская д. 13, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Тришину С.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тришин С.А., подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы основывает на том, что он не согласился с результатами освидетельствования на посту ГИБДД так, как не доверяет этому процессу. Медицинское освидетельствование он не отказывался проходить, сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, он думал, что не соглашается с результатами освидетельствования на посту ГИБДД. Кроме этого в протокол об административном правонарушении внесены изменения без его участия, считает, что сотрудником это было сделано намеренно. Протокол и другие материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей на дооформление. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением и не может служить доказательством по делу, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом первой инстанции были нарушены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тришин С.А. и защитник Осипов В.В. жалобу поддержали.
Представители ОГАИ ОМВД России по Ленскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дородного движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов следует, что 15 марта 2026 года в 04 часа 15 минут в г. Ленске Республики Саха (Якутия) на ул. Нюйская д. 13, Тришин С.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу [НОМЕР] от 15 марта 2026 года Тришин С.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от подписи в протоколе отказался.
Должностным лицом ОГАИ ОМВД России по Ленскому району И.. на посту ГАИ Тришину С.А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился, согласно результатам исследования уровень алкоголя составил 0,924 мг/л., с результатами освидетельствования Тришин С.А. не согласился.
В связи с чем, сотрудником ОГАИ был составлен протокол [НОМЕР] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Тришин С.А. пройти отказался, о чем им собственноручно была сделана запись в протоколе.
Согласно представленным материалам дела в протоколе об отстранении от управления транспортным средством [НОМЕР], протоколе о направлении на медицинское освидетельствование [НОМЕР], протоколе об административном правонарушении14 [НОМЕР] имеются исправления в фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что Тришин С.А. о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении извещался 17 марта 2026 года, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором [НОМЕР] почтовое оправление было направлено на имя Трушина С.А., извещение получено адресатом не было. Повторное извещение было направлено 26 марта 2026 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором [НОМЕР], которое также адресату вручено не было.
Сведения о направлении копии протоколов с внесенными в них исправлениями в адрес Тришина С.А. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты Тришина С.А. не была обеспечена.
Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако, оставлено мировым судьей без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат существенные недостатки, в связи с чем, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Бабенова В.Г., врио мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2026 года подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Бабенова В.Г. врио судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Тришина С.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Г. Аммосов