РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Ленск 16 июня 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Зыряновой С.Ф., с участием защитника Моякунова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моякунова Алексея Павловича в интересах Нехороших Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нехороших Владимира Сергеевича установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2026 года Нехороших В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Моякунов А.П. в интересах Нехороших В.С. обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в деле имеются грубые нарушения процессуальных и материальных норм права, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове в качестве свидетеля врача Ленской ЦРБ Т., порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено с нарушениями, Нехороших В.С. транспортным средством не управлял, полагает, что виновность Нехороших В.С. не доказана.
Представитель ОГАИ ОМВД России по Ленскому району, Нехороших В.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник Моякунов А.П. поддержал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Нехороших В.С. транспортным средством не управлял, находился на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, прогревал машину, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывался, в силу заложенности носа не мог сделать продув, медицинский работник его неправильно понял. Сам акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями: до начала освидетельствования порядок его проведения не разъясняли; свидетельство, подтверждающее право врача Т. на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительно, поскольку проходил обучение не очно, врач не провел в отношении Нехороших В.С. обязательное химико-токсикологическое исследование.
Выслушав защитника Моякунова А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из обстоятельств дела следует, что 31 марта 2026 года в 02 часа 00 минут на ул. Ленина, д. 93, г. Ленска Республики Саха (Якутия), Нехороших В.С., отстраненный от управления транспортным средством - автомобилем «***», c государственными регистрационными знаками [НОМЕР], с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина Нехороших В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району Б.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством [НОМЕР] от [ДАТА] с видеозаписью процессуального действия; результатами освидетельствования на бумажных носителях технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии [НОМЕР] от [ДАТА] с видеозаписью процессуального действия; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) [НОМЕР] от [ДАТА]; протоколом административном правонарушении серии [НОМЕР] от [ДАТА];, справкой ФИС ГИБДД-М; карточкой операций с водительским удостоверением Нехороших В.С.; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью процессуальных действий, постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 01 апреля 2026, иными документами.
Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством [НОМЕР] в связи с наличием явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта Нехороших В.С. отстранен от управления транспортным средством ***», c государственными регистрационными знаками [НОМЕР], 31 марта 2026 года в 02 часа 00 минут в районе дома №93 по ул. Ленина, г. Ленска, РС (Я).
В связи с наличием признаков опьянения страшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району Б. в порядке, предусмотренном пунктом 9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [ДАТА] [НОМЕР], Нехороших В.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из результатов освидетельствования на бумажном носителе Нехороших В.С. неоднократно прерывал выдох в прибор (симулировал выдох).
Основанием для направления Нехороших В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Нехороших В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 14 ПН 018181 от 31 марта 2026 года.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) [НОМЕР] от [ДАТА], от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нехороших В.С. отказался, о чем врачом Т. сделана запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с отказом Нехороших В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении [НОМЕР] от [ДАТА], действия Нехороших В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К доводам Нехороших В.С. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивая его как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Факт управления Нехороших В.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.
Доводы защитника Моякунова А.П. о том, что Т. не проходил обучение очно, а выданный сертификат недействительный, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования Осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 1 сентября 2025 г. на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (Приказ Минздрава России от 29.04.2025 №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494)
Согласно имеющемуся в материалах дела сертификату врач Т. в период с [ДАТА] по [ДАТА] прошел подготовку [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе водителей транспортных средств» в количестве 36 час.
Доводы защитника Мякунова А.П. о том, что врач в отношении Нехороших В.С. не провел химико-токсикологическое исследование, суд находит необоснованными, поскольку в силу пункта 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Согласно акту медицинского освидетельствования Нехороших В.С. от [ДАТА] [НОМЕР], п. 13.1 АКПЭ 01.01М-01 пров. [ДАТА] выдох прерван, фальсификация выдоха. От освидетельствования отказался (пункт 17).
Следовательно, запись в акте освидетельствования от [ДАТА] [НОМЕР] «от освидетельствования отказался» внесена правомерна, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения медосвидетельствования, о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове врача Т. в качестве свидетеля судом отклоняются как необоснованные. Согласно определения мирового судьи от 14 мая 2026 года, которым в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку составление процессуальных документов при направлении для прохождения освидетельствования осуществлялось при помощи видеозаписи, которая также велась в помещении ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница», которая была просмотрена в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Нехороших В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Нехороших В.С. от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нехороших В.С. мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства исследованы в совокупности, и являются достаточными для принятия судьей решения о привлечении виновного лица к административной ответственности. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами административного дела.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, в связи с чем, доводы жалобы относительно неправильного указания события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Действия Нехороших В.С. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного административного правонарушения.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
Постановление о привлечении Нехороших В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Нехороших В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Доводы жалобы направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу судом не допущено, нормы материального права применены правильно.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2026 года без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2026 года в отношении Нехороших Владимира Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Моякунова А.П. в интересах Нехороших В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п С.Ф. Зырянова
Копия верна:
Судья С.Ф. Зырянова