РЕШЕНИЕ
«06» июля 2026 года г. Ленск, РС (Я)
Судья Ленского районного суда Аммосов Н.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рославцева А.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рославцева А.В., адвоката Осипова В.В. по ордеру, при секретаре Ноговицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Рославцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рославцева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В., Рославцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 апреля 2026 года в 04 часа 03 минут в Республика Саха (Якутия) г. Ленске на ул. Победы д. 26 Рославцев А.В. управлял транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] с явными признаками опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, 11 апреля 2026 года в 05 часов 41 минуту Республике Саха (Якутия) «Ленская ЦРБ» ул. Первомайская д. 34, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Рославцева А.В. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Рославцеву А.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рославцев А.В., подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы основывает на том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на посту ГАИ, отказ на видеозаписи не зафиксирован. От прохождения медицинского освидетельствования также не отказывался. Просто не мог при камере сдать анализ мочи, кроме этого нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, а именно: при медицинское освидетельствовании инспектор ГАИ давал указания медицинскому работнику как проводить медицинское освидетельствования, настоял на отборе мочи, когда как клинических признаков для отбора биологического материала не имелось. Кроме этого, врач не предложил отобрать на анализ кровь, сразу указал в акте на отказ от прохождения. При рассмотрении дела судом первой инстанции их доводы не были приняты во внимание, нарушен принцип презумпции невиновности, а именно отсутствие видеозаписи по факту отказа от прохождения освидетельствования на посту ГАИ, суд не истребовал у ГАИ доказательства обратного тем самым проявил заинтересованность в исходе дела в пользу должностного лица. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, так как факты, изложенные в нем не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рославцев А.В. и защитник Осипов В.В. жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.
Представители ОГАИ ОМВД России по Ленскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Свидетель О.., являющийся врачом ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» суду пояснил, что инспектор сказал взять мочу после того, как он продул прибор. Кровь не брали, потому что инспектор не говорил.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дородного движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных материалов следует, что 11 апреля 2026 года в 04 часа 08 минут Рославцев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством [НОМЕР] от 11 апреля 2026 года.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [НОМЕР] 11 апреля 2026 года в 04 часа 44 минуты Рославцев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Рославцев А.В. пройти согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 11 апреля 2026 года № 60 Рославцев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно отказался от сдачи мочи.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование [НОМЕР] Рославцев А.В., был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласно приобщённой к материалам дела видеозаписи видно, что освидетельствование проводилось, данный факт на видео не отрицает и инспектор ГАИ и Рославцев А.В.
На видеозаписи на посту ГАИ при составлении протокола [НОМЕР] есть разговор, в котором Рославцев А.В. говорит, что он продувал прибор, что результат отрицательный, однако сотрудник ГАИ говорит, что все равно направляет его на медицинское освидетельствование, необходим отбор биологического материала.
Однако в материалах дела отсутствует протокол освидетельствования, результаты исследования, а также видеозапись, содержащая данные процессуальные действия.
Согласно ответу на запрос ОГАИ ОМВД России по Ленскому району от 12 мая 2026 года данные процессуальные действия не проводились, протокол не составлялся, видеозапись отсутствует, так как в материалах дела имеется протокол [НОМЕР] о направлении на медицинское освидетельствование.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 данного порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
Согласно пункту 21 вышеуказанного порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 11 апреля 2026 года № 60 результат пробы Шульте 33 сек., зрачки в норме, реакция на счет живая, нистагм сохранен, речь внятная, походка не шаткая, устойчивость в позе Ромберга устойчив. Строки точность выполнения координационных проб, результаты пробы Ташена не заполнены.
В соответствии с порядком освидетельствования к клиническим признакам опьянения относятся:
1.Изменения психической деятельности, а именно: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления.
2.Изменения вегетативно-сосудистых реакций: а именно: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет.
3. Нарушения двигательной сферы, а именно: двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.
Клинические признаки опьянения в ходе медицинского освидетельствования выявлены не были.
Результаты выдыхаемого воздуха составляют 0,150 мг/л в 05 часов 26 минут, при втором исследования в 05 часов 41 минуту 0,120мг/л.
Согласно вышеуказанному порядку положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В силу положений части 3 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.
Отбор биологического объекта (мочи) в присутствии сотрудника ГИБДД либо врача по существу направлен на обеспечение надлежащего проведения медицинского освидетельствования и не свидетельствует о нарушении процедуры.
Согласно приложенным видеоматериалам отбор биологического объекта (мочи) был в присутствии сотрудника ГИБДД, при этом производилась видеосъемка.
Отбор биологического объекта, с применением средств видеозаписи, свидетельствует о том, что проведение отбора в данных условиях, могли повлечь нравственные переживания и иные отрицательными психологические последствия, негативно сказаться на самооценке лица, подвергнутого медицинскому освидетельствованию.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Суд полагает, что проведение видеосъемки при отборе материала носило негативные последствия, в связи с чем Рославцев А.В. не смог сдать анализ мочи.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рославцев А.В. не был намерен проходить освидетельствование, в частности предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
При этом, в силу положений порядка проведения медицинского освидетельствования в случае если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи производится отбор образца биологического материала (крови) (пункт 23).
Проведение медицинского освидетельствования фиксировалось на видеосъемку, однако видеозапись не содержит сведений об отказе от сдачи мочи, а также на ней не содержатся сведения о предложении медицинским работником Рославцеву А.В. сдать анализ крови.
Кроме этого в пункте 4 акта освидетельствования указана только дата начала медицинского освидетельствования 11 апреля 2026 года, время окончания медицинского освидетельствования указано 05 часов 41 минута 11 апреля 2026 года, при том, что первая проба выдыхаемого воздуха согласно результатам исследования отбиралась в 05 часов 26 минут. Соответственно можно сделать вывод что время затраченное на проведение медицинского освидетельствования оставило около 15 минут.
Исходя из положений пункта 23 порядка, время на сдачу мочи дается 30 минут.
На видеозаписи видно, что Рославцев А.В. предпринимает меры для сдачи анализа, пьет воду, однако сотрудник его подгоняет, говоря, что для сдачи анализа мочи дается всего 15 минут, торопит его, указывая на то, сколько времени осталось.
Учитывая приведенные нормы закона, невозможность Рославцева А.В. сдачи мочи на анализ, не препятствовал медицинскому работнику взять на исследование анализ крови.
Также следует отметить, что никаких мер со стороны медицинского работника для осуществления возможности сдачи мочи Рославцевым А.В. не принималось, выпить жидкости ему не предлагалось.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2026 года № 60 является недопустимым доказательством вины Рославцева А.В. поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 25 мая 2026 года подлежат отмене, а дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Рославцева А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Г. Аммосов