РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года город Ленск
Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Зырянова С.Ф. с участием заявителя Квитчук В.В., инспектора Кочневой К.И., рассмотрев апелляционную жалобу Квитчука В.В. на постановление инспектора офиса приема по Ленскому району Кочневой К.И. от 29 декабря 2025 года, которым Квитчук Виталий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
29 декабря 2025 года постановлением инспектора офиса приема по Ленскому району Кочневой К.И. должностное лицо – начальник команды ведомственной охраны команды по охране ЛАЭС «Ленск» и ЛЧ МТ Квитчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Квитчук В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора офиса приема Управления Росгвардии от 29.12.2025, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что старшим инспектором ОЛЛР В. в отношении ПАО «Транснефть-Восток» не соблюден срок выездной проверки, проведенной [ДАТА], поскольку проверка в отношении отряда ведомственной охраны «Ленск» ООО «Транснефть-Восток» проведена в [ДАТА], а согласно п.21.2 Административного регламента плановая выездная проверка проводится не ранее, чем через 3 года со дня проведения последней проверки, соответственно её проведение в [ДАТА] является незаконным. Также указывает, что на момент выявления старшим инспектором В. нарушения, вмененного ему (Квитчук В.В.) – на 09 часов 50 минут 12.12.2025 по адресу: ЛАЭС «Ленск» и ЛЧ МТ 6 км автодороги Ленск-Мирный, В. на указанной территории не находился. Указывает, что он (Квитчук В.В.), как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина должна быть доказана должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. В рамках возбужденного дела ему не предлагалось давать объяснение. Полагает, что имеющееся в деле объяснение С. не может быть признано доказательством по делу ввиду того, что объяснение дано не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, С. не были разъяснены его права, положения статьи 51 Конституции РФ. Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в результате проверки, осуществленной сотрудником Росгвардии с нарушением закона, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми и не могут приниматься во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Должностными лицами грубо нарушен порядок рассмотрения дела, так как по существу дело рассмотрено коллегиально, что подтверждается аудиозаписью рассмотрения дела и расшифровкой аудиозаписи, при этом рассмотрение настоящего дела коллегиально законом не предусмотрено. При вручении 26.12.2025 ему уведомления о времени и месте рассмотрения дела инспектор В. отказался принять заявленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела. При явке 29.12.2025 в указанное в уведомлении время в помещение служебного кабинета, там находился старший инспектор В., который произвел изменения в протоколе от 15.12.2025. Со слов В. изменения касались наличия у него двух несовершеннолетних детей (ранее копия протокола ему не вручалась и не направлялась, содержание первоначального варианта ему не было известно), после чего В. вручил копию ему и присутствующему адвокату, ознакомил их с материалами дела. Копия протокола в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, в течение трех дней со дня его составления ему не направлена, а вручена только спустя 13 дней. При ознакомлении с материалами дела, в том числе с описью документов, составленной инспектором В., установил, что опись содержит указание о нахождении на листах дела 4-5 постановления по делу об административном правонарушении, которое теоретически еще не могло быть вынесено. Порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, соблюден не был, поскольку не было объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не разъяснены права и обязанности, не уточнено имеются ли у привлекаемого лица отводы и ходатайства, не оглашен протокол об административном правонарушении, лицу не было предложено дать объяснение, не исследованы иные доказательства. Фактически должностное лицо, подписавшее постановление, дело об административном правонарушении не рассматривало, а лишь подписало изготовленное иным лицом постановление. Данный факт полностью подтверждается представленной аудиозаписью. На основании п.2 приказа от 19.08.2024 № 1541 он (Квитчук В.В.) назначен ответственным за сохранность и безопасность хранения служебного оружия, патронов к нему и специальных средств с возложением обязанности по количественному и номерному учету оружия и патронов на ЛАЭС «Ленск». Исходя из п. 5.2 приказа от 19.08.2024 №1541, п. 2.4 Инструкции, утвержденной приказом генерального директора ПАО «Транснефть» от 12.10.2020 № 316, п. 3, п.5.1 приказа от 29.08.2024 №1642, с учетом занимаемой должности начальника команды ведомственной охраны команды по охране ЛАЭС «Ленск» и ЛЧ МТ, ему не вменяется обязанность по проверке ведения книги выдачи и приема оружия и патронов, ответственность за ведение такого документа внутреннего учета как книга выдачи и приема оружия на него не возложена. Тот факт, что в книге имеется его подпись о его проверке не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании заявитель Квитчук В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и в апелляционной жалобе, пояснил, что при рассмотрении протокола и вынесении постановления ему права не разъяснялись, не приняли его доводы, объяснение не отбирали, не объявили кем рассматривается, постановление распечатал В., а Кочнева К.И. только подписала постановление, ответственность за ведение журнала, согласно приказа от 16.02.2025 года, возложена на начальника караула. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление Кочневой К.И. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор Кочнева К.И. в судебном заседании пояснила, что материал рассмотрен и вынесен ею, права разъяснялись, пояснений не давал, возражений и замечаний не было, считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в предоставленном суду возражении, в котором указывает, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы. В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроль (надзор) за оборотом оружия (за исключением государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований при осуществлении разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов, разработки, производства, испытания, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, разработки, производства, испытания, утилизации патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов). Приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, пунктами 7.1, 7.2, 7.4 Регламента предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право: производить осмотр оружия в местах хранения; проверять места хранения огнестрельного оружия, а также проверять объекты, где они обращаются; проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения лицензионных требований. Пунктом 67.4 Регламента предусмотрено, что для начала административной процедуры необходимо наступление срока проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия у юридических лиц (один раз в полугодие). Довод о необходимости принятия решения (издания приказа) до начала проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия противоречит буквальному содержанию пунктов 67 и 67.4 Регламента, согласно которым наступление срока проведения проверки является основанием для начала проведения указанной административной процедуры. Довод о проведении 12.12.2025 проверки ранее истечения установленного срока со дня ранее проведенной плановой проверки основан на ошибочном толковании Квитчуком В.В. указанной нормы права и пунктов 19 и 19.5 раздела III данного Регламента, проведение проверки ОЛРР (по Анабарскому, Ленскому, Мирнинскому и Оленекскому районам) Управления Росгвардии по Республики Саха (Якутия) в отношении ООО «Транснефть-Восток» соответствует требованиям законодательства РФ, проведение проверки в соответствии с п. 67.4 Регламента 8 не требует вынесение отдельных распоряжений и приказов. В постановлении по делу об административном правонарушении от 29.12.2025, в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2025, в рапорте от 15.12.2025 указано, что местом совершения административного правонарушения является КПП на ВТП 1370,5 км ЛАЭС «Ленск» и ЛЧ МТ, временем выявления правонарушение является 09 час. 50 мин. 12.12.2025, что соответствует действительному времени и месту административного правонарушения. Хранение оружия и служебной документации, в частности журналов в сфере оборота оружия находящихся на КПП на ВТП 1370,5 км ЛАЭС «Ленск» осуществляется в комнате хранения оружия, расположенной в ЛАЭС «Ленск» ЛЧ МТ 6 км, в связи с чем упоминание в постановлении и в протоколе ЛАЭС «Ленск» ЛЧ МТ 6 км не является нарушением. Полагает, что объяснение С. не противоречит требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, данное доказательство оценено в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Указание в протоколе сведений о наличии объяснения Квитчука В.В. является технической ошибкой, которая не привела к существенным нарушениям, влекущим прекращения дела об административном правонарушении, указание о наличии у виновного двух детей на иждивении вместе ранее указанного одного ребенка никоим образом не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица и не может считаться невосполнимым грубым нарушением. Таким образом, место и время административного правонарушения установлено верно, виновность Квитчука В.В. установлена совокупностью доказательств. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 12.12.2025 при выявлении нарушений Квитчуку В.В. под роспись вручено уведомление о необходимости его явки 15.12.2025 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. При этом, Квитчук В.В. устно сообщил ей (Кочневой К.И.), что с нарушениями согласен, назначенный штраф оплатит и попросил, чтобы протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Каких-либо ходатайств о переносе срока составления протокола Квитчук В.В. не заявлял, что подтверждается подписью в соответствующем уведомлении. 15.12.2025 в назначенное время Квитчук В.В. не явился в связи с чем в соответствий с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. 26.12.2025 в 17 час. 40 мин. Квитчуку В.В. под роспись вручено уведомление о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств о переносе срока рассмотрения протокола последний не заявлял, что подтверждается подписью в соответствующем уведомлении. Уведомление от 26.12.2025 с записями, в которых Квитчук В.В. ходатайствует о переносе рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также ходатайства о переносе даты рассмотрения в ОЛРР (по Анабарскому, Ленскому, Мирнинскому и Оленекскому районам) Управления Росгвардии по Республики Саха (Якутия) не поступали, предполагает, что данные записи Квитчук В.В. написал в своем экземпляре уведомления, которое ему было вручено 26.12.2025. Когда и где были внесены данные записи ей не известно. Виновность Квитчук В.В. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по материалу доказательствами, а именно: актом проверки, объяснением С., копиями журналов, протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией и иными локальными актами ООО «Транснефть-Восток». Материал по делу рассмотрен надлежащим уполномоченным на то лицом, в рамках своих полномочий в сроки установленными КоАП РФ. Доводы о нарушениях в жалобе являются несостоятельными, нарушения в части указания неверного указания на объяснение Квитчук В.В., указание на постановление в описи по материалу, позднее вручение протокола и акта проверки, являются не существенными, также доводы жалобы направлены на попытку Квитчука В.В. избежать от установленной законом ответственности. 29.12.2025 материал по делу об административном правонарушении в отношении Квитчука В.В. был рассмотрен ею (Кочневой К.И.), с постановлением по делу об административном правонарушении согласна, подпись в постановлении стоит её. То обстоятельство, что В. присутствовал при вынесении постановления, обусловлено тем, что 29.12.2025 В. находился на службе, подразделение располагается в одном кабинете, в связи с этим последний находился с ней в одном кабинете. Текст постановления готовила она, В., как старший сотрудник подразделения, мог проверить правильность составления постановления и распечатать его, поскольку принтер в кабинете на тот момент у них работал один. Вся ответственность за вынесенное постановление лежит на ней. Дело об административном правонарушении в отношении Квитчука В.В. рассмотрено в полном соответствии с Главой 29 КоАП РФ, в том числе виновному лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что в частности подтверждается подписью Квитчук В.В. в постановлении. Кроме того, при рассмотрении материалов дела об административном был допущен защитник - адвокат И., в связи с чем права на защиту нарушены не были. Квитчук В.В. и его защитник И. замечаний, заявлений и ходатайств по результатам вынесения и получения оспариваемого постановления не имели, что также подтверждается отсутствуем соответствующих записей в постановлении. Ведение негласной (скрытой) аудиозаписи в режимном объекте Управления Росгвардии по Республики Саха (Якутия) граничит с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ, поскольку в данном случае могут быть нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N? 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». По смыслу закона положения ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ предусматривает уведомительный характер ведение аудиозаписи, прежде чем проводить аудиозапись лицо должно поставить в известность должностное лицо или административный орган. 29.12.2025 Квитчук В.В. и его защитник И. не уведомляли о ведении аудиофиксации, в связи с чем полагает, что такая аудиозапись не проводилась, а если и проводилась, то она получена в нарушение закона, что влечет за собой признание ее недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Просит вынесенное ею постановление от 29.12.2025 о привлечении Квитчука В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Квитчука В.В. без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника команды ведомственной охраны команды по охране ЛАЭС «Ленск» и ЛЧ МТ Квитчук В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 12.12.2025 в 09:50 по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, тер. ЛАЭС "Ленск" и ЛЧ МТ 6 км. автодороги Ленск-Мирный Квитчук В.В. при проведении плановой выездной проверки на основании Приказа Росгвардии от 14.01.2020 N 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», было выявлено, что нарушение подпункта «а» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 1999 г.N? 288: в книге приема и выдачи оружия и патронов КПП на ВТП 1370,5км., в строке порядкового пункта 493 имеется запись от 10.05.2025 о выдаче служебного оружия «ИЖ-71», № ВРА 5755 и шестнадцать патронов к нему калибра 9х17 охраннику Молчанову Константину Андреевичу, в разделе отметка о сдаче оружия и патронов в графе 8 отсутствует подпись о приеме указанного оружия и патронов. Также в данном журнале нарушена нумерация порядкового пункта после строки 377. На странице № 42 имеется запись от 11.07.2025 начальника команды Квитчук В.В. о проверки ведения журнала, по итогом которой замечаний нет; в книге приема и выдачи оружия и патронов на ЛАЭС «Ленск» и ЛЧ МТ в строках порядкового пункта № 157, № 769 имеются исправления. Диспозиция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, подразумевает нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Квитчук В.В., являясь должностным лицом за сохранность, учет и хранение оружия и патронов к нему ООО «Транснефть-Восток» на основании приказа генерального директора Чеплянского Д.П. № 1541 от 19.08.2024г., осуществлял учет оружия с нарушениями правил установленных инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 и не предпринял меры, направленные на их устранение. Тем самым, гр. Квитчук В.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Постановлением инспектора офиса приема по Ленскому району Кочневой К.И. от 29 декабря 2025 года должностное лицо Квитчук В.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Вместе с тем, вывод должностного лица о виновности Квитчука В.В. в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах является преждевременным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение предусмотренного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данный порядок является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса (часть 1 статьи 22.2 данного Кодекса).
В соответствии с частью 8 приведенной статьи должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 указанного Кодекса.
Понятие, виды и порядок осуществления контрольных (надзорных) мероприятий определены Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В силу пункта 6 части 5 статьи 2 данного Федерального закона его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за оборотом оружия (за исключением государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований при осуществлении разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов, разработки, производства, испытания, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, разработки, производства, испытания, утилизации патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов
Вместе с тем, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в более широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который содержит лишь общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Однако порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируется иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора) (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года).
Порядок осуществления федерального государственного контроля за оборотом оружия определяется Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 января 2020 года № 8.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2025 года в соответствии с п. 67.4 Административного регламента, в отношении объекта, входящего в состав ООО «Транснефть-Восток», - ЛАЭС и ЛЧ МТ на КПП на ВТП 1370,5 км., в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия была проведена проверка обеспечения условий хранения оружия.
Согласно рапорту от 15.12.2025 указанная проверка проведена старшим инспектором ОЛРР управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) В.
По результатам проверки указанным должностным лицом в отношении должностного лица Квитчука В.В. 15 декабря 2025 года составлен протокол № 83007/97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.12.2025 Квитчуку В.В. вручено уведомление о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое 29.12.2025 рассмотрено с участием Квитчука В.В., защитника И. (по ордеру).
При рассмотрении Квитчук В.В. производил аудиозапись хода рассмотрения дела.
Действующим законодательством об административных правонарушениях (КоАП РФ) обязательное ведение аудиопротокола при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено. Положений об аудиопротоколировании ст. 29.8 КоАП РФ не содержит.
Вместе с тем ведение аудиопротокола при рассмотрении дела об административном правонарушении не исключается, поскольку это согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях - всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств каждого дела, разрешением его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
По смыслу ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении без разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Постановлением инспектора офиса приема по Ленскому району Кочневой К.И. должностное лицо – начальник команды ведомственной охраны команды по охране ЛАЭС «Ленск» и ЛЧ МТ Квитчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Судом исследована приобщённая к материалам дела заявителем стенограмма аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 декабря 2025 года.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела при принятии решения о постановлении виновности привлекаемого лица участвовали сотрудники ОЛРР В. и Кочнева К.И., которой подписано указанное выше постановление о привлечении Квитчука В.В. к административной ответственности с назначением наказания.
Таким образом, проведение в отношении Квитчука В.В. проверки, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение в данном случае осуществлены одним и тем же должностным лицом – старшим инспектором ОЛРР В., что является существенным нарушением требований части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, одним из доводов жалобы Квитчука В.В. является неразъяснение ему процессуальных прав.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 января 2023 года №2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой закрепляя процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с этим возлагает на органы и должностные лица, осуществляющие административно-деликтное производство, обязанности по их разъяснению привлекаемому к административной ответственности лицу при применении к нему административного задержания (часть 5 статьи 27.3), составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (часть 7 статьи 28.1.1), вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (часть 3 статьи 28.7), составлении протокола об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.2), рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 29.7), а также обжаловании постановления по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 2 статьи 30.6).
Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, приведенное правовое регулирование означает, что любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания - разъяснены процессуальные права, предоставленные ему как участнику производства по делу об административном правонарушении, и без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена, в том числе на основании заявленных ходатайств, действительная возможность пользоваться ими, прибегая также и к юридической помощи защитника (адвоката) с момента возбуждения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2392-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О и др.).
Также в жалобе Квитчука В.В. указано о том, что ему не было предложено дать объяснение при рассмотрении дела.
Возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
В рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении сотрудниками Управления Росгвардии установленных законом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и соблюдении гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении указанным должностным лицом не соблюден.
Таким образом, постановление должностного лица от 29 декабря 2025 года не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст. ст.1,6, 22.2, 24.1, 25.1 данного Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 12 декабря 2025 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 приведенного Кодекса для указанной категории дел, по данному делу не истек, и возможность его рассмотрения по существу не утрачена, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, указанное административное правонарушение выявлено должностным лицом 12.12.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Квитчука В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Поскольку установлено, что обжалуемое постановление инспектора Кочневой К.И. от 29 декабря 2025 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении начальника команды ведомственной охраны команды по охране ЛАЭС «Ленск» и ЛЧ МТ Квитчука В.В.- направлению в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на новое рассмотрение.
Принимая во внимание отмену постановления должностного лица административного органа в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для проверки доводов жалобы начальника команды ведомственной охраны команды по охране ЛАЭС «Ленск» и ЛЧ МТ Квитчука В.В. не имеется, поскольку им должна быть дана правовая оценка при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора офиса приема по Ленскому району ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) Кочневой К.И. от 29 декабря 2025 года № 83007/97 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Квитчука Виталия Викторовича – отменить, а дело возвратить в ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента вручения или получения копии судебного акта.
Судья п/п С.Ф. Зырянова
Копия верна:
Судья С.Ф. Зырянова