РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года <адрес>
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., с участием представителя истца Трифонова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Трифонова Олега Николаевича, поданное в интересах истца Иванова Тимофея Минаевича, к Поломошнову Руслану Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Трифонов О.Н., обратились в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> водитель автомобиля марки LEXUS GS300 г/н № под управлением Поломошнова Р.А. совершил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI Pajero Sport г/н №, под управлением Иванова Т.М. ДТП произошло из-за нарушения водителем Поломошновым Р.А. п.8.3. ПДД РФ. Ответчик не застраховал гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю марки MITSUBISHI Pajero Sport причинены повреждения. Для определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю марки MITSUBISHI Pajero Sport, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Динамо-Эксперт». Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 409 500 руб.00 коп., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 700 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы на госпошлину при подаче иска 29 300 руб., почтовые расходы в размере 581,35 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 500 руб.
Истец Иванов Т.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Поломошнов Р.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. С исковыми требованиями согласился, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, характер и объем повреждений автомобиля истца, оценку восстановительного ремонта, сумму ущерба не оспаривал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LEXUS GS300, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Поломошнова Р.А. и транспортного средства MITSUBISHI Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова Т.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю LEXUS GS300 г/н №, собственником которого является Поломошнов Р.А. (ответчик), были причинены механические повреждения – повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло; автомобилю MITSUBISHI Pajero Sport г/н №, собственником которого является Иванов Т.И. (истец), были причинены механические повреждения – повреждены левое крыло, левая часть крыши, накладка крыла, левое зеркало, левая стойка крыши, лобовое стекло, левое переднее колесо, левое переднее крыло, капот, передний бампер, передние фары, правое переднее крыло, правое колесо, правое зеркало.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Поломошновым Р.А. п. 8.3 ПДД РФ и обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу.
Собственником автомобиля марки MITSUBISHI Pajero Sport г/н № является истец Иванов Тимофей Минаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №.
Собственником автомобиля марки LEXUS GS300 г/н № является ответчик Поломошнов Руслан Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3-ФИО10 и Поломошновым Русланом Алексеевичем.
Гражданская ответственность ответчика Поломошнова Р.А., как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Гражданская ответственность истца Иванова Т.М., как лица управляющего транспортным средством, была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак №, под управлением Поломошнова Р.А.
Ответчик Поломошнов Р.А. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме.
В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составил: рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI Pajero Sport, государственный регистрационный знак № в аварийном состоянии составляет 1 558 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 148 500 рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен размер причиненного ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - собственника автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика Поломошнова Р.А. не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 409 500 руб.
Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба истец Иванов Т.М. обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг по составлению экспертных заключений по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного автомобиля составила 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается актом о проделанной работе и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом подтверждены транспортные услуги (эвакуатора), согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, кассовому чеку, стоимость составила 5500 руб. При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату транспортных услуг эвакуатора в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также расходы на отправку телеграммы в размере 581,35 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами, являются соразмерными и признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано. Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Судом установлено, что Трифонов О.Н. представлял интересы истца на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>. Оплата по договору составила 50 000 руб., оплата за удостоверение доверенности составила 2 700 руб., оплаты произведены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств и квитанцией об оплате за нотариальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб. и представителя в размере 50 000 руб., также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя по доверенности Трифонова Олега Николаевича, поданное в интересах истца Иванова Тимофея Минаевича, к Поломошнову Руслану Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Поломошнова Руслана Алексеевича (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Иванова Тимофея Минаевича (паспорт № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 1 409 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 300 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 700 руб., расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы в размере 581,35 руб., транспортные услуги эвакуатора в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Алексеева