РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И. Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия,-
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Биробиджана обратился в суд с административным иском в интересах ФИО1, ФИО2 к мэрии города муниципальное образование «<адрес>» <адрес> о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №- №, прокуратурой города в действиях мэрии города выявлены нарушения. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, многоквартирный дом по адресу: ЕАО, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения мэрией города издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения в отношении многоквартирного <адрес>» о признании многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.Вместе с тем, в нарушение п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.При таких обстоятельствах распоряжение мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на указанное распоряжение мэрии города. Согласно ответу мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении срока расселения многоквартирного <адрес> в <адрес> учитывалось техническое состояние дома, а также финансовая возможность органа местного самоуправления. Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории городского округа осуществляется только в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого фонда. При этом включить многоквартирный дом в действующую программу переселения не представляется возможным. В связи с этим, срок расселения многоквартирного дома устанавливается с перспективой включения его в очередной период программы переселения. В настоящее время у мэрии города отсутствует финансовая возможность переселить граждан в иные, пригодные для проживания помещения. Таким образом, протест заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2025/20990002/Прдп-833-25 не удовлетворен. Просит признать незаконным бездействие мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, выразившееся в непринятии мер по установлению срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сроку. Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения в отношении многоквартирного <адрес>» о признании многоквартирного дома по адресу: ЕАО. Биробиджан, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, противоречащим законодательству в части не установления срока расселения граждан. Обязать мэрию города муниципального образования «<адрес>» ЕАО внести в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения в отношении многоквартирного <адрес>» о признании многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» изменения путем установления срока расселения граждан.
В судебное заседание помощник прокурора города ФИО8 требования и доводы иска поддержала.
В судебном заседании административный истец ФИО2 требования и доводы административного иска поддержала.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы административного иска поддержала.
В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
В части 4 статьи 15 ЖК РФ закреплена возможность признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнеся установление оснований и порядка решения этого вопроса к дискреции Правительства Российской Федерации в сфере жилищных отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.
В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Заключения комиссий и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд по правилам главы 22 КАС РФ.
При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Исходя из положений части 10 статьи 32 ЖК РФ, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что определение конкретных сроков сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в указанном жилом доме, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности.
В судебном заседании установлено, что согласно заключениям межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания помещений №, № в <адрес> в <адрес> непригодными для проживания, в связи с несоответствием требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, неудовлетворительным противопожарным состоянием (в <адрес> отсутствуют два окна, квартира в стадии строительства).
Распоряжениями мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения №, № в <адрес> в <адрес> признаны непригодными для проживания.
Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносуили реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, многоквартирный дом по адресу: ЕАО, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения в отношении многоквартирного <адрес>», в соответствии с указанным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Срок расселения в указанном распоряжении не установлен.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на указанное распоряжение мэрии города.
Из ответа мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при определении срока расселения многоквартирного <адрес> в <адрес> учитывалось техническое состояние дома, а также финансовая возможность органа местного самоуправления. Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории городского округа осуществляется только в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого фонда. При этом включить многоквартирный дом в действующую программу переселения не представляется возможным. В связи с этим, срок расселения многоквартирного дома устанавливается с перспективой включения его в очередной период программы переселения. В настоящее время у мэрии города отсутствует финансовая возможность переселить граждан в иные, пригодные для проживания помещения.
Суд считает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения и о законности спорного акта органа местного самоуправления не свидетельствуют.
Таким образом, исходя из того, что орган местного самоуправления – мэрия города, в нарушение абзаца 2 пункта 49 Положения, не принял решение о сроках отселения жильцов спорного многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушение прав, свободы и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, суд считает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения в отношении многоквартирного <адрес>», противоречащим законодательству в части не установления срока расселения граждан.
В части 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из приведенных нормативных положений следует, что решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия публичного органа. Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, то есть жилые помещения, расположенные в данном доме, непригодны для безопасного проживания граждан.
Соответственно, незаконное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неустановлении срока расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов на безопасные и безвредные условия проживания.
Таким образом, по делу установлена совокупность правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца в названной выше части, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
При указанных обстоятельствах, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо признать незаконным в части установления срока расселения граждан, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ. В целях устранения нарушенного права суд считает необходимым возложить на мэрию города муниципального образования «<адрес>» <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав граждан путем внесения изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения в отношении многоквартирного <адрес>» об установлении срока расселения граждан.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд,- решил:
Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к мэрии города муниципальное образование «<адрес>» <адрес> о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, выразившееся в непринятии мер по установлению срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения в отношении многоквартирного <адрес>» противоречащим законодательству в части не установления срока расселения граждан.
Обязать мэрию города муниципального образования «<адрес>» ЕАО внести в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения в отношении многоквартирного <адрес>» изменения путем установления срока расселения граждан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026 г.