ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., с участием: государственного обвинителя Бекренева В.С., подсудимого Кизикова Д.Ю. и его защитника – адвоката Тимашева С.Ю., подсудимого Нугманова А.У. и его защитника – адвоката Ивашкиной И.В., подсудимого Юдина Н.В. и его защитника – адвоката Цукурова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
Кизикова Д.Ю., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, неженатого, иждивенцев не имеющего, официальной трудовой занятости не имеющего, являющегося получателем пенсии по старости, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Нугманова А.У., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, иждивенцев не имеющего, официальной трудовой занятости не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Юдина Н.В., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <образование>, неженатого, иждивенцев не имеющего, официальной трудовой занятости не имеющего, являющегося пенсионером по старости, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, установил:
Кизиков Д.Ю., Нугманов А.У., Юдин Н.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили на территории Ольского района Магаданской области незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
До 18 часов 0 минут 17 июля 2025 года Кизиков, Нугманов и Юдин, находясь в селе Гадля Ольского района Магаданской области, договорились осуществить совместный вылов рыбы. С указанной целью в период с 4 часов 0 минут по 5 часов 0 минут 18 июля 2025 года Кизиков предоставил транспортное средство марки «УАЗ» для передвижения и транспортировки рыбы и пластиковые ящики для её хранения, а Нугманов – надувную гребную лодку с двумя вёслами и сетное орудие лова по типу закидного невода.
Реализуя указанный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, Кизиков, Нугманов и Юдин, находясь в период с 5 часов 0 минут до 6 часов 1 минуты 18 июля 2025 года на участке в районе левого берега реки Ола, в районе с координатами 59°39?35?СШ 151°18?11?ВД – 59°39?25?СШ 151°18?08?ВД, который является миграционным путём к местам нереста тихоокеанских лососей, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц в нарушение ст.ст. 1, 10, 11, 29.1, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которым водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности; право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным законом; под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах РФ и в территориальном море РФ осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб; Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство;
ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учёт используемых объектов животного мира, п. 4 Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 1 сентября 2020 года № 522, согласно которому традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с Правилами рыболовства на основании решений о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства;
п. 49, пп. «а» п. 52.1, пп. «г» п. 53, п. 59, 63, пп. «г, д» п. 88.2, пп. «ж» п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 23 мая 2019 года № 267, согласно которым любительское рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках осуществляется гражданами при наличии путёвки; граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков; в случае вылова запретных для добычи водных биоресурсов, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение любых видов сетей; лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, осуществляющие рыболовство на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи анадромных видов рыб в соответствующем субъекте РФ условий добычи указанных видов рыб, а также соблюдать требования и условия, содержащиеся в решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование; пользователям, осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается осуществлять добычу анадромных видов рыб в установленные Комиссией по регулированию добычи анадромных видов рыб периоды пропуска производителей анадромных видов рыб на водных объектах (проходные периоды), при этом в соответствии с протоколом № 1 от 16 мая 2025 года Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области, период для осуществления рыболовства определён с 6 часов 0 минут до 22 часов 0 минут, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов и желая их наступления, используя названное сетное орудие лова и надувную гребную лодку, произвели незаконную добычу (вылов) 167 экземпляров горбуши, 2 экземпляров кеты и 1 экземпляра нерки, чем причинили ущерб РФ на сумму 352 160 рублей.
По окончании предварительного расследования при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта в присутствии защитников обвиняемыми Кизиковым, Нугмановым, Юдиным, каждым в отдельности, заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения каждый из подсудимых подтвердил, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны, в связи с чем каждый из обвиняемых поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в каждом случае заявлено добровольно и после консультации с защитником.
При этом подсудимые Кизиков, Нугманов и Юдин сообщили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.
Защитники подсудимых – адвокаты Тимашев С.Ю., Ивашкина И.В., Цукуров А.Н. поддержали ходатайства, заявленные их подзащитными, в полном объёме. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чём представил в суд соответствующее заявление. С заявленным подсудимыми ходатайствами согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кизиков, Нугманов, Юдин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кизикова Д.Ю. по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.
Действия подсудимого Нугманова А.У. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.
Суд квалифицирует действия подсудимого Юдина Н.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Кизикова, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, трудовой занятости не имеет, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, в ноябре 2025 года оказал благотворительную помощь МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова».
Судом установлено, что подсудимый Нугманов не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, на момент совершения преступления <семейное положение>, официальной трудовой занятости не имеет, состоит на учёте в органах занятости в качестве безработного с 11 марта 2026 года; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; имеет заболевание <диагноз>; в ноябре 2025 года оказал благотворительную помощь МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова».
Изучением личности Юдина установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является получателем пенсии по старости, по месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно; в ноябре 2025 года оказал благотворительную помощь МОГКУ «Детский дом имени А.Н. Логунова».
В ходе судебных прений защитниками подсудимых заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанные ходатайства в каждом случае поддержаны подсудимыми.
Между тем, по смыслу ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Конституционный Суд РФ неоднократно, в том числе – в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, отмечал, что принимая решение о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию законодатель определил полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счёте – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2020 года № 1938-О.
Под заглаживанием вреда в уголовном законе понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В качестве подтверждения заглаживания причинённого инкриминируемым преступлением вреда представлены сведения о возмещении подсудимыми ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов, а также сведения об оказании благотворительной помощи.
Приведённые обстоятельства безусловно свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимых, осознании ими общественной опасности содеянного. Вместе с тем, по мнению суда, данный способ заглаживания подсудимым вреда является явно несоразмерным обстоятельствам инкриминируемого деяния, поскольку действия Кизикова, Нугманова и Юдина привели к невосполнимым потерям ценных пород водных биоресурсов, а впоследствии подсудимые фактически лишь компенсировали стоимость выловленной рыбы без учёта негативных последствий для экологии, наступивших от её вылова. Эти обстоятельства в совокупности не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности подсудимых и о принятии достаточных мер, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, либо способствование восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере экологии.
С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кизикова, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.
Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд исходит из сообщённых Кизиковым подробных сведений о причастности к совершённому преступлению, в том числе – о заранее достигнутой договорённости между соучастниками, принадлежности орудий незаконной добычи водных биоресурсов, времени, месте преступления и действиях участвующих лиц на месте их обнаружения, которые изложены подсудимым на всех этапах производства предварительного расследования, в том числе – при даче объяснений оперативным сотрудникам пограничных органов непосредственно после пресечения преступления.
Поскольку оказание благотворительности, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии Кизикова в совершении преступления, данный факт повторному учёту в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства признанию не подлежит.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Кизикова, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Кизиковым преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Кизикову следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Кизикову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого Кизиковым преступления, его имущественное положение, наличие источника дохода в виде пенсии, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нугманова, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, <семейное положение>, состояние здоровья.
Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд исходит из сообщённых Нугмановым подробных сведений о причастности к совершённому преступлению, в том числе – о заранее достигнутой договорённости между соучастниками, принадлежности орудий незаконной добычи водных биоресурсов, времени, месте преступления и действиях участвующих лиц на месте их обнаружения, которые изложены подсудимым на всех этапах производства предварительного расследования, в том числе – при даче объяснений оперативным сотрудникам пограничных органов непосредственно после пресечения преступления.
Поскольку оказание благотворительности, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии Нугманова в совершении преступления, данный факт повторному учёту в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства признанию не подлежит.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Нугманова, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Нугмановым преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Нугманову следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Нугманову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого Нугмановым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст Нугманова, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юдина, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, пожилой возраст.
Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд исходит из сообщённых Юдиным подробных сведений о причастности к совершённому преступлению, в том числе – о заранее достигнутой договорённости между соучастниками, принадлежности орудий незаконной добычи водных биоресурсов, времени, месте преступления и действиях участвующих лиц на месте их обнаружения, которые изложены подсудимым на всех этапах производства предварительного расследования, в том числе – при даче объяснений оперативным сотрудникам пограничных органов непосредственно после пресечения преступления.
В то же время, оказание Юдиным благотворительности, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии в совершении преступления, поэтому данный факт повторному учёту в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства признанию не подлежит.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Юдина, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Юдиным преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Юдину следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Юдину наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого Юдиным преступления, его имущественное положение, наличие источника дохода в виде пенсии, возраст подсудимого, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду.
В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: принадлежащие Нугманову невод, лодка, пара вёсел, комбинезон, а также принадлежащие Кизикову 9 пластиковых ящиков, использовавшиеся для добычи и хранения незаконно выловленных водных биоресурсов, подлежат конфискации; аналогичным образом подлежит конфискации и принадлежащий Кизикову автомобиль «УАЗ», возвращённый последнему, поскольку данное транспортное средство использовалось для хранения незаконно выловленных водных биоресурсов, а также для перевозки орудий незаконной добычи и соучастников преступления к месту его совершения; 170 экземпляров водных биоресуров, хранящиеся в ООО «Ольский РПЗ», надлежит уничтожить; 7 дисков, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС, возвращённые Кизикову, надлежит оставить последнему по принадлежности.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокатам Приходько В.А. в размере 17 117 рублей 50 копеек за осуществление защиты Кизикова, Шарагиной И.И. в размере 11 552 рублей 50 копеек за осуществление защиты Нугманова, и Цукурова в размере 11 552 рублей 50 копеек за осуществление защиты Юдина, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 УПК РФ, приговорил:
Признать Кизикова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Признать Нугманова А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Признать Юдина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
ИНН – 4101169459, КПП – 490943001, УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане, л/с 04471Y01000), счёт 03100643000000014700, р/с 40102810945370000040 в отделении Магадан // УФК по Магаданской области, БИК – 01442501, КБК 18911603126019000140, УИН – 18900010070251000931 (Кизиков Д.Ю.), УИН – 18900010070251000945 (Нугманов А.У.), УИН 18900010070251000958 (Юдин Н.В.).
Вещественные доказательства:
надувную лодку, пару вёсел, невод, комбинезон, автомобиль «УАЗ», 9 пластиковых ящиков – конфисковать;
170 экземпляров водных биоресуров – уничтожить;
7 дисков – хранить при уголовном деле;
договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС – оставить Кизикову Д.Ю.
Процессуальные издержки в сумме 40 222 (сорок тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.В. Жаворонков