ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., с участием: государственного обвинителя Салимова Р.Р., потерпевшего М.С.Э. и его представителя Т.М.Э., подсудимого Васильева П.С. и его защитника – адвоката Аминова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
Васильева П.С., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с основным общим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, официальной трудовой занятости не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установил:
Васильев П.С., не имея права управления транспортными средствами, совершил в посёлке Ола Ольского района Магаданской области нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
В период с 2 часов 0 минут до 2 часов 37 минут 19 августа 2025 года Васильев не имея водительского удостоверения, в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части около дома 8 по улице Каширина не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода М.С.Э., двигавшегося по краю проезжей части в попутном относительно движения автомобиля направлении, после чего Васильев покинул место дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия М.С.Э. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтёками и обширными ссадинами в области лица, ушибленными ранами мягких тканей области лба слева, ссадины теменной области волосистой части головы слева, линейного перелома височной и теменной костей слева, эпидуральной гематомы теменной области слева, субдуральной пластинчатой гематомы лобно-теменной области справа, ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, ссадины в области левого плеча, ссадины в области левого локтевого сустава, которые образовались от ударного воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе выступающих частей движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью М.С.Э..
По окончании предварительного расследования при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника обвиняемым Васильевым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Васильеву, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
При этом подсудимый Васильев осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник подсудимого – адвокат Аминов М.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевший М.С.Э. его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С заявленным подсудимым Васильевым ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева П.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Васильева, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не женат, иждивенцев не имеет; относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей; не трудоустроен, не учится, по месту жительства и месту регистрации характеризуется в целом удовлетворительно; знакомыми, друзьями и родственниками характеризуется исключительно положительно как отзывчивый и доброжелательный человек; имеет благодарности за участие в общественной жизни посёлка Ола и школы посёлка Усть-Омчуг.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, признание вины, молодой возраст.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Васильевым преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Васильеву следует назначить наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.
При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Васильеву наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» и 2 брелока, возвращённые свидетелю В.С.Д,, надлежит оставить последней по принадлежности; диск, копии диагностической карты, декларации соответствия, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 35 127 рублей 50 копеек за осуществление защиты Васильева, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Избранная в отношении Васильева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 УПК РФ, приговорил:
Признать Васильева П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок назначенного Васильеву П.С. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Определить Васильеву П.С. порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания Васильевым П.С. наказания в виде принудительных работ, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Васильеву П.С. наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 28 по 30 октября 2025 года, из расчёта один день за два дня наказания в виде принудительных работ.
Избранную Васильеву П.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2 брелока – оставить В.С.Д,; диск, копии диагностической карты, декларации соответствия, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 35 127 (тридцать пять тысяч сто двадцать семь) 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков