ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
20 марта 2026 года <адрес>
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Троицкой В.В., при секретаре судебного заседания Кузине Н.Н., с участием: прокурора Ольского района Бекренева В.С., обвиняемых Бекренева И.А., Вострикова М.Н., защитника обвиняемого Бекренева И.А. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., защитника обвиняемого Вострикова М.Н. – адвоката Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Егоровой И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
Бекренева Ивана Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Вострикова Максима Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Бекренев И.А. и Востриков М.Н. обвиняются в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.
Так, Бекренев И.А. и Востриков М.Н. не позднее 15 часов 30 минут 3 сентября 2025 года, находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что у них отсутствуют разрешительные документы на право добычи (вылова) тихоокеанских лососей, а также о запрете использования при любительском рыболовстве без путевок ставных сетей, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в районе мыса Двух кос.
Реализуя совместный преступный умысел, Бекренев И.А. и Востриков М.Н. совместно не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак Х953МА49, принадлежащем Бекреневу И.А., к месту хранения надувной резиновой лодки «Солар 500» с подвесным мотором «Yamaha 50» на съезде с дамбы в <адрес>, в усредненных географических координатах 59°38"41" С.Ш. 149°5"55" Д.В.Д. Бекренев И.А. и Востриков М.Н. совместно не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на надувной резиновой лодке «Солар 500» с подвесным мотором «Yamaha 50» прибыли на участок внутренних морских вод Российской Федерации Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в районе мыса Двух кос, в усредненных географических координатах 59°38"58" С.Ш. 149°5"21" В.Д.
В целях реализации преступного умысла, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бекренев И.А. и Востриков М.Н. совместно осуществили постановку принадлежащей Бекреневу И.А. ставной сети во внутренних морских водах Российской Федерации Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в районе мыса Двух кос, в усредненных географических координатах 59°38" 58" С.Ш. 149°5"21" В.Д. (Ольский муниципальный округ Магаданской области), на участке, являющемся миграционным путем к местам нереста кеты и кижуча.
Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 3 сентября 2025 года, находясь на участке внутренних морских вод Российской Федерации Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в районе мыса Двух кос, в усредненных географических координатах 59°38"58" С.Ш. 149°5"21" В.Д., Бекренев И.А. и Востриков М.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и взаимосогласованно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя, надувную резиновую лодку «Солар 500» с подвесным мотором «Yamaha 50», надувную резиновую лодку «Мурена», ставную сеть, рыбацкий полукомбинезон «заброды», рыбацкую куртку, принадлежащие Бекреневу И.А., произвели незаконную добычу (вылов) 11 экземпляров кижуча, 52 экземпляров кеты, чем причинили ущерб Российской Федерации на сумму 442 906 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ является особо крупным ущербом.
Для транспортировки незаконно добытых (выловленных) 11 экземпляров кижуча, 52 экземпляров кеты использовался автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак №.
В 20 часов 50 минут 3 сентября 2025 года, в усредненных географических координатах 59°38"58" С.Ш. 149°5"22" В.Д., на территории <адрес> преступная деятельность Бекренева И.А. и Вострикова М.Н. была пресечена сотрудниками пограничных органов.
Осуществив совместную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, Бекренев И.А. и Востриков М.Н. нарушили нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:
- ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира; установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;
- ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна;
- подп. «г» п. 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, в соответствии с которым любительское рыболовство тихоокеанских лососей запрещается осуществлять за пределами рыбопромысловых участков, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи в определенных Правилами рыболовства местах добычи;
- п. 52.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, согласно которому граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах);
- п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, в соответствии с которым при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных сетей.
Указанные действия Бекренева И.А. и Вострикова М.Н. органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба.
От обвиняемых Бекренева И.А. и Вострикова М.Н. поступили ходатайства, поддержанные их защитниками Копыловой Л.А. и Егоровой И.Н., о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании каждый из обвиняемых пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения дела по данному основанию ему известны, он согласен на прекращение уголовного дела на таких условиях.
Представителем потерпевшего Ю.Я.С. представлено заявление, согласно которому возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении Бекренева И.А. и Вострикова М.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеет.
Участвующий прокурор возражал против удовлетворения ходатайств, указав, что предпринятые Бекреневым И.А. и Востриковым М.Н. меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о возмещении ущерба, учитывая характер причиненного ими вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что выдвинутое в отношении Бекренева И.А. и Вострикова М.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.
Из материалов дела следует, что Бекренев И.А. <данные изъяты> свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, вред, причиненный преступлением, возместил путем перечислением денежных средств в размере 221 453 руб. на счет Охотского территориального управления Росрыболовства.
Востриков М.Н. <данные изъяты> решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 февраля 2026 года признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, вред, причиненный преступлением, возместил путем перечислением денежных средств в размере 221 453 руб. на счет Охотского территориального управления Росрыболовства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Действия Бекренева И.А. и Вострикова М.Н., предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого деяния, по убеждению суда свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и уменьшении общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бекренева И.А. и Вострикова М.Н. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.
При определении размера судебного штрафа в отношении каждого обвиняемого судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, имущественное положение обвиняемого и его семьи, его состояние здоровья, а также нахождение обвиняемого в трудоспособном возрасте.
Производство по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Бекренева И.А. и Вострикова М.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 442 906 руб., подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
Примененная в отношении Бекренева И.А., Вострикова М.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Вещественные доказательства: автомобиль марки УАЗ, г.р.з. №, надувную резиновую лодку «Солар 500» с подвесным мотором «Yamaha 50», хранящиеся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему видеонаблюдения, режимной территории отделения в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: Магаданская область, с. Тауйск, ул. Приморская, д. 1, ставную сеть, надувную резиновую лодку «Мурена», рыбацкий полукомбинезон (заброды), рыбацкую куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. № 67, - надлежит конфисковать; 11 экземпляров кижуча, 52 экземпляра кеты, хранящихся на складе отделения в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: Магаданская область, с. Тауйск, ул. Приморская, д. 1, следует уничтожить; 7 оптических дисков, хранящихся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы взысканного вознаграждения адвокату А.В.Ю. в размере 13 957 руб. 50 коп. за оказание юридической помощи Бекреневу И.А. и адвокату Егоровой И.Н. в размере 9 305 руб. за оказание юридической помощи Вострикову М.Н., которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку Бекренев И.А. и Востриков М.Н. в ходе дознания заявили об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Бекренева Ивана Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 25.1 УПК РФ.
Бекренева Ивана Александровича от уголовной ответственности освободить.
Назначить Бекреневу Ивану Александровичу судебный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН – 4101169459, КПП – 490943001, УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане), л/с 04471Y01000, счет 03100643000000014700, р/с 40102810945370000040 в отделении Магадан // УФК по Магаданской области, БИК 01442501, ОКТМО 44701000, КБК 18911603126019000140, УИН 18900010070261001140.
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Вострикова Максима Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 25.1 УПК РФ.
Вострикова Максима Николаевича от уголовной ответственности освободить.
Назначить Вострикову Максиму Николаевичу судебный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН – 4101169459, КПП – 490943001, УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане), л/с 04471Y01000, счет 03100643000000014700, р/с 40102810945370000040 в отделении Магадан // УФК по Магаданской области, БИК 01442501, ОКТМО 44701000, КБК 18911603126019000140, УИН 18900010070261001159.
Разъяснить Бекреневу И.А., Вострикову М.Н., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление отменяется и они подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Ольский районный суд и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.
Производство по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Бекренева Ивана Александровича и Вострикова Максима Николаевича ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Бекренева Ивана Александровича, Вострикова Максима Николаевича, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки УАЗ, г.р.з. №, надувную резиновую лодку «Солар 500» с подвесным мотором «Yamaha 50», хранящиеся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему видеонаблюдения, режимной территории отделения в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: Магаданская область, с. Тауйск, ул. Приморская, д. 1, ставную сеть, надувную резиновую лодку «Мурена», рыбацкий полукомбинезон (заброды), рыбацкую куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. № 67, - конфисковать;
- 11 экземпляров кижуча, 52 экземпляра кеты, хранящихся на складе отделения в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: Магаданская область, с. Тауйск, ул. Приморская, д. 1, - уничтожить;
- 7 оптических дисков, хранящихся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 23 262 (двадцать три тысячи двести шестьдесят два) руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Бекренев И.А., Востриков М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись В.В. Троицкая