РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года <адрес>
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., с участием третьего лица Нуяндиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальского отделения № к Коротких Дмитрию Анатольевичу о понуждении должника продать свою долю участнику общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности просит обязать ответчика Коротких Д.А. продать участнику общей долевой собственности Нуяндиной С.С. долю в следующем имуществе:
- ? земельного участка, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- ? земельного участка, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- ? помещения, площадью 118,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Фортуна», Коротких Д.А. в размере 1 579 212,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 096 руб., с каждого из ответчиков по 8 048, 03 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого установлено, что у Коротких Д.А. отсутствует имущество, за счет которого можно исполнить решение суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 847 651, 10 руб., каких-либо мер ответчиком к погашению задолженности не предпринимаются. Ответчик Коротких Д.А. является участником долевой собственности, а именно: ? земельного участка, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? земельного участка, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? помещения, площадью 118,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вторым сособственником является Нуяндина С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН, последняя считает, что выделение доли в натуре невозможно и возражает против этого, что подтверждается ее согласием от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе доли в спорном имуществе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коротких В.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КА «ГРАНД КАПИТАЛ».
Представитель истца Мохоров Ц.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик Коротких Д.А. в суд не явился, своевременно и надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Нуяндина С.С. суду показала, что исковые требования истца поддерживает, просит удовлетворить, категорически возражала против выделения доли в натуре, согласна выкупить у ответчика его долю по рыночной стоимости в спорном имуществе.
Третье лицо Коротких В.А. в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица ООО КА «ГРАНД КАПИТАЛ» надлежаще извещен, в суд не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фортуна» и Коротких Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 579 212,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 096 руб., с каждого из ответчиков по 8 048, 03 руб.
На исполнении в Мухоршибирском РОСП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП (2 исполнительных производства в составе) в отношении должника Коротких Д.А.: №-ИП, возбужденное на основании №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия о взыскании задолженности в размере 867 005,60 руб.; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия о взыскании задолженности в размере 130 454,35 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в сумме 19 854,50 руб. Счетов и вкладов в банках и иных кредитных организаций с остатком денежных средств должник не имеет. В собственности транспортных средств и иное имущество должник не имеет. Согласно сведениям Росреестра Коротких Д.А. имеет в собственности: ? земельного участка, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? земельного участка, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? помещения, площадью 118,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.
Согласно выписке из ЕГРН ответчику Коротких Д.А. на праве собственности принадлежат:
земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, площадь 41 +/-1,27, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи двух земельных участков, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение права - запрещение регистрации;
земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, площадь 96 +/-1,96, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи двух земельных участков, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение права - запрещение регистрации;
помещение с кадастровым номером №, нежилое, <адрес> площадь 118,3 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи помещения магазина, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение права - запрещение регистрации.
Представлено согласие Нуяндиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является участником долевой собственности наряду с Коротких Д.А., согласна выкупить ? доли в спорном имуществе, выделение доли в натуре невозможно.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» следует, что раздел помещения с кадастровым номером №, находящего на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> невозможен.
Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость объектов составляет с учетом округления 1 107 000 руб.:
- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 118,3 кв.м. Номер, тип этажа: 1 этаж. Кадастровый (или условный) № - рыночная стоимость 994 000 руб.;
- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства складского помещения. Площадь: 41 кв.м. Кадастровый № - рыночная стоимость 34 000 руб.;
- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для предпринимательской деятельности. Площадь: 96 кв.м. Кадастровый № - рыночная стоимость 79 000 руб.;
Согласно ст. 8, 12 ГПК РФ стороны самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии с п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснений содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 «Общая собственность»), включая преимущественное право покупки доли (статья 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен и закреплен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Установлено, что сособственник Нуяндина С.С. выразила согласие на выкуп доли ответчика в спорном имуществе, что подтверждается ее согласием от ДД.ММ.ГГГГ и позицией, изложенной в судебном заседании. Возражение против выдела доли в натуре Нуяндиной С.С. также заявлено.
Поскольку третьим лицом Нуяндиной С.С. заявлено прямое возражение против выдела доли в натуре, необходимость в установлении объективной невозможности выдела (в том числе посредством проведения судебной экспертизы) отсутствует, так как указанное возражение является самостоятельным и достаточным основанием для применения абз.2 ст.255 ГК РФ. При этом закон не требует одновременного наличия условий, предусмотренных абз. 2 ст.255 ГК РФ.
Так же суд принимает во внимание, что третье лицо Нуяндина С.С. не отозвала свое согласие на выкуп доли, не совершила действий, направленных на отказ от преимущественного права приобретения, подтвердила свою готовность приобрести долю должника, имея фактическую возможность уплатить соразмерную рыночную стоимость доли. При таких обстоятельствах, суд полагает, что избранный истцом (кредитором) способ защиты права соответствует целям ст.255 ГК РФ, то есть обеспечению баланса интересов кредитора и участников общей долевой собственности.
Кроме того, Коротких В.А. (бывшая супруга ответчика) права на спорное имущество не имеет, что установлено в ходе рассмотрения дела. Спорное имущество принадлежит исключительно ответчику Коротких Д.А. и не является совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно ст.446 ГПК РФ для должника - гражданина установлен исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При этом нежилые помещения и земельный участок в указанный перечень не входят, что не исключает возможности обратить на него взыскание.
Ни ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ст. 255 ГК РФ не содержат условия о том, что взыскание может быть обращено только на имущество, превышающее некий минимум или оставляющее должнику иные активы.
Напротив, согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Однако это право, а не обязанность кредитора следовать указанию должника. Окончательная очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем, а не должником (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-38-К4)
Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, которые освобождали бы должника от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество лишь на том основании, что это имущество является для него единственным. Исключение составляет лишь имущество, прямо указанное в ст. 446 ГПК РФ, к которому спорные объекты не относятся.
Судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в порядке, предусмотренном абзацем 2 статьи 255 ГК РФ, а именно, недостаточность у должника иного имущества для погашения задолженности перед истцом; невозможность выдела доли должника в натуре; возражение второго участника долевой собственности против выдела доли в натуре; согласие участника долевой собственности Нуяндиной С.С. на приобретение доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласие Нуяндиной С.С. на приобретение доли ответчика соответствует требованиям закона и реализует ее преимущественное право как участника долевой собственности.
Кроме того, установленный ст.255 ГК РФ порядок истцом соблюден. До обращения в суд с настоящим иском истцом были предприняты меры к соблюдению прав сособственника на преимущественное приобретение доли, что подтверждается представленными доказательствами.
В силу абз. 2 ст. 255 ГК РФ кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности при условии, что выдел доли в натуре невозможен либо против него возражают остальные сособственники. Предварительное предложение должнику не является обязательным условием для обращения в суд, поскольку закон связывает право кредитора с объективной невозможностью выдела доли и позицией сособственников.
Более того, ответчик, будучи должником по исполнительному производству, в течение длительного времени требования исполнительных документов не исполняет, мер к погашению задолженности по указанным выше исполнительным производствам не принимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, что свидетельствует об уклонении должника (ответчика) от исполнения обязательства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не представлено и такого имущества не установлено, спорные объекты, доли в праве собственности на которые принадлежат должнику, не относятся к недвижимому имуществу и имуществу, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона, не могут быть выделены в натуре, стоимость долей спорных земельных участков с расположенным на них объектом недвижимости соотносима с общим размером задолженности ответчика перед истцом,
В соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., которые подтверждены платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальского отделения № к Коротких Дмитрию Анатольевичу об обязании должника продать свою долю участнику общей долевой собственности удовлетворить.
Обязать ответчика Коротких Дмитрия Анатольевича (ИНН №) продать участнику общей долевой собственности Нуяндиной Светлане Сергеевне (СНИЛС №)) принадлежащую Коротких Дмитрию Анатольевичу долю в следующем имуществе:
? доля земельного участка, с кадастровым номером №, адрес: <адрес> площадью 96 +/-1.96;
? доля земельного участка, с кадастровым номером № адрес: <адрес>, площадью 41 +/-1.27;
? доля помещения, с кадастровым номером №, нежилое, адрес: <адрес>, площадью 118,3 кв.м., по цене, соразмерной рыночной стоимости указанных долей.
Обратить вырученные от продажи средства в погашение задолженности ответчика Коротких Дмитрия Анатольевича перед ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальского отделения №.
Взыскать с Коротких Дмитрия Анатольевича (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальского отделения № (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Алексеева