ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С., секретаря судебного заседания Большагиной Е.Е., с участием государственного обвинителя Трофимова С.И., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого К. А.Д.
защитника подсудимого К. А.Д. - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное 20.04.2021 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер от 08.11.2025 №, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Каляквун А. Д., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес> д, 18, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного у ИП Варакута Т.В. пекарем, военнообязанного, не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый Каляквун А. Д. обвиняется в причинении вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 21.09.2025 К. А.Д., находясь на участке дороги напротив <адрес> в <адрес> Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникшей неприязни к нему, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по лицу в область челюсти, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде открытого полного внесуставного линейного косо-вертикального перелома правого угла нижней челюсти, проходящей в области зубных ячеек 47 и 48 зубов с признаками сжатия на наружной поверхности со смещением костных отломков, открытого полного внесуставного линейного перелома тела нижней челюсти, проходящей в области зубных ячеек 33 и 34 зубов с признаками растяжения на наружной поверхности со смещением костных отломков, нарушения целостности слизистой в области 34 и 48 зубов, отека мягких тканей в проекции правого угла нижней челюсти, которые причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительности его расстройства – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента получения травмы (более 21 дня) согласно п. 5.2.1 приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (в редакции приказа Минздрава России от 19.08.2025 № 490н).
Действия К. А.Д. квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый К. А.Д. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, указал, что в обвинении все изложено полно, в том числе относительно времени и места совершения преступления, показания в суде давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Обвинение, предъявленное К. А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по мнению суда, обоснованно и подтверждается следующими собранными по делу материалами:
В частности, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ государственным обвинителем с согласия стороны защиты оглашены показания К. А.Д., данные им в ходе дознания, согласно которым он проживает в <адрес> в пгт. <адрес>, Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа. 20.09.2025 к нему в гости пришел Потерпевший №1, с которым они по его месту жительства употребили спиртные напитки, а затем пошли в кафе «Харгин Бургер», которое расположено на втором этаже здания по адресу: <адрес> пгт. Провидения. В указанном кафе подсудимый и потерпевший употребляли спиртные напитки, находились в кафе около 1 часа, и затем пошли обратно в сторону дома подсудимого. По пути следования к дому, около <адрес> по <адрес> в <адрес> Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа между К. А.Д. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый, желая причинить последнему физическую боль, нанес потерпевшему удар кулаком левой руки боковой удар по лицу в область челюсти, от которого Потерпевший №1 упал на землю. После Ч. К. А.Д., взяв потерпевшего за куртку в область груди, левой рукой, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 еще один боковой удар по лицу в область челюсти. Поняв, что потерпевший не сопротивляется, подсудимый помог ему подняться и они пошли домой. Дома потерпевший пояснил, что испытывает острую боль в области челюсти, после Ч. они пошли в больницу, где потерпевшему оказали медицинскую помощь. Состояние алкогольного опьянения на его (подсудимого) поведение не повлияло. Будь он трезвым, он бы также нанес потерпевшему телесные повреждения. Подсудимый принес извинения потерпевшему, который его простил, также К. А.Д. компенсировал Потерпевший №1 расходы на лечение в размере 7 000 руб. (л.д. 56-69).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый причинил ему телесные повреждения 21.09.2025 и это действительно произошло с 00 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, однако точное время в указанном промежутке времени, когда ему были нанесены удары, как и точно обстоятельств происшедшего он не помнит.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных государственным обвинителем на основании положений части 3 статьи 281 УПК РФ (по существенным противоречиям) с согласия стороны защиты следует, что 20.09.2025 он пришел в гости в вечернее время к своему другу К. А.Д., который проживает по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, кв., где он и К. А.Д. распивали спиртные напитки. Затем они пошли в кафе «Харгин Бургер», расположенное на втором этаже здания по адресу: ул. Полярная, д. 20, пгт. Провидения. В кафе распивали пиво, находились там около часа, после чего собрались возвращаться обратно домой по вышеуказанному адресу. По дороге домой между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт, входе которого последний нанес первому удар кулаком в область челюсти. От удара потерпевший упал. После Ч. К. А.Д. нанес Потерпевший №1 еще один удар в область челюсти кулаком. От ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Как и какой рукой ему наносились удары потерпевший не помнит. После нанесения ударов К. А.Д. поднял потерпевшего и они продолжили следовать домой. Придя домой, Потерпевший №1 сказал подсудимому, что испытывает сильную физическую боль, после чего они направились в больницу, где потерпевшему была оказана медицинская помощь. Подсудимый принес потерпевшему извинения после происшедшего конфликта, Потерпевший №1 подсудимого К. А.Д. простил, они продолжают поддерживать дружеские отношения. Также К. А.Д. компенсировала Потерпевший №1 расходы на лечение в размере 7 000 руб. (л.д. 29-31).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем с согласия стороны защиты, 24.10.2025 в дневное время он и Кунафин Д.Ф. были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой ему и Кунафину Д.Ф. были разъяснены права и обязанности. Следственное действие началось от здания МОтд МВД России «Провиденское», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе следственного действия К. А.Д. пояснил, что им необходимо проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>. Проследовав по данному адресу в присутствии участников следственного действия К. А.Д. пояснил, что в указанном месте у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он, нанес два удара в область челюсти Потерпевший №1, после чего они пошли домой, а затем в больницу для оказания потерпевшему медицинской помощи. (л.д. 69-71).
В ходе судебного следствия судом исследованы и иные доказательства.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления, подготовленного старшим инспектором НАПК и ИО МОтд МВД России «Провиденское» Турчиной Н.В., зарегистрированного в КУСП 06.10.2025 за номером № следует, что в ходе сверки данных с ГБУЗ «ЧОБ» - филиал «Провиденская районная больница» установлен факт оказания медицинской помощи К. Д.Л., с признаками телесных повреждений, требующих проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 4).
Так, протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2025 с фототаблицей закреплено место совершения преступления – участок местности возле <адрес> в <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изъято (л.д. 6-8).
Согласно протоколу проверки показаний, не месте от 24.10.2025 (с фототаблицей), проведенной с участием К. А.Д., понятых Кунафина Д.Ф. и Свидетель №1, в ходе данного следственного действия К. А.Д. показал и указал на место, где он нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, то есть на место совершения преступления, а именно на участок местности возле <адрес> в <адрес>.
Согласно выписке из амбулаторной карты на Потерпевший №1 он обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «ЧОБ» - филиал «Провиденская районная больница» в 04 часа 45 минут (л.д. 21-22).
В соответствии с заключением эксперта от 22.10.2025 Филиала-Провиденского районного отдела ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» Липчанского А.А. у потерпевшего Потерпевший №1 отмечены следующие повреждения: открытый полный внесуставной линейный косо-вертикальный перелом нижней челюсти, проходящей в области зубных ячеек 47 и 48 зубов с признаками сжатия (зубчатость контура) на наружной поверхности со смещением костных отломков; открытый полный внесуставной линейный перелом тела нижней челюсти, проходящий в области зубных ячеек 33 и 34 зубов с признаками растяжения (относительно ровный контур) на наружной поверхности со смещением костных отломков; нарушение целостности слизистой в области 34 и 48 зубов; отек мягких тканей в проекции правого угла нижней челюсти. Образование данных повреждений характерно для однократного ударного травматического действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в правую щечную область и проекцию правого угла нижней челюсти с правой ветвью нижней челюсти при разомкнутых челюстях. Рука, сжатая в кулак, по отношению к правой щечной области и проекции правого угла нижней челюсти с правой ветвью нижней челюсти относится к твёрдым тупым предметам с ограниченной контактной поверхностью. Учитывая отсутствие консолидации (срастание поврежденной кости при переломе) в области переломов нижней челюсти на момент проведения рентгенограмм 23.09.2025 срок образования вышеперечисленных повреждений не превышает трех недель, следовательно, они могли образоваться в период времени с 20.09.2025 по 21.09.2025. Вышеперечисленные повреждения образовались при одном травмирующем воздействии, в связи с чем подлежат оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека своей совокупности. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительности его расстройства – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента получения травмы (более 21 дня) согласно п. 5.2.1 приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (в редакции приказа Минздрава России от 19.08.2025 № 490н)
Таким образом, здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен вред средней тяжести, без последствий, указанных в статье 111 УК РФ.
Из материалов дела следует, что К. А.Д. умышленно нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей неприязни в ходе словесного конфликта между ними, он желал и предвидел наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде причинения вреда его здоровью, между его умышленными противоправными действиями и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 (без последствий, указанных в статье 111 УК РФ) имеется причинно-следственная связь. На основе изложенного суд соглашается с квалификацией действий Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В ходе судебного заседания 17.11.2025 от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство (оформленное в виде заявления) о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, согласно которому и устным пояснениям потерпевшего, данным им в судебном заседании, К. А.Д. принес ему извинения, он их принял, между ним и подсудимым достигнуто примирение. После причинения потерпевшему телесных повреждений К. А.Д. возместил потерпевшему расходы на лечение в размере 7 000 руб. Данных действий подсудимого для Потерпевший №1, достаточно, он считает, что причиненный ему вред подсудимым заглажен в полном объеме. Уголовного наказания для К. А.Д., Потерпевший №1 не желает.
К. А.Д. в судебном заседании суду заявил, что на прекращение дела в связи с примирением сторон он согласен, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с тем, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1, достигнуто примирение, он принес ему извинения, он их принял. Также он возместил потерпевшему расходы на лечение в размере 7 000 руб. К. А.Д. вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также пояснил суду, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.
В судебном заседании защитник К. А.Д., адвокат Панченко С.А. поддержал позицию подзащитного выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении К. А.Д. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как полагает, что имеются все основания для этого.
Государственный обвинитель Трофимов С.И. в ходе судебного следствия и прений сторон полагал, что с учетом обстоятельств уголовного дела, препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. А.Д. не имеется.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
К. А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу К. А.Д. неснятых и непогашенных судимостей, не имеет. По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Нутанаун С.Н. признается впервые совершившим преступление.
В ходе судебного заседания установлено, что К. А.Д. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, им совершено преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил тем, что принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые он принял, компенсировал потерпевшему расходы на его лечение в размере 7 000 руб., и для последнего этого достаточно, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, по его (потерпевшего) мнению, полностью возмещен и в полной мере заглажен.
Подсудимый К. А.Д. с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, правовые последствия данного решения ему понятны.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения К. А.Д.от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, имеются.
Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого К. А.Д. преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Непосредственным объектом преступления является здоровье человека, неприкосновенность личности. Кроме того, судом также учитываются обстоятельства, при которых совершено противоправное деяние, личность виновного.
Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что Установлено, что Каляквун А. Д., совершеннолетний, ему д.м.г., он родился д.м.г. в <адрес>, зарегистрирован по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживает по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен у ИП Варакута Т.В. пекарем, военнообязанный, не судим (62, 63, 77, 79, 82, 83).
Согласно характеристике от 18.10.2025 УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» Таскаева А.В. подсудимый К. А.Д. проживает в <адрес> по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский муниципальный округ, <адрес>, <адрес> вместе со своим братом К. В.Д. Подсудимый работает пекарем у ИП Варакута Т.В. Холост, детей не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него от жителей <адрес> не поступало. В 2024, 2025 гг. К. А.Д. к административной ответственности не привлекался. На учете в МОтд МВД России «Провиденское» не состоит (л.д. 82).
В соответствии с производственной характеристикой от 23.10.2025 №, представленной ИП Варакута Т.В., К. работает у указанного предпринимателя с 18.04.2025 в должности пекаря. Ему свойственны такие качества как трудолюбие, исполнительность, ответственность, добросовестность и отзывчивость. В моральном плане устойчив, спокоен. Нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 83).
По информации от 09.10.2025 № ГБУЗ «ЧОБ» - филиал «Провиденская районная больница» К. А.Д. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога указанного медицинского учреждения не состоит (л.д. 87).
С приведенными данными о его личности подсудимый в судебном заседании согласился.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание К. А.Д. – активное способствование расследованию преступления, поскольку К. А.Д. представил дознанию подробные показания о времени, месте и обстоятельствах совершения им преступления, которые легли в основу обвинения, добровольно участвовал в проверке показаний на месте;
на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание К. А.Д., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку К. А.Д. оплатил расходы, связанные с лечением Потерпевший №1, принес потерпевшему извинения, которые последний принял.
на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание К. А.Д. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку К. А.Д. в ходе дознания и в судебном заседании вину признал полностью, сообщил, что сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
В материалах дела сведений о том, что после содеянного К. А.Д. совершал какие-либо противоправные поступки или, что на него поступали какие-либо жалобы, не имеется. Информации о том, что К. А.Д.. за период после совершения вменяемого преступления и до настоящего времени характеризуется отрицательно, в материалах дела также не имеется.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности К. А.Д. после содеянного.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении К. А.Д. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В отношении К. А.Д. на дознании избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Суд полагает, что подсудимому К. А.Д. ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке возможно отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите К. А.Д. по назначению на стадии дознания в сумме 5 583 руб., а также адвокату Горбушину Г.Н. за проделанную работу по защите К. А.Д. на стадии дознания в размер 24 381 руб.
Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.
Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, участвующим в деле по назначению, составляет 29 964 руб., которая в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам.
Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, участвовавших по назначению на стадии предварительного расследования, принимая во внимание, что К. А.Д. от услуг защитника не отказался, учитывая, что он трудоспособен, трудоустроен, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 81 и 254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело № 1-46/2025 и уголовное преследование в отношении Каляквун А. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную в отношении К. А.Д., - отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 29 964 руб. взыскать с К. А.Д. в доход государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления К. А.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья С.С. Соколов