РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении c.Майя 17 марта 2026 года
Судья Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеева А.Е., при секретаре судебного заседания Давыдове С.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Николаева В.А., его защитника Холмогорова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С.А. Холмогорова на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино – Кангаласского района от 19 января 2026 года в отношении Николаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Мегино – Кангаласского района от 19 января 2026 года Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением защитник Холмогоров С.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Считает, что производство по делу об административном правонарушении при желании гражданина может вестись на его родном языке, но данное право привлекаемому лицу не было разъяснено, т.е. имеет место нарушение Конституции РФ. Кроме того, процедура задержания транспортного средства в имеющейся видеозаписи не зафиксирована, видеозапись небеспрерывна, не четко видны дата и время, видеозапись подвергнута видеомонтажу. Со ссылкой на ч.3 ст.26.2 КоАП РФ считает, что видеозапись является недопустимым доказательством.
В судебном заседании инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) Иванов А.К. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении.
В судебном заседании защитник Холмогоров С.А., Николаев В.А. доводы жалобы поддержали. Холмогоров С.А. также заявил о признании недопустимым протокола об административном правонарушении, поскольку перед его составлением Николаеву В.А. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2,25.1, 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе не указаны свидетели, которые были на месте ДТП. Не указание в протоколе свидетелей Холмогоров С.А. считает существенным недостатком протокола, и не важно, какое значение имеют показания свидетелей. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования имеется печать, а в копиях этих же документов, врученных Николаеву В.А., печати нет, что защитник считает исправлением, влекущим их недопустимость.
Николаев В.А. в судебном заседании пояснил, что подписывал все процессуальные документы в состоянии аффекта после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, не согласен с привлечением к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, поскольку спиртное не употреблял, с утра хорошо поел, всю ночь спал, отоспался хорошо. Просит суд прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Положения п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно к примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из обстоятельств дела следует, что 31 июля 2025 года в 07 часов 59 минут на автодороге возле дома по адресу: <адрес> Николаев В.А. управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.07.2025. При составлении указанного протокола в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ проводилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, о чем в протоколе сделана отметка, имеется подпись должностного лица, составившего протокол, и подпись Николаева В.А. о получении копии протокола.
Далее в отношении Николаева В.А. инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) лейтенантом полиции Ивановым А.К., составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 021936 от 31.07.2025, согласно которому у Николаева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат: 0,18 мг/л. Указанное процессуальное действие в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, произведено с применением видеозаписи.
Далее составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА №467495 от 31.07.2025 года, протокол о задержании транспортного средства 14 ПЗ №036787 от 31.07.2025, составлен рапорт от 31.07.2025.
Инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) Иванов А.К. в судебном заседании пояснил, что 31.07.2025 он и 2 инспектора выехали на дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП). Николаев В.А. ехал на транспортном средстве по главной дороге, и из-за выезда со второстепенной дороги транспортного средства случилось ДТП, транспортное средство Николаева В.А. опрокинулось. Инспектор Иванов А.К. занимался оформлением процессуальных документов по установленным признакам состояния опьянения у Николаева В.А., остальные 2 инспектора другими обстоятельствами ДТП. Права и обязанности Николаева В.А., предусмотренные ст. ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись ему перед началом всех действий, совершаемых в соответствии с КоАП РФ в отношении Николаева В.А. Кроме того, указанные права и обязанности разъяснялись ему перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, что видно на видеозаписи. В связи с чем, при составлении протокола об административном правонарушении эти же права Николаеву В.А. не разъяснялись. Дата и время видеозаписи, зафиксировавшей составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование Николаева В.А. видны на записи и понятны. Свидетели им не привлекались, поскольку и без них состояние опьянения у Николаева В.А. было установлено, имеется протокол об этом. Видеозапись задержания транспортного средства имелась в ГИБДД, но в связи с истечением срока хранения, скорее всего уничтожена.
Судом просмотрена и изучена видеозапись отстранения Николаева В.А. от управления транспортным средством, на которой видны и дата, и время составления процессуальных документов, в этой связи, доводы защитника о нечеткости даты и времени судом не принимаются. Дата и время совершения процессуальных действий ни защитником Холмогоровым С.А., ни Николаевым В.А. при этом не оспариваются.
По доводам защитника Холмогоров С.А. о том, что процедура задержания транспортного средства не зафиксирована, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством, суд учитывает, что отсутствие в СD диске записи меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержания транспортного средства не влечет недопустимость видеозаписи, осуществленной для фиксации других мер обеспечения – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По доводам о небеспрерывности видеозаписи, ее видеомонтажу судом при просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись, на которой отражена процедура применения к Николаеву В.А. мер обеспечения производства по делу, является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. При этом защитником Холмогоровым С.А., Николаевым В.А. суду не даны пояснения, на каком фрагменте видеозаписи, по их мнению, произведен видеомонтаж и каким образом, и какие права Николаева В.А. при этом нарушены.
Довод о том, что в протокол об отстранении от управления и в акт освидетельствования внесены исправления в виде печати ГИБДД, что влечет их недопустимость, судом отклоняются, поскольку само по себе проставление печати на процессуальных документах не свидетельствует о внесении исправлений или изменений в ранее зафиксированные сведения, не затрагивает сведения, имеющие юридическое значение. Печать выполняет функцию удостоверения документа и не влечет признание такого документа недопустимым доказательством.
Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе, акте отражены правильно, в связи с чем, вывод о наличии события, состава правонарушения является обоснованным.
На указанной видеозаписи инспектором ДПС Ивановым А.К. Николаеву В.А. перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством в 09 час.05- 06 мин. (протокол составлен 31.07.2025 в 09 час.08 мин.) разъясняются его права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Ивановым А.К. 31.07.2025 в 09 час.24 мин. т.е. спустя 16 минут после отстранения от управления транспортным средством и разъяснения прав Николаеву В.А. При этом не разъяснение непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении спустя незначительное время после разъяснения всех прав Николаеву В.А. не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении. Кроме того, разъяснение прав, предусмотренных ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, Николаевым В.А. подтверждено его подписью на протоколе об административном правонарушении № от 31.07.2025. Также в рапорте инспектора ДПС Иванова А.К. от 31.07.2025 отражено, что Николаеву В.А. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации Николаеву В.А. разъяснены.
Таким образом, судом установлено, что права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации Николаеву В.А. разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Батальона ДПС ГАИ МВД по МВД по Республике Саха (Якутия) и приобщенной к материалам дела видеозаписью.
Что касается доводов жалобы защитника, связанных с нарушением права лица пользоваться родным языком, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении, Николаев В.А. внес в протокол собственноручно письменные объяснения на русском языке, из содержания записи следует, что он владеет русским языком в объеме достаточном для заявления им самостоятельно ходатайства о ведении производства на его родном языке. В подписке суду от 03.12.2025 Николаев В.А. лично указал, что в помощи переводчика не нуждается, заявлений и ходатайств не имеет, работает начальником охраны ООО ЧОП «Гром+». На просмотренной видеозаписи видно, что Николаев В.А. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, а соответственно, в ходе производства по делу он имел возможность правильно оценивать суть совершаемых в отношении него процессуальных действий. Кроме того, в ходе судебного заседания Николаев В.А. также свободно изъяснялся на русском языке.
Довод защитника Холмогорова С.А. о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, находившихся на месте ДТП, является существенным недостатком протокола, поскольку это является отсутствием данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, судом также отклоняется.
Наличие в бланке протокола «свидетели/потерпевшие» не означает, что инспектор по этому делу обязан был включать присутствующих лиц на месте ДТП в протокол как свидетелей. Николаев В.А. ходатайство инспектору о внесении свидетелей в протокол и об их опросе не заявлял, защитник Холмогоров С.А., Николаев В.А. в ходе производства по делу не заявили, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, могут (могли) заявить лица, находившиеся на месте ДТП, и как они могли повлиять на исход дела. Наличие состояние опьянения у Николаева В.А. подтверждается проведенным освидетельствованием, зафиксированным на видеозаписи, и имеющимися материалами дела. Кроме того, сам Николаев В.А. на видеозаписи подтвердил, что «выпил вчера пиво», защитник Холмогоров С.А. в судебном заседании подтвердил, что у Николаева В.А. были «остаточные явления от алкоголя».
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Суд считает, что не привлечение в деле свидетелей со стороны Николаева В.А., отсутствие их в протоколе в данном конкретном деле не является недостатком протокола, поскольку действующее законодательство не требует обязательного участия свидетелей в каждом случае установления состояния опьянения, если этот факт подтверждается иными предусмотренными законом способами.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления от 03 октября 2024 года N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина") наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционною Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 563-О, от 28 сентября 2017 года N 1817-О, от 25 июня 2019 года N 1529-О и др.). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Николаева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено без нарушений, исключающих производство по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 19 января 2026 года в отношении Николаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Холмогорова С,А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья . А.Е. Алексеева
.