РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года <адрес>
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Фетисовой М.В., с участием представителя истца по доверенности Дагбаевой М.Б.-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Цыбиковой Эржены Бимба-Цыреновны, действующей в интересах истца Дагбаевой Мэдэг Бимба-Цыреновны, о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установил:
Обращаясь в суд, представитель истца Цыбикова Э.Б.-Ц. просит взыскать неустойку и штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 253 588,48 руб., штраф в размере 112 679,42 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - участником долевого строительства и АО СЗ «Русич Кантемировский» - застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора (п.2.2 договора) застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако в установленный срок и до настоящего времени обязательство застройщиком не выполнено. Цена договора составляет 11 980 800 руб. (п.4.1 договора), до оплаты цены договора истцом осуществлено резервирование денежных средств с использованием аккредитива, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в ПАО <данные изъяты> на счет-экскроу, открытый в ПАО «Московский кредитный банк». Цена договора истцом полностью оплачена. В адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия не удовлетворена, ответ истцу не дан. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) направил в адрес истца предложение об изменении договора, вместе с тем, истец дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта с застройщиком не заключала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) вновь направил уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта с застройщиком не заключала. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства дважды переносится застройщиком в одностороннем порядке, в настоящее время обязательства ответчиком не исполнено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Московский кредитный банк».
Представитель истца Цыбикова Э.Б.-Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с возражениями ответчика не согласна, по основаниям указанным в письменном возражении.
Истец Дагбаева М.Б.-Ц. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика в суд не явился, своевременно и надлежаще извещен, направив письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.86 ГПК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Русич Кантемировский» (застройщик) и Цыбиковой Э.Б.-Ц. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<адрес>
Согласно условиям договора объектом долевого строительства является квартира в жилом комплексе - многоэтажной жилой застройке со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного значения и с подземной автостоянкой, состоящей из 6 корпусов переменной этажности, возводимых поэтапно. Этап 1, состоящий из 2 корпусов (2 и 4) по адресу: <адрес>. Общая площадь 49 582,90 кв.м.
Стоимость объекта долевого строительства составила 11 980 800 руб. (п.4.1 договора).
Согласно условиям п.4.1.3 договора истцом осуществлено резервирование денежных средств с использованием аккредитива, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в ПАО Сбербанк на счет-экскроу, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», то есть стоимость истцом оплачена в полном объеме.
На основании условий договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что дополнительные соглашения к указанному договору сторонами не заключались. Каких-либо изменений в части сроков передачи объекта, цены договора либо иных условий сторонами не вносилось.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из договора в соответствии с договором и с действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик (застройщик) обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) направил в адрес истца предложение об изменении договора, вместе с тем, истец дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта с застройщиком не заключала.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) направил уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта с застройщиком не заключала.
В соответствии со ст.12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу отнесено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч.1 ст.10 ФЗ №214-ФЗ)
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.10 ФЗ №214-ФЗ).
В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.4 ч.1 ст.18 ФЗ № 46-ФЗ).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).
В соответствии с п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Ключевая ставка Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 16,5% годовых.
Поскольку последним днем исполнения ответчиком (застройщиком) обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления претензии), расчет, представленный истцом, вопреки доводам ответчика, суд находит обоснованным.
Анализируя доводы ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Так, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении застройщиков действует мораторий на начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в расчет штрафных санкций.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» действительно был введен особый порядок ответственности застройщиков. Однако вопреки утверждениям ответчика, указанное постановление установило два различных правовых механизма.
Первый механизм представляет собой запрет на начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Действие данного запрета было строго ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет утратил силу, и начисление неустойки производится по общим правилам ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Никаких нормативных правовых актов о продлении данного запрета на 2026 год не принималось.
Введенный указанным постановлением (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) второй механизм представляет собой отсрочку исполнения судебных решений по уже взысканным суммам неустойки. Данная отсрочка установлена до ДД.ММ.ГГГГ, однако ее применение обусловлено наличием двух обязательных условий: судебный акт о взыскании неустойки должен быть вынесен; соответствующее требование должно быть предъявлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за временной промежуток, полностью находящийся за пределами срока действия моратория на начисление неустойки. Претензия истца направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд после указанной даты. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила ответственности застройщика, установленные ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, без каких-либо изъятий.
При этом довод ответчика о том, что установленная до ДД.ММ.ГГГГ отсрочка распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу, суд оценивает критически, поскольку отсрочка исполнения судебных решений по своей правовой природе не тождественна освобождению от ответственности. Она лишь переносит срок фактического исполнения уже возникшего обязательства, но не отменяет само право на взыскание неустойки и не освобождает от обязанности по ее уплате. Более того, отсрочка предоставляется только по требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть распространена на новые требования, возникшие после указанной даты, в связи с чем, оснований для предоставления ответчику отсрочки не имеется.
Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 7,5% суд также находит несостоятельным, основанный на неверном толковании закона. В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. Поскольку объект долевого строительства истцу не передан, обязательство застройщика по передаче квартиры не исполнено, в связи с чем, применению подлежит ставка, действующая на момент рассмотрения дела либо на дату вынесения решения суда.
Кроме того, согласно п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он предусматривает в пределах периода, установленного федеральным законодателем, действие с обратной силой акта Правительства Российской Федерации, изданного в целях определения периода, в течение которого размер процентов, неустойки (штраф, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Норма п.2 Постановления №, носящая временный и продиктованный чрезвычайной обстановкой характер, учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, а также публичный интерес и не противоречит Конституции Российской Федерации.
Таким образом, указание ответчика на льготную ставку 7,5% не основано на законе и не может быть принято судом.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что оснований для применения данной нормы не имеется. Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение неустойки по делам о защите прав потребителей является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, равно как и доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки является заведомо несоразмерным. Ссылки застройщика на финансовые трудности и задержкой в кредитовании не могут быть признаны основанием для снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков строительства, в связи с перебоями в кредитовании со стороны банка признаются судом несостоятельными. В силу ст. 401 ГК РФ предприниматель несет ответственность за неисполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Проблемы с финансированием, недостаток денежных средств, отставание подрядчиков от графика работ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к предпринимательским рискам, которые застройщик должен был предвидеть и учитывать при определении срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом размер неустойки составляет: цена договора ? 1/150 ? ключевая ставка ? количество дней просрочки (цена договора - 11 980 800 руб., ставка: 1/150 ? 16,50% = 0,0011 (в день), количество дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 171 день), 11 980 800 ? 0,0011 ? 171 = 2 253 588,48 руб.
С учетом суммы неустойки суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 112 679,42 руб. (5% от взысканной суммы: 2 253 588,48 руб. ? 5%).
Кроме того, ссылка ответчика, изложенная в письменных возражениях, о наличии судебного акта по делу, которым, по мнению ответчика, подтверждается обоснованность его позиции, несостоятельна по следующим основаниям.
Судебная практика по аналогичному делу, на которую ссылается ответчик, не имеет обязательного характера для суда при рассмотрении конкретного гражданского дела в силу ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судебная практика по иным делам не является доказательством по делу в смысле ст.55 ГПК РФ и не подлежит оценке в порядке ст.67 ГПК РФ.
Кроме того разрешение каждого гражданского дела осуществляется судом на основе представленных сторонами доказательств, их оценки по внутреннему убеждению, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, что предусмотрено п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с учетом удовлетворения исковые требований в полном объеме, руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственной пошлины в размере 38 662,68 руб., исходя из следующего расчета.
Цена иска составляет 2 366 267,90 руб., что превышает 1 000 000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей государственная пошлина составляет 25 000 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 000 000 рублей (2 366 267,90 руб. – 1 000 000 руб. = 1 366 267,90 руб.), 1% от суммы: 1 366 267,90 ? 1% = 13 662,68 руб. Итого: 25 000 +13 662, 68 руб. = 38 662,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования представителя Цыбиковой Эржены Бимба-Цыреновны, действующей в интересах истца Дагбаевой Мэдэг Бимба-Цыреновны, о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома- удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Русич Кантемировский» (ОГРН №) в пользу Дагбаевой Мэдэг Бимба-Цыреновны (СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 253 588,48 руб., штраф в размере 112 679,42 руб.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Русич Кантемировский» (ОГРН №) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 38 662,68 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения суда через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Алексеева