РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. <адрес>
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия), действующего в интересах Жиркова М.Г., к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Намская центральная районная больница» о признании права на получение специальной социальной выплаты и возложении обязанности включить в реестр работников, имеющих право на получение указанной выплаты, установил:
И.о. прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах Жиркова М.Г. с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Намская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ») о признании права на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (далее – Постановление №), и возложении обязанности включить её в реестр работников, имеющих право на получение указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства в части предоставления государственной социальной поддержки медицинским работникам в деятельности ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ». Установлено, что Жиркова М.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1989 года и работала в должности врача-бактериолога в противотуберкулезном диспансере – структурном подразделении ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» – до ДД.ММ.ГГГГ (уволена по собственному желанию). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не включал её в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной Постановлением №, ссылаясь на то, что противотуберкулезное подразделение не оказывает медицинскую помощь в рамках программы ОМС. Прокурор полагает, что в указанный период действовала первоначальная редакция Постановления №, которая не требовала непосредственного оказания медицинской помощи в рамках ОМС, а достаточным условием являлось наличие трудовых отношений с медицинской организацией, участвующей в реализации программ ОМС. Поскольку ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» является такой организацией, Жиркова М.Г. имеет право на получение спорной выплаты за период работы.
Прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержал исковые требования в интересах Жиркова М.Г. по основаниям, указанным в иске, возражал против доводов ответчика о пропуске срока предъявления иска в суд.
Жиркова М.Г.-материальный истец, надлежащим образом извещена, на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» на судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия, надлежащим образом извещены, письменным отзывом на исковое заявление исковые требования не признали, указывая, что противотуберкулезный диспансер финансируется за счет средств бюджета Республики Саха (Якутия) и не участвует в реализации программ ОМС, в связи с чем его сотрудники не имеют права на специальную социальную выплату, источником финансирования которой являются средства Федерального фонда ОМС. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку иск предъявлен в июне 2026 года, тогда как Жиркова М.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ, а срок на обращение в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Якутия) – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В частности, к уважительным причинам относятся обращение в органы прокуратуры или государственную инспекцию труда, а также состояние здоровья, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие служебной зависимости и т.п.
Суд принимает во внимание, что Жиркова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, относится к категории социально незащищённых граждан, в период трудовых отношений находилась в служебной зависимости от работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру района за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается материалами дела. Прокурор, установив нарушение, обратился в суд в разумный срок после обращения гражданки. Указанные обстоятельства суд признаёт уважительными причинами пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что предметом иска является не взыскание конкретной суммы, а признание права на выплату и возложение обязанности по включению в реестр, что относится к восстановительным требованиям, на которые срок исковой давности в силу их длящегося характера может не распространяться.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока подлежит отклонению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жиркова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» с 1989 года. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена врачом-лаборантом-бактериологом тубдиспансера, а впоследствии на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача-бактериолога противотуберкулезного диспансера. Приказом главного врача №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), Жиркова М.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Противотуберкулезный диспансер является обособленным структурным подразделением без права юридического лица и входит в состав ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» на основании пункта 1.12 Устава учреждения.
ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» является медицинской организацией, входящей в государственную систему здравоохранения Республики Саха (Якутия) и участвующей в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы обязательного медицинского страхования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом учреждения и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена специальная социальная выплата отдельным категориям медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования.
В абзаце 1 пункта 2 Постановления № (в первоначальной редакции) было указано: «Установить с ДД.ММ.ГГГГ специальную социальную выплату следующим категориям медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования».
Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) право на специальную социальную выплату имели врачи центральных районных, районных и участковых больниц.
В соответствии с пунктом 5.1.5 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к должности специалистов с высшим медицинским образованием (врачи) относится должность врача-бактериолога.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление № внесены изменения, которые распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты право на социальную выплату предусмотрено для медицинских работников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь в рамках базовой программы ОМС либо территориальных программ ОМС.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит применению первоначальная редакция Постановления №, которая не требовала от медицинского работника непосредственного оказания медицинской помощи в рамках ОМС. Достаточным условием для возникновения права на выплату являлось наличие трудовых отношений с медицинской организацией, входящей в государственную систему здравоохранения и участвующей в реализации программ ОМС.
Жиркова М.Г. в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) занимала должность врача-бактериолога (врач) в структурном подразделении ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ», которое является центральной районной больницей, участвующей в реализации программ ОМС. Таким образом, она полностью соответствует критериям, установленным подпунктом «а» пункта 2 Постановления № в первоначальной редакции.
Суд отмечает, что в исковом заявлении прокурор в пункте 2 просительной части ошибочно указал подпункт «з» пункта 2 Постановления №, тогда как фактически Жиркова М.Г. занимала должность врача, а не младшего медицинского персонала. В связи с этим суд, руководствуясь принципом приоритета материального права и фактическими обстоятельствами дела, применяет подпункт «а» пункта 2 Постановления №, поскольку он соответствует занимаемой истицей должности.
Доводы ответчика о том, что противотуберкулезный диспансер не участвует в реализации программ ОМС, в связи с чем его сотрудники не имеют права на спорную выплату, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из системного толкования пунктов 2, 4 и 14 Постановления № в совокупности с положениями статей 20 и 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что в первоначальной редакции Постановления № условием для получения выплаты являлось участие самой медицинской организации в реализации программ ОМС, а не конкретного структурного подразделения или работника.
ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» соответствует всем критериям, установленным Постановлением №: является медицинской организацией, входящей в государственную систему здравоохранения, и участвует в реализации базовой программы ОМС и территориальной программы ОМС. Тот факт, что конкретное структурное подразделение – Противотуберкулезный диспансер – финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации, не имел правового значения в силу прямого указания закона.
Доводы ответчика о возможном нецелевом использовании бюджетных средств также не могут быть приняты во внимание. Поскольку в спорный период (до ДД.ММ.ГГГГ) право на выплату имели все врачи центральной районной больницы, участвующей в ОМС, независимо от структурного подразделения, включение Жиркова М.Г. в реестр соответствовало целям, установленным Постановлением №. Следовательно, расходование средств ОМС на выплату Жиркова М.Г. не может квалифицироваться как нецелевое в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ.
Ссылка ответчика на пункт 14 Постановления №, согласно которому высшим исполнительным органам субъектов РФ рекомендовано установить за счет средств бюджета субъекта специальные социальные выплаты медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь, не включенную в программы ОМС, также несостоятельна. Указанная норма носит рекомендательный характер и регулирует иной круг правоотношений – установление региональных выплат за счет средств бюджета субъекта РФ. Она не отменяет и не ограничивает действие федеральной выплаты, предусмотренной пунктом 2 Постановления №.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и других трудовых спорах судам необходимо учитывать, что защита трудовых прав работников является одной из основных задач трудового законодательства.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (за период работы истицы) с применением подпункта «а» пункта 2 Постановления №.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 20 000 рублей, вследствие чего с ответчика ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия), действующего в интересах Жиркова М.Г., к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Намская центральная районная больница» о признании права на получение специальной социальной выплаты и возложении обязанности – удовлетворить в полном объеме.
Признать за Жиркова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение специальной социальной выплаты медицинским работникам, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Намская центральная районная больница» (ИНН 1417002281, ОГРН 1021400756585) включить Жиркова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и направить указанный реестр в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Якутия) для осуществления выплаты.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Намская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева