РЕШЕНИЕ
(З А О Ч Н О Е)
именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Федорове Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Местников Е.А., Местникова Г.А., Татаринов Т.Т. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Акционерное общество «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (далее – АО ФАПК «Туймаада») обратилось в суд с иском к Местников Е.А., Местникова Г.А. и Татаринов Т.Т. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФАПК «Туймаада» (правопредшественником истца) и Местников Е.А. был заключён договор целевого беспроцентного займа №(п), по которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 254 268,00 руб. на строительство или приобретение жилья, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Местникова Г.А. и Татаринов Т.Т., предусматривающие солидарную ответственность поручителей. Истец свои обязательства выполнил полностью, перечислив сумму займа платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Местников Е.А. нарушил условия договора, не вносил ежеквартальные платежи согласно графику, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 254 268,00 руб. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая за период с даты нарушения по ДД.ММ.ГГГГ составила 182 105,48 руб. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг 254 268,00 руб., пени 182 105,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 409,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на вынесение заочного решения.
Ответчики Местников Е.А., Местникова Г.А. и Татаринов Т.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ФАПК «Туймаада» и Местников Е.А. заключён договор целевого беспроцентного займа №(п), по условиям которого заёмщику предоставлен заём в сумме 254 268,00 руб. на строительство жилья сроком до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежеквартальными равными долями согласно графику (п. 2.3, 2.4 договора). Факт перечисления денежных средств подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 639,96 руб. (с учётом удержания комиссии 3% согласно п. 1.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Местникова Г.А. и Татаринов Т.Т., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объёме, что и должник, включая уплату основного долга, неустоек и судебных издержек (статьи 361, 363 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. В настоящем деле договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые с Местникова Г.А. и Татаринов Т.Т., содержат условия о солидарной ответственности поручителей, что свидетельствует о совместном характере поручительства.
Согласно выписке по счёту и расчёту истца, ответчик Местников Е.А. нарушил график погашения, допустив просрочку по уплате 40 ежеквартальных платежей. Задолженность по основному долгу составляет 254 268,00 руб. Доказательств погашения долга ответчиками не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заёмщик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом расчёт пени на сумму 182 105,48 руб. за период с даты возникновения просрочки по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом. Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности.
Таким образом, требования истца о солидарном взыскании основного долга и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 409,00 руб., что подтверждается платёжным поручением. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным, выводы суда должны быть мотивированы. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Местников Е.А., Местникова Г.А., Татаринов Т.Т. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Местников Е.А. (паспорт серии 9802 №, выдан Усть-Алданским РОВД РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – Курбусахский наслег <адрес> Якутской АССР), Местникова Г.А. (паспорт серии 9805 №, выдан Усть-Алданским ОВД по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – Курбусахский наслег <адрес> Якутской АССР), Татаринов Т.Т. (паспорт серии 9806 №, выдан Усть-Алданским ОВД РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес> Якутской АССР) в пользу Акционерного общества «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (ИНН 1435332194, ОГРН 1181447006014) задолженность по договору целевого беспроцентного займа №(п) от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 254 268 (двести пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 182 105 (сто восемьдесят две тысячи сто пять) рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 409 (тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек, а всего 449 782 (четыреста сорок девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек.
Ответчик вправе подать в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева