РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рапацкой В.В. к Петрову Е.С., Петровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рапацкая В.В. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Петрову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2023 года в 08 часов 45 минут водитель Петров Е.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе дома №, при совершении маневра разворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Рапацкой В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2023 года Петров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям от 19 июля 2023 года №, № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рубля. Расходы за проведение оценки ущерба составили в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании заявки ООО «Концепт групп» от 26 июня 2023 года № Петровым Е.С. 23 марта 2024 года составлена долговая расписка о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до 31 октября 2025 года. По состоянию на 30 сентября 2025 года ответчиком возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующих уменьшений заявленных исковых требований, истец Рапацкая В.В. просит суд взыскать с ответчика Петрова Е.С. в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей, и взыскать с истца в пользу ответчика произведенные расчеты по долговой расписке о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 13 января 2026 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Петрова Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание по делу явились истец Рапацкая В.В. и ее представитель Камушков А.В., ответчик Петров Е.С.
Ответчик Петрова Е.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании истец Рапацкая В.В. и ее представитель Камушков А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Петров Е.С., не оспаривая вину в произошедшем ДТП, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с него денежных сумм, пояснил, что ответчик Петрова Е.В. добровольно передала ему для управления ключи и регистрационные документы на автомобиль марки «<данные изъяты>». В добровольном порядке им ущерб не возмещен по причине сложного финансового положения. Просил отказать в части предъявленных требований к ответчику Петровой Е.В.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26 июня 2023 года в 08 часов 45 минут водитель Петров Е.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в южном направлении по <адрес> в районе дома №, при совершении маневра разворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рапацкой В.В., двигавшимся во встречном направлении.
Виновником ДТП признан водитель Петров Е.С., который постановлением начальника ОУ и ОДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинск от 06 июля 2023 года № за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика Петрова Е.С. не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в суде.
В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» является Рапацкая В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.
Согласно свидетельству о регистрации серии <данные изъяты> № собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» является Петрова Е.В.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Петровым Е.С. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
Судом установлено, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» Петровой Е.В. и лица, виновного в произошедшем ДТП, Петрова Е.С. в установленном порядке не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2023 года № Петров Е.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация транспортного средства марки «<данные изъяты>», как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.
Таким образом, Петров Е.С. на момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Петрова Е.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки «<данные изъяты>», передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Петрову Е.С., в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике Петровой Е.В., как на собственнике транспортного средства.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Петровой Е.В. от возмещения ущерба не установлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению №, составленному 19 июля 2023 года индивидуальным предпринимателем и экспертом-техником ФИО1, и представленному в дело истцом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.
Как следует из отчета ИП ФИО1 от 19 июля 2023 года № размер утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составил <данные изъяты> рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанные экспертное заключение и отчет, составленные ИП и экспертом-техником ФИО1, поскольку исследования проведены в установленном законом порядке, содержат необходимые ссылки и обоснования, выполнены специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с ДТП, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат.
23 марта 2024 года Петровым Е.С. составлена долговая расписка о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до 31 октября 2025 года.
По состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчиком Петровым Е.С. возмещена сумма ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по платежному счету.
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, возмещении данного ущерба истцу полностью, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Рапацкой В.В. с ответчика Петровой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (с учетом вычета выплаченной ответчиком Петровым Е.С. суммы ущерба в приведенном выше размере) и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении в пользу ответчика произведенного расчета по долговой расписке в размере <данные изъяты> рублей.
При этом исковые требования истца Рапацкой В.В. к ответчику Петрову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо в момент произошедшего ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки «<данные изъяты>».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец Рапацкая В.В. просит взыскать расходы за оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам гражданского дела, истцом оплачено <данные изъяты> рублей по договору от 14 июля 2023 года № и <данные изъяты> рублей по договору от 14 июля 2023 года № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенными с ИП ФИО1
Суд полагает возможным взыскать с ответчика Петровой Е.В., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (81, 5% от цены иска <данные изъяты> рублей) и пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,5%) и по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,5%), поскольку данные расходы подтверждены документально, в том числе чеками-ордерами, и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с исковым заявлением в суд.
Также подлежат взысканию с ответчика Петровой Е.В. в пользу истца Рапацкой В.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 315, 43 рублей.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.
Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу Рапацкой В.В. в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 рублей (6 612 – 6 522 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рапацкой В.В. к Петрову Е.С., Петровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу Рапацкой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей 43 копеек, итого в общей сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Петрову Е.С., Петровой Е.В. отказать.
Возвратить Рапацкой В.В. (<данные изъяты>) излишне уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 14 ноября 2025 года (УПНО №) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2026 года.