РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степуленко Н.П. к Мишину В.Н., Рыжкову А.С. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, установил:
21 ноября 2025 года Степуленко Н.П. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к Мишину В.Н., указав в обоснование заявленных требований, с учетом их дополнений, что 28 января 2024 умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по <адрес>, и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Истец, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу Невельского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Нотариус известил ее в письме от 05 марта 2024 года № о наличии завещания, согласно которому все свое имущество наследодатель завещал ответчику Мишину В.Н., в связи с чем, последнему нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, ответчиком произведено отчуждение спорного объекта недвижимого имущества Рыжкову А.С. Вместе с тем, подпись в реестре регистрации нотариальных действий под № не идентична подписи сделанной собственноручно наследодателем ФИО1 в завещании. Также указывает, что при составлении завещания присутствовал свидетель, подпись которого не содержится в оспариваемом завещании. При таких обстоятельствах, нотариусом допущено нарушение порядка составления и оформления завещания, подписанное наследодателем, что влечет несоблюдение его письменной формы и удостоверения, искажающей волю завещателя, в связи с чем завещание и свидетельства о праве на наследство являются недействительными ввиду несоответствия требованиям законодательства.
На основании изложенного, с учетом последующих увеличений заявленных требований, истец просит суд: восстановить срок для подачи искового заявления о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными; признать недействительным завещание, совершенное ФИО1, удостоверенное нотариусом Невельского нотариального округа ФИО3 18 января 2014 года; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Мишина В.Н.; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Рыжкова А.С. на жилое помещение, с кадастровым №, расположенное по <адрес>.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2026 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рыжков А.С.
На основании определения суда от 04 марта 2026 года изменен процессуальный статус Рыжкова А.С., который переведен из числа третьих лиц в соответчики, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Россреестра по Сахалинской области.
В судебное заседание по делу явилась представитель истца Узакова В.Ю.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Узакова В.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений и увеличений, и просила их удовлетворить.
Ответчик Мишин В.Н. в судебном заседании, назначенном на 04 марта 2026 года, возражал против удовлетворения заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для подачи искового заявления в суд, а также на тождественность заявленных требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующих судебных актов.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 28 января 2024 года.
Дочерью ФИО1 является истец Степуленко Н.П.
На основании договора купли-продажи квартиры от 04 октября 2019 года, ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение, с кадастровым №, расположенное по <адрес>.
После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, из материалов данного дела усматривается, что 18 января 2014 года ФИО1 составлено завещание №, в соответствии с которым все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, завещает Мишину В.Н.
Данное завещание удостоверено нотариусом Невельского нотариального округа Сахалинской области ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №.
С заявлениями о принятии наследства по закону 27 февраля 2024 года обратилась ФИО2, действующая от имени Степуленко Н.П., и по завещанию 05 марта 2024 года Мишин В.Н.
05 июня 2025 года нотариусом Невельского нотариального округа Сахалинской области ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Мишина В.Н., зарегистрированные в реестре за №, № в состав которого вошло вышеуказанное жилое помещение, а также денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России», с причитающими процентами.
06 августа 2025 года зарегистрировано право собственности Рыжкова А.С. на квартиру по <адрес> (основание договор купли-продажи от 04 августа 2025 года).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ответу нотариуса Невельского нотариального округа ФИО4 от 04 мая 2026 года №, завещание ФИО1, удостоверенное 18 января 2014 года по реестру № нотариусом Невельского нотариального округа ФИО3, подписано завещателем собственноручно, свидетель/рукоприкладчик отсутствовали.
Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием завещания, в котором подпись свидетеля, а также его фамилия, имя, отчество и место жительства в соответствии с документом, удостоверяющим его личность, не имеется.
Согласно статье 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № (далее - Основы законодательства о нотариате) все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
На основании статьи 57 Основ законодательства о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
В период удостоверения оспариваемого завещания действовал Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 года № 403, которым утверждены Правила нотариального делопроизводства (далее – Правила № 403).
Согласно пункту 184 Правил № 403, в графе 5 реестра указывается краткое содержание нотариального действия с учетом особенностей, предусмотренных в настоящем пункте. При удостоверении сделок, в том числе согласий, доверенностей, указывается вид сделки, а в отношении договоров также указывается предмет сделки.
На основании пункта 186 указанных Правил, в графе 7 реестра все лица, явившиеся за совершением нотариального действия, собственноручно пишут свои инициалы и фамилию и проставляют роспись. При совершении нотариального действия в отношении лица, которое не может расписаться собственноручно, лицо, подписавшее документ вместо него, собственноручно пишет: «Ввиду (указывается причина, по которой лицо не может подписаться лично) за него - (далее совершаются действия, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта)».
Как следует из имеющейся в материалах дела копии выписки реестра №, индекс №, для регистрации нотариальных действий нотариуса Невельского нотариального округа ФИО3, начатый 04 января 2014 года и оконченный 12 марта 2014 года, в данном реестре имеется запись о совершении нотариального действия за № от 18 января 2014 года по удостоверению завещания ФИО1 и подпись от его имени в получении нотариально оформленного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2025 года, по гражданскому делу 2-6/2025 (2-376/2024) в удовлетворении исковых требований Степуленко Н.П. к Мишину В.Н. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца Узаковой В.Ю. без удовлетворения.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено отсутствие доказательств того, что в юридически значимый период 18 января 2014 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, текст завещания записан нотариусом Невельского нотариального округа со слов наследодателя, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом удостоверена и дееспособность проверена, волеизъявление направлено на составление завещания, факт подписания завещания ФИО1 подтверждается заключением эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 16 января 2025 года №.
Анализируя изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств того, что в момент составления оспариваемого завещания присутствовал свидетель, и кроме того, предусмотренные законом основания для обязательного привлечения свидетелей в указанном случае отсутствовали.
Воля наследодателя на совершение завещания выражается в самом завещании, подписанном наследодателем и удостоверенном нотариусом, а не фактом внесения в реестр нотариуса подписи наследодателя в подтверждение получения им нотариально оформленного документа.
Утверждение истца о том, что в реестре нотариуса подпись не наследодателя, само по себе не свидетельствует о том, что завещание наследодателем не совершалось.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, объективных доказательств нарушения порядка составления, оформления и нотариального удостоверения завещания, составленного 18 января 2014 года, искажающие волеизъявление завещателя, не установлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем исковые требования истца Степуленко Н.П. о признании завещания недействительным являются необоснованными.
Иные доводы стороны истца вышеуказанный вывод суда не опровергают.
При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и из материалов дела следует, письмом нотариуса Невельского нотариального округа Сахалинской области ФИО4 от 05 марта 2024 года №, Степуленко Н.П., в лице ее представителя ФИО2, сообщено о составлении наследодателем ФИО1 завещания.
19 апреля 2024 года Степуленко Н.П. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области об оспаривании данного завещания, в ходе рассмотрения дела истребовался реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса, который исследовался в судебном заседании 11 февраля 2025 года при участии представителя истца Хрусталевой М.А., 04 июля 2025 года с материалами данного гражданского дела ознакомилась представитель Степуленко Н.П. – Узакова В.Ю., с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 21 ноября 2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в приведенный выше период времени истец Степуленко Н.П. узнала о новых обстоятельствах явившихся основанием для обращения с иском в суд, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Вопреки доводам ответчика, поскольку в настоящем споре заявлены иные основания исковых требований, что не являлось предметом рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела № 2-6/2025 (2-376/2024), суд первой инстанции не усматривает тождественности данного спора, ранее рассмотренному судом.
На основании изложенного, поскольку по приведенным выше выводам суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Степуленко Н.П. о признании завещания от 18 января 2014 года недействительным, соответственно не подлежат удовлетворению ее исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве наследство, выданных на имя Мишина В.Н., и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Рыжкова А.С. на спорное жилое помещение, поскольку они являются производными от требований о признании завещания недействительным.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Степуленко Н.П. к Мишину В.Н., Рыжкову А.С. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.