РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невельского городского прокурора в интересах муниципального образования «Невельский муниципальный округ» в лице администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области и неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза Михаила Петровича Девятаева» города Невельска Сахалинской области, Очигову А.В. о признании недействительными контрактов, применении последствий недействительности ничтожных сделок, установил:
Невельский городской прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза Михаила Петровича Девятаева» города Невельска Сахалинской области (далее – МБОУ «СОШ № 3 имени Героя Советского Союза М.П. Девятаева), Очигову А.В. о признании недействительными контрактов от 07 июня 2024 года №, № №, №, № на выполнение работ по обустройству актового зала данного образовательного учреждения (в рамках проекта «Актовый зал моей мечты»), 2 этап; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на Очигова А.В. возвратить в бюджет муниципального образования «Невельский муниципальный округ» денежные средства в размере 2 481 741 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые контракты заключены без проведения предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» публичных процедур. Исходя из условий и фактических отношений сторон, сложившихся при заключении и исполнении контрактов, данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 5 самостоятельными контрактами, для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Стоимость по каждому из контрактов не превышала установленного действующего на тот момент ограничения в 600 000 рублей. Заключение данным способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц – потенциальных участников закупки, а также публичные интересы. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику – индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Очигову А.В. и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контрактов, поскольку в результате достижения соглашения и заключения контрактов с ответчиком Очиговым А.В., последний получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договоров.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 22 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Сахалинской области, отдел образования администрации Невельского муниципального округа.
В судебное заседание по делу явились Невельский городской прокурор в лице заместителя прокурора Ким Е.В., представитель ответчика Очигова А.В. – Криволап П.О., представитель МБОУ «СОШ № 3 имени Героя Советского Союза М.П. Девятаева» Медведева С.В.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ким Е.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель МБОУ «СОШ № 3 имени Героя Советского Союза М.П. Девятаева» Медведева С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылается на отсутствие признаков дробления при заключении контрактов, поскольку оспариваемые сделки не идентичны друг другу и в них указаны разные виды работ. Заказчиком проводился анализ коммерческих предложений от различных подрядчиков на выполнение необходимых работ и по результатам указанного выбран подрядчик с наиболее подходящей стоимостью и условиями выполнения работ. Таким образом, принцип ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок, обеспечения конкуренции соблюден. Цель уклонения от ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не преследовалась. В приведение доводов о наличии исключительных обстоятельств по заключению данных контрактов указывает на ограниченные сроки, поскольку данное образовательное учреждение является пунктом проведения итоговой аттестации, работы на объекте могут осуществляться с 29 июня 2024 года по 15 августа 2024 года.
Представитель ответчика Очигова А.В. – Криволап П.О. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик исполнил все свои обязательства по оспариваемым контрактам, доказательств того, что от выполнения работ он получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, не представлено. Вины ответчика Очигова А.В. в заключении данных контрактов не имеется, инициатором их заключения являлось образовательное учреждение. Кроме того, прямой запрет на заключение указанных контрактов в Законе о контрактной системе отсутствует. Должностные лица не привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, поскольку работы выполнены в срок и надлежащего качества. Указывает на невозможность применения односторонней реституции.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 07 июня 2024 года между МБОУ «СОШ № 3 имени Героя Советского Союза М.П. Девятаева» (заказчик) и ИП Очиговым А.В. (подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены контракты №, №, №, №, №.
Согласно условиям данных контрактов, подрядчик в период с 29 июня 2024 года по 15 августа 2024 года обязался выполнить по заданию заказчика работы по обустройству актового зала МБОУ «СОШ № 3 имени Героя Советского Союза М.П. Девятаева» (в рамках проекта «Актовый зал моей мечты»), 2 этап по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Гоголя, д. 5, в количестве и качественными характеристиками в соответствии с локальными сметными расчетами №, № №, №, № (приложения № к контрактам), являющихся их неотъемлемой частью, сдать результат выполненных работ заказчику.
В соответствии с пунктами 3.1 приведенных выше договоров цена контрактов составила: № – 585 422 рублей; № – 557 316 рублей; № – 590 293 рублей; № – 594 021 рублей; № – 154 689 рублей.
Локально-сметными расчетами (далее – сметы) к вышеуказанным контрактам предусмотрены следующие виды работ: демонтажные работы – разборка покрытий полов из плиток поливинилхлоридных, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, демонтаж светильников с лампами накаливания; монтажные работы – устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КН-2, плитка кварц-виниловая, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, порог-угол, плинтус для полов из ПВХ размером 19х48мм, соединитель для плинтуса из ПВХ высотой 48м, уголки внутренний и наружный для плинтуса из ПВХ высотой 48мм, заглушки торцевые для плинтуса из ПВХ правые и левые высотой 48мм, устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером, грунтовка (праймер) полиуретановая неокрашенная однокомпонентная, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски, краска акриловая водно-дисперсионная «БИРСС Фасад-Колор».
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактами, заказчик на основании актов о приемке выполненных работ от 29 июля 2024 года, подписанными сторонами, принял их без замечаний и возражений, платежными поручениями от 21 августа 2024 года № за счет средств бюджета произведена оплата в общей сумме 2 481 741 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере.
Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика.
Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона о контрактной системе и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер.
Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28 июня 2017 года, контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что оспариваемыми контрактами № и № и приложенными к ним сметами, а также актами о приемке выполненных работ, предусмотрены работы по демонтажу напольного покрытия, плинтусов и светильников актового зала, а также монтажные работы по устройству покрытий из плиток поливинилхлоридных.
Вместе с тем, поставка отдельных строительных материалов, в частности плитки кварц-виниловой, и монтажные работы предусмотрены контрактами №, №, №
Кроме того, в смету и акт приемки выполненных работ по объекту к контракту № для выполнения работ по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен, включена плитка кварц-виниловая на покрытие пола, которая использована для выполнения работ по устройству покрытий из плиток, предусмотренных контрактами № и №
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом Контрольно-счетной палаты Сахалинской области от 31 июля 2025 года № по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств областного бюджета, направленных на реализацию отдельных мероприятий государственной программы Сахалинской области «Управление государственными финансами Сахалинской области» в части расходования средств, выделенных на развитие инициативного бюджетирования в Сахалинской области, за 2024 год и истекший период 2025 года» (пункт 4 раздел 8).
Таким образом, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оспариваемые контракты от 07 июня 2024 года №, №, №, №, № заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, местом выполнения работ является один объект, спорные контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, контракты заключены в один день, работы проводились в одно время, в связи с чем спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения.
Дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих 600 000 рублей, свидетельствует о намерении сторон контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов.
Отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения ответчика Очигова А.В. и лишило возможности других субъектов, осуществляющих в данной сфере предпринимательскую деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным способом, стороной ответчика не представлено, объективных препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не установлено.
Проведение заказчиком анализа коммерческих предложений, поступивших от различных подрядчиков на выполнение приведенных выше работ, с наиболее подходящей стоимостью и условиями выполнения работ не заменяет обязательные конкурентные процедуры и не подтверждает соблюдение требований Закона № 44-ФЗ.
МБОУ «СОШ № 3 имени Героя Советского Союза М.П. Девятаева» также не представлено каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько контрактов, в свою очередь, ответчик Очигов А.В., являясь в спорный период времени профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать) о запрете выполнять работы вопреки предписания Закона № 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд признает спорные контракты (недействительными) ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований закона и посягающими на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенных в обход императивных требований закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Непривлечение должностных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок и представленное в материалы дела экспертное исследование ООО «Центр экспертиз и исследований» от 27 февраля 2026 года №, не опровергает вышеприведенные выводы суда и не свидетельствует о законности заключения спорных контрактов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года №, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении лицом работ в отсутствие государственного контракта.
По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Обзора от 28 июня 2017 года).
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу №, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.
Поскольку оспариваемые контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком Очиговым А.В. имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, поскольку основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика Очигова А.В. в бюджет муниципального образования «Невельский муниципальный округ» полученных по контрактам денежных средств в размере 2 481 741 рублей.
Не влекут иной правовой оценки ссылки ответчиков на добросовестное исполнение обязательств по контрактам, отсутствие претензий по качеству работ, поскольку оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта, с учетом специфики выполнения работ, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, не порождает права у исполнителя требовать оплаты.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с МБОУ «СОШ № 3 имени Героя Советского Союза М.П. Девятаева и Очигова А.В., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с каждого в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 908, 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Невельского городского прокурора в интересах муниципального образования «Невельский муниципальный округ» в лице администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области и неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза Михаила Петровича Девятаева» города Невельска Сахалинской области, Очигову А.В. о признании недействительными контрактов, применении последствий недействительности ничтожных сделок, – удовлетворить.
Признать недействительными контракты №, №, №, №, № на выполнение работ по обустройству актового зала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза Михаила Петровича Девятаева» города Невельска Сахалинской области (в рамках проекта «Актовый зал моей мечты»), 2 этап, заключенные 07 июня 2024 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза Михаила Петровича Девятаева» города Невельска Сахалинской области и индивидуальным предпринимателем Очиговым А.В..
Применить последствия недействительности сделки: обязать Очигова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, возвратить в бюджет Невельского муниципального округа Сахалинской области денежные средства в размере 2 481 741 рублей.
Взыскать с Очигова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа Сахалинской области в размере 19 908 рублей 50 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза Михаила Петровича Девятаева» города Невельска Сахалинской области, ИНН 6505009969, государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа Сахалинской области в размере 19 908 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.