РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Добровольской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Т.В. к Кораблевой А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
04.12.2025 (уточнения от 24.12.2025) Сидорова Т.В. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к Кораблевой А.В., указывая, что 20.08.2025 ответчик Кораблева А.В. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, высказала в адрес истца Сидоровой Т.В. грубую нецензурную брань, унизив ее честь и достоинство. Вина ответчика в совершении данного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 31.10.2025 №, которым Кораблева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В результате неправомерных действий ответчика Кораблевой А.В. и по ее вине истец Сидорова Т.В. испытывала нравственные страдания, негативные эмоции, переживала за свою репутацию. Также по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, так как для защиты своих прав истец обратилась за платной юридической помощью и в связи с производством по указанному выше делу об административном правонарушении № понесла расходы по оплате услуг своего представителя. От возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ответчик уклонилась. Поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем понесла судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
В связи с этим в своем исковом заявлении и дополнениям к нему Сидорова Т.В. поставила требования о взыскании с ответчика Кораблевой А.В. в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате указанных выше действий ответчика, возмещении за счет ответчика материального ущерба (расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении) в размере <данные изъяты>., возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сидорова Т.В. и ее представитель Залевский С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Сидоровой Т.В. и уточнения к ним, а также ее требования о возмещении судебных расходов поддержали по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кораблева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сидоровой Т.В. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска Сидоровой Т.В. указала, что заявленные истцом к взысканию с ответчика размеры денежных компенсаций являются неразумно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения прав истца, при определении судом их размера в рамках разрешения настоящего спора просила учесть свое тяжелое имущественное положение. Также указала, что заявленный истцом размер судебных расходов является необоснованно завышенным и несоразмерным, поскольку не соответствует сложности дела, объему работы, проделанной представителем истца по этому делу.
Выслушав объяснения сторон спора, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поэтому при разрешении споров о возмещении ущерба в судебном порядке на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое заявлено им в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении спора о компенсации морального вреда оценке судом в совокупности подлежат конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом заслуживающих внимание фактические обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий; допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 20.08.2025 ответчик Кораблева А.В. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, высказала в адрес истца Сидоровой Т.В. грубую нецензурную брань, унизив ее честь и достоинство.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, возбужденного и.о. Невельского городского прокурора в отношении Кораблевой А.В.
Вина ответчика Кораблевой А.В. в совершении данного правонарушения при указанных выше обстоятельствах установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 31.10.2025 №, которым Кораблева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика и по ее вине она испытала нравственные страдания, а именно: чувство унижения, стыда, переживала из-за данного инцидента.
Данные обстоятельства сторонами представленными суду доказательствами не опровергнуты.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда при указанных выше фактических обстоятельствах.
По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, содействующих возникновению или увеличению вреда стороной ответчика не представлено.
С учетом принципа разумности, требований справедливости и соразмерности, существа и значимости для истца нематериальных благ, которым причинен вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца и причинения ей морального вреда, степени вины ответчика, ее имущественного положения, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты>. Именно данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком прав истца, может компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания, сгладить их остроту.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Сидоровой Т.В. к Кораблевой А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае привлечения виновного лица к административной ответственности, потерпевшему лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, требования о возмещении этих расходов подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто представленным суду доказательствами, 21.08.2025 между истцом по настоящему делу Сидоровой Т.В. и Залевским С.А. заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора Залевский С.А. принял на себя обязательства обеспечить оказание истцу юридической помощи, в том числе по консультированию, подборке нормативно-правовой базы, составлению юридических документов, участие в Невельского городской прокуратуре Сахалинской области, в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) по привлечению Кораблевой А.В. к ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Пунктом 4.1 этого договора стоимость указанных выше услуг представителя определена сторонами договора в размере <данные изъяты>.
21.08.2025 во исполнение условий указанного выше договора от 21.08.2025 №, Сидорова Т.В. уплатила Залевскиму С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленной стороной ответчика распиской от 21.08.2025.
Согласно акту от 05.11.2025 об оказании юридических услуг по договору от 21.08.2025 № фактически во исполнение этого договора оказаны Залевским С.А. и приняты истцом Сидоровой Т.В. юридические услуги на общую сумму <данные изъяты>.
Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец Сидорова Т.В. во исполнение условий по указанному выше договору на оказание юридических услуг действительно уплатила своему представителю Залевскиму С.А. денежные средства в заявленном к возмещению за счет истца размере.
Таким образом, в связи с производством по указанному выше делу об административном правонарушении № истец (потерпевшая в деле №) Сидорова Т.В. действительно понесла расходы по оплате услуг своего представителя Залевского С.А. в размере <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 31.10.2025 № Кораблева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Поэтому расходы истца (потерпевшей в деле №) по оплате услуг своего представителя подлежат отнесению на ответчика, признанную виновной в совершении административного правонарушения в отношении истца.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы в гражданском деле состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто представленным суду доказательствами, 20.11.2025 между истцом по настоящему делу Сидоровой Т.В. и Залевским С.А. заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора Залевский С.А. принял на себя обязательства обеспечить оказание истцу юридической помощи, в том числе по консультированию, подборке нормативно-правовой базы, составлению юридических документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления Сидоровой Т.В. гр. Кораблевой А.В., возмещению убытков по делу об административном правонарушении №, возмещении судебных расходов.
20.11.2025 во исполнение условий указанного выше договора от 20.11.2025 №, Сидорова Т.В. уплатила Залевскиму С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленной стороной ответчика распиской от 20.11.2025.
Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец Сидорова Т.В. во исполнение условий по указанному выше договору на оказание юридических услуг действительно уплатила своему представителю Залевскиму С.А. денежные средства в заявленном к возмещению за счет истца размере.
Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению стороной ответчика расходов по оплате юридических услуг в связи с производством по указанному выше делу об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального и гражданского законодательства лицо имеет право на возмещение такого рода расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу и к производству по делам об административных правонарушениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12).
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» акцентировано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках производства по указанному выше делу об административном правонарушении Залевский С.А. оказал истцу (потерпевшей) услуги представителя, а именно: консультирование, подборку нормативно-правовой базы, составление заявления в Невельскую городскую прокуратуру о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ходатайств о допуске представителя по делу об административном правонарушении, о ведении протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представление интересов истца (потерпевшей) в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) по привлечению Кораблевой А.В. к ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Согласно материалам дела и объяснениям истца, в рамках судебного производства по настоящему гражданскому делу Залевский С.А. оказал истцу услуги представителя, а именно: консультирование, составление искового заявления и уточнений к нему, представление интересов истца в двух судебных заседаниях при разрешении спора судом первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Принимая во внимание объем и качество действительно оказанной истцу юридической помощи в рамках производства по указанному выше делу об административном правонарушении и судебного разбирательства настоящего спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных истцом к возмещению за счет ответчика расходов по оплате этих юридических услуг (<данные изъяты>. и <данные изъяты>. – соответственно), не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая позицию ответчика, в отношении которой осуществлялось производство по указанному выше делу об административном правонарушении, исходя из характера дела, результатов судебного разбирательства, объема, характера, качества и необходимости действительно оказанных истцу (потерпевшей в деле об административном правонарушении) правовых услуг, сравнив затраты истца со стоимостью аналогичных услуг, суд полагает, что отвечающий требованиям разумности, соразмерности и справедливости размер расходов истца по оплате правовых услуг в рамках производства по этому делу об административном правонарушении составляет <данные изъяты>. Именно данный размер возмещения суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Сидоровой Т.В. о возмещении ее расходов в рамках производства по указанному выше делу об административном правонарушении за счет ответчика Кораблевой А.В. подлежащими частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты>
Учитывая позицию второй стороны в споре, исходя из характера настоящего спора, результатов разбирательства, объема, характера, качества и необходимости действительно оказанных истцу правовых услуг, сравнив затраты истца со стоимостью аналогичных услуг, суд полагает, что отвечающий требованиям разумности, соразмерности и справедливости размер расходов истца по оплате правовых услуг в настоящем споре составляет <данные изъяты>. Именно данный размер возмещения суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и несения истцом судебных расходов, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет заявление Сидоровой Т.В. о возмещении за счет ответчика ее судебных расходов по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. в возмещение понесенных последней судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сидоровой Т.В. к Кораблевой А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кораблевой А.В. (<данные изъяты>) в пользу Сидоровой Т.В. (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.В. к Кораблевой А.В. в возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова