РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Гуриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области – мэра города Кузьмина Алексея Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, начальнику отделения следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Карповой Елене Владимировне о признании незаконным представления и его отмене установил:
Глава МО «Город Биробиджан» ЕАО – мэр города Кузьмин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЕАО, начальнику отделения СУ УМВД России по ЕАО Карповой Е.В. о признании незаконным представления.
В административном исковом заявлении указано, что начальником отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО Карповой Е.В. внесено представление мэру города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 18.12.2025 №. Представление поступило в мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области 12.01.2026. Представление рассмотрено 22.01.2026 без участия представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом.
Указав в представлении, что совершению преступления способствовала недостаточная профилактическая работа органа местного самоуправления с участниками дорожного движения в части информирования водителей, административный ответчик не указал, какие конкретно положения закона нарушены мэрией города, в чем именно заключается такое нарушение, на основании какого нормативного правового акта мэрия города обязана информировать участников дорожного движения, а именно, водителей, и какие полномочия мэрии города по применению мер ответственности предусмотрены законом в отношении нарушителей.
Выводы административного ответчика о том, что мэрией города в недостаточной мере проведены профилактические работы с участниками дорожного движения, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья, необоснованны. В собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области находятся и функционируют 20 дошкольных образовательных учреждений, 12 общеобразовательных учреждений, в которых проводятся мероприятия по профилактике нарушений ПДД.
Кроме того, мэрий города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области оказывается муниципальная услуга «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций». Оказание муниципальной услуги осуществляет муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области». К полномочиям мэрии города не относится установка рекламных конструкций и размещение информации о мерах соблюдения ПДД водителями. При этом ГИБДД предоставлены места для установки рекламных конструкций по следующим адресам: 19 метров на юг от дома № 2 по улице Пушкина (двусторонний рекламный пилон размером 1,20*1,80); 28 метров на юг от дома № 2 по улице Пушкина (двусторонний рекламный пилон размером 1,20*1,80); 12 метров на юго-восток от дома № 24 по улице Советской (двусторонний рекламный щит размером 3,0*6,0 м). Рекламные конструкции, на которых размещена наружная реклама не являются собственностью муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и принадлежат Рекламораспространителям.
Кроме того, на официальных страницах мэрии города в социальных сетях размещена информация об изменениях схем движения, о правилах дорожного движения, обновлении дорожной разметки и светофорного оборудования (https://t.rne/meriyabir/17437, https://t.nie/nieriyabir/17459, https://t.me/meriyabir/18004,https://t.me/meriyabir/22608,https://t.me/meriyabir/ 16230, https://t.me/meriyabir/19845 и др. публикации).
Также, представление административного ответчика не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность мэрии города привела к совершению преступления, а изложены лишь обстоятельства гибели ФИО7
Административным ответчиком не выполнены требования правовых норм (статей 7, 73, 158 УПК РФ), оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования являются неопределенными и не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению мэрией города, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.
При указанных обстоятельствах, считает, что представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 18.12.2025, вынесенное административным ответчиком в адрес мэра города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, не соответствует требованиям части 2 статьи 7 УПК РФ, должным образом не обосновано и не мотивировано, следовательно, не может быть признано законным.
С учетом уточнения, просит суд признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 18.12.2025 № 8СЧ/1962, вынесенное административным ответчиком в адрес мэра города МО «Город Биробиджан» ЕАО, отменить его.
Определением суда от 27.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО.
В судебном заседании представитель административного истца, представитель заинтересованного лица Мурдашев А.В. доводы и требования административного иска поддержал. Пояснил, что все необходимые мероприятия в области безопасности дорожного движения мэрией города проводятся. Причинно-следственная связь между ДТП и бездействием органа местного самоуправления не установлена. Кроме того, в нарушение требований закона представление внесено не в рамках досудебного производства по уголовному делу, а после вынесения приговора и его вступления в законную силу.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. возражала относительно удовлетворения административного иска, поддержала доводы письменных возражений.
Административный ответчик начальник отделения следственного УМВД России по ЕАО Карпова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился с данным административным иском в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 2 Уголовного кодекса РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.
Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.
Из материалов дела следует, что 31.08.2022 следственной частью СУ УМВД России по ЕАО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.09.2025, с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 23.10.2025, ФИО6 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
18.12.2025 начальником отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО Карповой Е.В. в адрес главы администрации МО «Город Биробиджан» внесено представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).
В представлении указано, что ФИО6 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 27 минут 27.04.2022 в нарушение требований п. 1.3 Правил, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, управляя принадлежащим ему технически исправным, транспортным средством - автомобилем «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак № регион, относящимся к категории «В», находясь в трезвом состоянии, двигаясь с неустановленной скоростью в светлое время суток, при достаточной, неограниченной видимости, по сухому асфальтированному покрытию, без выбоин и рытвин, горизонтальному профилю проезжей части автодороги по направлению от д.6 в сторону д.10 по ул. 40 лет Победы г. Биробиджана ЕАО. При движении по указанному участку проезжей части автодороги, напротив дома №10 по ул.40 лет Победы г. Биробиджана ЕАО, в нарушении требований п.п.8.8 Правил, а также в нарушении требований п.п.8.1. Правил, перед совершением маневра «Поворот налево на прилегающую дворовую территорию», не убедился в безопасности данного маневра, при выезде на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении не уступив имевшему перед ним преимущество дорогу транспортному средству - мотоциклу «Honda CBR 900 RE», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, создал последнему помеху для движения, в связи с чем, мотоцикл «Honda CBR 900 RE», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате невыполнения ФИО6 требований п.п. 8.1 и п.п. 8.8 Правил, а также требований п.п. 1.3 и п.п. 1.5 Правил, ФИО7 была создана опасность для движения, повлекшая совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, ФИО7, согласно выводам заключения эксперта № от 16.06.2022 были причинены телесные повреждения от полученных вышеуказанных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.
При этом, должностным лицом сделан вывод о том, что причинами и условиями, способствующими возникновению угрозы безопасности дорожного движения, явилась недостаточная профилактическая работа с участниками дорожного движения.
Сославшись на пункт 5 статьи 14, пункт 15 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», должностное лицо предложило рассмотреть данное представление на соответствующем совещании администрации г. Биробиджана Еврейской автономной области о мерах по информированию водителей о соблюдении ПДД. Провести профилактические работы с населением, а именно установить информационные щиты о мерах соблюдения ПДД, провести информационные кампании и пропаганду: социальные кампании, подобные как «ПРОдвижение БЕЗопасности», реализуемые ГИБДД при поддержке Минпросвещения и Минтранса, в которую включают видео- и аудиоматеркалы, радиопрограммы, тренинги для водителей и пешеходов. Распространение информационных плакатов, брошюр, размещение материалов в СМИ и социальных сетях. Взаимодействие с образовательными учреждениями, а именно проведение уроков и мероприятий по безопасности дорожного движения в школах и автошколах.
Согласно ответу мэра города от 26.01.2026 по результатам рассмотрения представления от 24.04.2025 оно не соответствует требованиям части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является необоснованным и немотивированным.
Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец указал, что мэрией г. Биробиджана регулярно реализуются мероприятия по профилактике нарушений ПДД, в том числе среди воспитанников дошкольных учреждений и их родителей, с учащимися образовательных учреждений, ГИБДД предоставлены места для установки соответствующих конструкций.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения законодательства нарушены мэром города и в чем именно заключается такое нарушение.
Также представление не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность (бездействие) мэра города привела к причинению смерти ФИО7, в представлении изложены только обстоятельства ДТП.
Таким образом, следователем не выполнены приведенные требования правовых норм, оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.
Приведенные в ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика УМВД России по ЕАО доводы о том, что указанное представление не нарушает права и законные интересы административного истца, являются несостоятельными.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства следует, что вынесенное в порядке статьи 158 УПК РФ представление является процессуальным решением, которое носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано.
Учитывая, что в оспариваемом представлении не указаны конкретные положения закона, которые нарушены административным истцом при осуществлении своей деятельности, не указано каким образом деятельность органа местного самоуправления привела к совершению преступления ФИО6, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого представления.
Исходя из предусмотренных статьей 227 КАС РФ полномочий суда, а также требований УПК РФ, оснований для отмены представления не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд, решил:
Административное исковое заявление главы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области – мэра города Кузьмина Алексея Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, начальнику отделения следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Карповой Елене Владимировне о признании незаконным представления и его отмене удовлетворить частично.
Признать незаконными представление начальника отделения следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Карповой Елены Владимировны от 18.12.2025 № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2026