РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Тереховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России Седовой Юлии Витальевны об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Яковчук Наталье Николаевне,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России Седова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из РФ Яковчук Н.Н., мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 29.05.2025, возбужденного на основании постановления № от 15.05.2025, выданного УФНС по ЕАО по делу №, вступившему в законную силу 28.05.2025, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 94 730,35 руб. в отношении Яковчук Н.Н. в пользу УФНС по ЕАО, установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Яковчук Н.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России Седова Ю.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Административный ответчик Яковчук Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по ЕАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Требования о временном ограничении выезда из Российской Федерации на основании пункта 8 части 4 статьи 1 КАС РФ рассматриваются по правилам, установленным КАС РФ, как возникающие из публичных правоотношений.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу абз. 1 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.
Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
В пункте 49 Постановления разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что на основании постановления № от 15.05.2025 о взыскании с Яковчук Н.Н. в пользу УФНС по ЕАО задолженности за счет имущества в размере 94 730,35 руб., в отношении должника 29.05.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, направлено адресату 29.05.2025, о чем свидетельствует скриншот страницы указанного портала. По сведениям официального сайта «Почта России» корреспонденция (№) возвращена в связи с истечением срока хранения.
Материалы исполнительного производства не содержат сведения о поступлении от Яковчук Н.Н. денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2025 и не оспаривалось административным ответчиком.
Таким образом, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности, размер которой составляет 94 730,35 руб., не исполняет.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа, принятия действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, установленное в судебном заседании обстоятельство об уклонение административного ответчика от исполнения обязательств должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Яковчук Н.Н. до исполнения документа.
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 114 КАС РФ).
С административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России Седовой Юлии Витальевны об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Яковчук Наталье Николаевне удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданину Российской Федерации Яковчук Наталье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2025.
Взыскать с Яковчук Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.