ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., подсудимого Борзых В.В., защитника адвоката Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-188/2026 в отношении
БОРЗЫХ Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: БАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (проживает отдельно с матерью в другом городе), имеющего временные заработки <данные изъяты>, не <данные изъяты> не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борзых В.В., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, при следующих обстоятельствах.
Борзых В.В., подвергнутый административной ответственности, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место.
Борзых В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> и <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Борзых В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Борзых В.В. умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по <адрес> в <адрес>, и далее уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» был остановлен на участке автодороги, прилегающей к торговому павильону «<данные изъяты>», находящегося на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ж.<адрес>, земельный участок ***, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» имелись достаточные основания полагать, что Борзых В.В. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и Борзых В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» Борзых В.В. было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Борзых В.В. согласился исполнять указанное требование. Далее, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. Борзых В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» *** и было установлено, что в выдыхаемом Борзых В.В. воздухе содержание алкоголя составило 0.366 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Борзых В.В. согласился. В связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения Борзых В.В., при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый Борзых В.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно, заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в котором обвиняется Борзых В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Борзых В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Борзых В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого Борзых В.В. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что Борзых В.В. на учете не состоит (<данные изъяты>), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого Борзых В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Так, Борзых В.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно со своей матерью. К обстоятельствам, смягчающим наказание Борзых В.В., суд относит полное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом того, что преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, не имеется оснований для признания в числе смягчающих обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом его финансового и материального положения, наличия малолетнего ребенка на иждивении), в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, (являющегося трудоспособным), состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для принятия мер в виде конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку транспортное средство принадлежит свидетелю СИН
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Борзых Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Меру пресечения Борзых В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Головкина О.В.