ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого Шайнюка Д.Н., защитника-адвоката Вибе Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-189/2026 в отношении
ШАЙНЮКА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего мастером у ИП ФИО5, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, <данные изъяты>, судимого:
- 27 января 2017 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 22 июня 2017 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания;
- 16 февраля 2023 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 16 февраля 2024 года снят с учета по истечении испытательного срока, 06 сентября 2025 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шайнюк Д.Н., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
16 февраля 2023 года Братским городским судом Иркутской области Шайнюк Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, отбыто 16 февраля 2024 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев не отбыто. Приговор вступил в законную силу 07 марта 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Шайнюк Д.Н., будучи в состоянии опьянения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) и остановлен напротив одноэтажного здания магазина «Сантехника Мауро», расположенного по адресу: <адрес> Далее при общении Шайнюка Д.Н. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что Шайнюк Д.Н. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи, с чем с применением средств видеофиксации Шайнюк Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Шайнюком Д.Н. воздухе содержание алкоголя составило 0.263 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. Шайнюк Д.Н. с результатами проведенного освидетельствования был не согласен, в связи, с чем инспектором ДПС Шайнюку Д.Н. было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, на что Шайнюк Д.Н. выразил свое письменное согласие. Шайнюк Д.Н. был сопровожден инспектором ДПС в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенный по <адрес> в <адрес>, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором АКПЭ-01 «МЕТА» ***, в результате которого было установлено, что при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты, в выдыхаемом Шайнюком Д.Н. воздухе содержание алкоголя составило 0,324 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и при повторном прохождении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут в выдыхаемом Шайнюком Д.Н. воздухе содержание алкоголя составило 0,305 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым были установлены факты нарушения Шайнюком Д.Н. п.п. 2.7, 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый Шайнюк Д.Н. вину признал полностью, суду показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ выпил два бокала вина. В вечернее время, того же дня, ему позвонила бывшая жена, сказала, что плохо себя чувствует и попросила ее и их совместного ребенка забрать с <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак *** регион, на котором вместе с бывшей женой Свидетель №3 и совместным ребенком следовал по <адрес>, где недалеко от <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которыми у него были выявлены признаки опьянения. Находясь в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции после разъяснения прав и обязанностей, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего на предложение сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, он согласился, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0.263 мг на литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. С указанными результатами он был не согласен, в связи, с чем был направлен сотрудниками Госавтоинспекции на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него также было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудником Госавтоинспекции были составлены протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства. Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, он был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений.
Вина Шайнюка Д.Н. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское», данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 133-139), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вблизи здания <адрес> им совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Шайнюка Д.Н., пассажирами которого были женщина и маленький ребенок. В ходе общения с Шайнюком Д.Н. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в отношении Шайнюка Д.Н. с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, по результатам которого у Шайнюка Д.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения 0.263 мг на литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. С указанными результатами Шайнюк Д.Н. не согласился в связи, с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него также было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе оформления административного материала было установлено, что Шайнюк Д.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи, с чем в действиях Шайнюка Д.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП № 2 МУ МВД России «Братское». Автомобиль, на котором передвигался Шайнюк Д.Н., «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак *** регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Все действия: процедуры отстранения от управления транспортным средством, составление протоколов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение прав и обязанностей фиксировались на видеокамеру.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское», данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в производство поступил административный материал в отношении водителя Шайнюка Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения. Было установлено, что в действиях Шайнюка Д.Н. усматриваются признаки преступления, так как 16 февраля 2023 года он был осужден Братским городским судом Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показала, что у нее в собственности находится автомобиль «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак *** регион, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после развода с Шайнюком Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, в связи с плохим самочувствием, попросила Шайнюка Д.Н. увезти ее домой на вышеуказанном автомобиле, при этом она не знала о том, что он лишен права управления транспортными средствами. По пути следования домой, Шайнюк Д.Н. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции недалеко от <адрес>. Позже от Шайнюка Д.Н. ей стало известно о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, чего она могла не заметить, поскольку плохо себя чувствовала. Шайнюка Д.Н. может охарактеризовать с положительной стороны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что Шайнюк Д.Н. приходится ему отцом. В настоящее время он проживает вместе с родителями и сестрой, является студентом 3 курса. Шайнюк Д.Н. работает, обеспечивает семью. Шайнюка Д.Н. характеризует положительно.
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, Шайнюку Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 июня 2019 года, Шайнюк Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2022 года. Водительское удостоверение изъято у Шайнюка Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у Шайнюка Д.Н. закончился ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. Приговором Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года, Шайнюк Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. Приговор вступило в законную силу 07 марта 2023 года. Срок лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами у Шайнюка Д.Н. закончится ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак *** регион, в кузове серого цвета, находящегося на специализированной стоянки ООО «Авто Лайт» по адресу: <адрес> Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т. 1 л.д. 127-131, 132).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъято дело об административном правонарушении *** в отношении Шайнюка Д.Н. и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр дела об административном правонарушении *** в отношении Шайнюка Д.Н., в котором в том числе имеется:
- DVD-диск с видеозаписью обстоятельств составления протоколов с участием Шайнюка Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шайнюк Д.Н. отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак *** регион, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;
- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шайнюка Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шайнюк Д.Н. не согласен, о чем имеется рукописная запись;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования Шайнюка Д.Н., у последнего установлено состояние опьянения;
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шайнюк Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак *** регион, которым управлял Шайнюк Д.Н., помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Авто Лайт» по адресу: <адрес> Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 41-59, 60).
Согласно приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года, Шайнюк Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07 марта 2023 года (т. 1 л.д. 29-31).
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Шайнюка Д.Н. в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, а также объективными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Указанные показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и не противоречат объективным доказательствам. Более того, показания свидетеля Свидетель №1 также объективно подтверждаются видеозаписями обстоятельств составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Шайнюка Д.Н., которая применялась в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий. При этом наличие видеозаписи, объективно подтверждающей показания указанного свидетеля, исключает возможность оговора им подсудимого.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что водителю Шайнюку Д.Н., как лицу, отстраняемому от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе административной процедуры ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен сам порядок освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, водитель Шайнюк Д.Н., в связи с наличием запаха алкоголя изо рта в 02 часа 29 минут указанного дня должностным лицом ОР ДПС ГАИ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Из этого следует, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена в полном объеме. Соответствующие протоколы составлены и подписаны должностным лицом, их составившим.
Исследованные доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Определяя наличие криминообразующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд признает Шайнюка Д.Н. лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое установлено по результатам его медицинского освидетельствования, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на дату совершения преступления судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года не погашена в установленном законом порядке.
Суд квалифицирует действия Шайнюка Д.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-97).
Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента очной формы обучения, состояние здоровья отца подсудимого и оказание ему помощи, участие в волонтерской деятельности <данные изъяты>, наличие благодарственных писем.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям: Шайнюк Д.Н. был допрошен в качестве подозреваемого и давал признательные показания по событию преступления, обстоятельства которого правоохранительным органам были уже известны, признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтвердило факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Шайнюк Д.Н. не представил. Таким образом суд не находит оснований для установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шайнюку Д.Н., суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Шайнюк Д.Н. на момент совершения настоящего преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 января 2017 года, наказание по которому в виде лишения свободы отбывал реально.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Определяя характер преступления, суд учитывает, что действия подсудимого направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд наряду с изложенными обстоятельствами характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что Шайнюк Д.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т. 1 л.д. 168), по месту работы и волонтерской деятельности - положительно (т. 2 л.д. 32), состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом совершения преступления связанного с управлением автомобилем, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Поскольку ранее назначенное Шайнюку Д.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не способствовало исправлению подсудимого, суд, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Шайнюка Д.Н., приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправления Шайнюка Д.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно применить положения ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно.
Суд пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его семью, в том числе отца, поскольку Шайнюк Д.Н. состоит в фактических брачных отношениях, дети проживают совместно с матерью, не лишенной родительских прав, не имеющей каких-либо ограничений по их содержанию и воспитанию, отец Шайнюка Д.Н. не находится на его иждивении, а оказание материальной помощи детям и отцу возможно подсудимым в условиях его занятости трудом в местах лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для замены подсудимому лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в том числе с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом.
Участие в волонтерской деятельности по поддержке участников СВО, вопреки доводам стороны защиты, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид деятельности не препятствовал подсудимому совершению преступления вновь. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, у суда не имеется.
Поскольку в действиях Шайнюка Д.Н. установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому Шайнюку Д.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого Шайнюка Д.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июля 2026 года и до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шайнюка Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на срок 02 года 06 месяцев.
Меру пресечения Шайнюку Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Шайнюка Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Авто-лайт», по адресу: <адрес>, ж.<адрес> - вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3;
- дело об административном правонарушении *** в отношении Шайнюка Д.Н. и лазерный компьютерный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова