ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимой Гореловой Н.Н., защитника – адвоката Вибе Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-200/2026 в отношении
ГОРЕЛОВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, <данные изъяты>, находящейся в состоянии беременности, не занятой, невоеннообязанной, судимой:
- 21 марта 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. Отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 15 мая 2019 года). На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23 марта 2021 года освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 08 дней на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года. 20 февраля 2022 снята с учета с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания, под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горелова Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Горелова Н.Н., находилась в <адрес> в <адрес>, в гостях у малознакомого ей ФИО2 увидев у последнего сотовый телефон Huawei P60 Pro, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решила совершить хищение чужого имущества, путем обмана, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, намереваясь впоследствии обратить похищенное ею имущество в свою пользу.
Во исполнение своих преступных намерений, Горелова Н.Н., имея умысел на хищение имущества ФИО2, сообщила заведомо ложную информацию, обманывая последнего, умышлено искажая действительность, добиваясь добровольной передачи чужого имущества, не имея намерения его возвращать, а именно, что покажет принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, своему супругу, с целью получения от него денежных средств на приобретение аналогичного сотового телефона, и для этого предложила ФИО2, проследовать к первому подъезду <адрес> в <адрес>, куда якобы приедет ее супруг. ФИО2, неосведомленный о преступных намерениях Гореловой Н.Н., согласился на ее просьбу. После чего, ФИО2 и Горелова Н.Н. проследовали к первому подъезду <адрес> в <адрес>.
Продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО2, Горелова Н.Н., находясь возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, попросила у ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон, повторно сообщив, что покажет его своему супругу, который должен прибыть на автомобиле к вышеуказанному подъезду, после чего возвратит сотовый телефон обратно, тем самым вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. ФИО2, в свою очередь, доверяя Гореловой Н.Н., добровольно передал ей принадлежащий ему сотовый телефон Huawei P60 Pro. После чего, Горелова Н.Н., дождавшись прибытия, ранее вызванного ею, неустановленного в ходе следствия автомобиля такси, удерживая при себе сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, проследовала к указанному автомобилю и скрылась на нем с места совершения преступления.
В результате своих преступных действий, Горелова Н.Н., путем обмана, похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон Huawei P60 Pro, стоимостью 20 000 рублей, в чехле – крышке, с защитной пленкой и установленной сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, а всего похитила имущество ФИО2 на общую сумму 20 000 рублей, значительный ущерб.
Реализовав свой преступный умысел до конца, Горелова Н.Н. с места совершения преступления с похищенным ею имуществом скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая Горелова Н.Н., в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Горелова Н.Н. вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой – адвокат Вибе Е.С. ходатайство подсудимой Гореловой Н.Н. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Нестерова И.В., потерпевший ФИО2, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайства подсудимой Гореловой Н.Н. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая Горелова Н.Н. согласна с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения защитника подсудимой, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Гореловой Н.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Гореловой Н.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние здоровья подсудимой Гореловой Н.Н. с учетом ее поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, Горелова Н.Н. не состояла ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую Горелову Н.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п.п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние беременности, наличие малолетнего ребенка у виновной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая Горелова Н.Н. давала подробные показания, детально описала картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимой Гореловой Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Горелова Н.Н. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 188), состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении срока наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке наказание подлежит назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Гореловой Н.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные выше данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что подсудимая раскаялась в содеянном, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2, признанный подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденной Гореловой Н.Н. не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Горелову Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.
Возложить на Горелову Н.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.
Меру пресечения Гореловой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.
Взыскать Гореловой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 20 000 рублей 00 копеек
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова