ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре Извековой В.В., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимой Соколовой Н.И., защитника – адвоката Вибе Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2026 в отношении
Соколовой Натальи Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей 10 классов образования, разведенной, детей и иных иждивенцев не имеющей, пенсионерки по возрасту, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;
находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьями 322.2, 322.2, 322.2, 322.2, 322.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Наталья Ивановна осуществила фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
Соколова Н.И., являющаяся гражданкой Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, действуя в нарушение требований Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», действуя из иной личной заинтересованности в виде получения помощи хозяйственно-бытового характера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно осуществила фиктивную регистрацию одного гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в ее собственности и расположенном по адресу: <адрес>, путем подачи заявлений о регистрации по месту пребывания, без намерения предоставлять жилое помещение для проживания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 09-00 час. до 16-00 час. Соколова Н.И., имея преступный умысел, направленный на совершение фиктивной регистрации в жилом помещении гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение ст. 2 и ст. 3 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения государственных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением регистрации российских граждан по месту жительства и пребывания, и желая этого, не имея намерения предоставлять жилое помещение для фактического проживания в нем гражданину Российской Федерации, находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности в виде получения помощи хозяйственно-бытового характера, оформила необходимое согласие о регистрации по месту пребывания одного гражданина Российской Федерации: Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте его пребывания - в <адрес>. При этом Соколова Н.И. достоверно знала о том, что данный гражданин Российской Федерации по указанному адресу проживать не будет, и фактически жилое помещение, находящееся у нее в собственности, Соколова Н.И. данному гражданину Российской Федерации для проживания и пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных и подписанных Соколовой Н.И. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09-00 час. до 13-00 час., зарегистрировали по месту пребывания одного гражданина Российской Федерации: И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, во исполнение своих единых преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 09-00 час. до 19-00 час. Соколова Н.И., имея единый преступный умысел, направленный на совершение фиктивной регистрации в жилом помещении граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение ст. 2 и ст. 3 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения государственных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением регистрации российских граждан по месту жительства и пребывания, и желая этого, не имея намерения предоставлять жилое помещение для фактического проживания в нем гражданину Российской Федерации, находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности в виде оказания услуги нематериального характера, оформила необходимое согласие о регистрации по месту пребывания одного гражданина Российской Федерации: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте его пребывания - в <адрес>. При этом Соколова Н.И. достоверно знала о том, что данный гражданин Российской Федерации по указанному адресу проживать не будет, и фактически жилое помещение, находящееся у нее в собственности, Соколова Н.И. данному гражданину Российской Федерации для проживания и пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных и подписанных Соколовой Н.И. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09-00 час. до 13-00 час., зарегистрировали по месту пребывания одного гражданина Российской Федерации: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, во исполнение своих единых преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, Соколова Н.И., имея единый преступный умысел, направленный на совершение фиктивной регистрации в жилом помещении гражданки Российской Федерации по месту жительства и пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение ст. 2 и ст. 3 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения государственных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением регистрации российских граждан по месту жительства и пребывания, и желая этого, не имея намерения предоставлять жилое помещение для фактического проживания в нем гражданке Российской Федерации, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», действуя из иной личной заинтересованности в виде получения помощи хозяйственно-бытового характера, оформила необходимое согласие на регистрацию по месту пребывания одной гражданки Российской Федерации: Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте её пребывания - в <адрес>. При этом Соколова Н.И. достоверно знала о том, что данная гражданка Российской Федерации по указанному адресу проживать не будет, и фактически жилое помещение, находящееся у нее в собственности, Соколова Н.И. данной гражданке Российской Федерации для проживания и пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных и подписанных Соколовой Н.И. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09-00 час. до 13-00 час., зарегистрировали по месту пребывания одну гражданку Российской Федерации: Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, во исполнение своих единых преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 09-00 час. до 17-00 час. Соколова Н.И., имея единый преступный умысел, направленный на совершение фиктивной регистрации в жилом помещении гражданки Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение ст. 2 и ст. 3 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения государственных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением регистрации российских граждан по месту жительства и пребывания, и желая этого, не имея намерения предоставлять жилое помещение для фактического проживания в нем гражданке Российской Федерации, находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности в виде получения помощи хозяйственно-бытового характера, оформила необходимое согласие о регистрации по месту пребывания гражданки Российской Федерации: Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте ее пребывания - в <адрес>. При этом Соколова Н.И. достоверно знала о том, что данная гражданка Российской Федерации по указанному адресу проживать и пребывать не будет, и фактически жилое помещение, находящееся у нее в собственности, Соколова Н.И. данной гражданке Российской Федерации для проживания и пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных Соколовой Н.И. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 14-00 час. до 19-00 час., зарегистрировали по месту пребывания гражданку Российской Федерации: Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, во исполнение своих единых преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 09-00 час. до 19-00 час. Соколова Н.И., имея единый преступный умысел, направленный на совершение фиктивной регистрации в жилом помещении гражданки Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушение ст. 2 и ст. 3 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения государственных органов возможности осуществлять контроль за соблюдением регистрации российских граждан по месту жительства и пребывания, и желая этого, не имея намерения предоставлять жилое помещение для фактического проживания в нем гражданке Российской Федерации, находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности в виде получения помощи хозяйственно-бытового характера, оформила необходимое согласие о регистрации по месту пребывания гражданки Российской Федерации: Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав ложные сведения о месте ее пребывания - в <адрес>. При этом Соколова Н.И. достоверно знала о том, что данная гражданка Российской Федерации по указанному адресу проживать и пребывать не будет, и фактически жилое помещение, находящееся у нее в собственности, Соколова Н.И. данной гражданке Российской Федерации для проживания и пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных Соколовой Н.И. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 14-00 час. до 19-00 час., зарегистрировали по месту пребывания гражданку Российской Федерации: Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, Соколова Н.И. своими едиными умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, лишила возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанных граждан Российской Федерации порядка и условий проживания в пределах Российской Федерации
Подсудимая Соколова Н.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, с квалификацией своих действий не согласилась, суду показала, что она не оспаривает факт регистрации граждан РФ: Ч., В., Г. Ш. и ее двух несовершеннолетних детей, а также Щ. и ее четырех несовершеннолетних детей, по месту ее пребывания (жительства) по адресу: <адрес> При этом, у нее не было умысла о постановке на регистрационный учет данных граждан фиктивно, поскольку она целенаправленно помогала своим знакомым, которые нуждались во временной регистрации, она не считала, что своими действиями совершает преступление. За временную регистрацию ей граждане РФ оказывали помощь в быту, а от Г. она получила денежные средства в размере 4000-5000 руб. Данные граждане по месту ее пребывания (жительства) не проживали, но при необходимости она могла предоставить им проживание.
В процессе предварительного следствия по делу подсудимая Соколова Н.И. давала по существу иные показания, которые, в связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимой в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д. 110-116, 205-210, т.1, л.д. 28-32, 98-103, т.2, л.д. 84-90, т.3) из которых следует, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, куда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она за определенные вознаграждения (помощь в быту, денежное вознаграждение) зарегистрировала ранее знакомых ей граждан РФ: Ч., В., Г., Ш. и ее двух несовершеннолетних детей, а также Щ. и ее четырех несовершеннолетних детей. С каждым из зарегистрированных, кроме Г., она совместно обращалась в Братское отделение ГАУ «МФЦ ИО» отдел по обслуживанию заявителей в г. Братск. Будут ли указанные лица проживать в ее квартире, они не обсуждали. Она знала, что зарегистрированным лицам есть где проживать, и догадывалась, что они в ее квартире жить не будут, но с ними это не обсуждала. Вину не признает, так как не знала на тот момент, что за регистрацию российских граждан предусмотрена уголовная ответственность. Каждый раз, при регистрации граждан РФ, по месту ее пребывания, она подписывала согласие собственника на регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, подтвердив, что предоставляет им место проживания в своей квартире, зная, что та проживать они там не будут. Вину не признает, она понимала, что Г. не будет проживать у нее в квартире, но она была не против, чтобы та у нее проживала, места в квартире у нее хватает, квартиру может предоставить в любое время.
После оглашения показаний подсудимая подтвердила их полностью, показала, что не имела умысла на совершение преступления, считала, что совершает доброе дело, помогает людям, которые нуждаются во временной регистрации. На момент регистрации граждан РФ не осознавала, что совершает преступление.
Несмотря на непризнание Соколовой Н.И. своей вины, ее причастность к совершению преступлению, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля Щ. данных, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (л.д. 114-118, т.3), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и подтвержденных свидетелем, следует, что у нее есть знакомая Соколова Н.И., с которой она знакома более 3 лет, неприязненных отношений и оснований ее оговаривать не имеет. В середине ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Соколовой Н.И. с просьбой зарегистрировать ее и ее детей по месту жительства в своей квартире, Соколова Н.И. согласилась, взамен Соколова Н.И. сказала, что ей нужна помощь в ремонтных работ в квартире, в которой она проживает, то есть в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она согласилась помочь Соколовой Н.И. с ремонтом в указанной квартире. Но в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она проживать не собиралась и не проживала. Регистрация была необходима ей и детям для того, чтобы детей оформить в детские сады и школы. Далее через отделение МФЦ, Соколова Н.И. зарегистрировала ее и несовершеннолетних детей по месту своего жительства (пребывания), по адресу: <адрес>. Денежных средств за регистрацию Соколовой Н.И. не платила. Один раз, я заплатила Соколовой Н.И. 12 000 руб. за то, что какое-то время, до постановки на регистрационный учет меня и моих несовершеннолетних детей, проживали в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Из показаний свидетеля В. данных, как в судебном заседании, так и на стадии дознания (л.д. 149-152, т.2), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и подтвержденных свидетелем, следует, что у него есть знакомая Соколова Н.И., с которой он знаком более 20 лет, неприязненных отношений и оснований ее оговаривать не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему для трудоустройства на работу необходимо было сделать регистрацию по месту жительства, в связи с чем он обратился к Соколовой Н.И. с вопросом сможет ли она его зарегистрировать по месту своего проживания. Она согласилась, взамен попросила свозить ее на его автомобиле в <адрес>. Далее через отделение МФЦ, Соколова Н.И. зарегистрировала его по месту своего жительства (пребывания), по адресу: <адрес>. Денежных средств за регистрацию Соколовой Н.И. не платил. Проживать по временной регистрации не планировал, с Соколовой Н.И. вопрос о проживании не обсуждался, регистрации по месту жительства Соколовой Н.И. носила фиктивный характер.
Из показаний свидетеля Г. данных, как в судебном заседании, так и на стадии дознания (л.д. 169-172, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и подтвержденных свидетелем, следует, что ранее у нее была фамилия Г., с Соколовой Н.И. она знакома, неприязненных отношений и оснований ее оговаривать не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было сделать регистрацию по месту жительства, поэтому через общих знакомых она вышла на Соколову Н.И., которая согласилась временно прописать ее в своей квартире по адресу: <адрес>. Она знала, что в данной квартире проживать не будет. Когда Соколова Н.И. согласилась фиктивно прописать ее у себя в квартире. Временную регистрацию они оформили через портал «Госуслуги». За то, что Соколова Н.И. зарегистрировала ее в своей квартире, она ей заплатила около 4000 – 5000 руб. Временная регистрация ей была необходима для заключения брака.
Из показаний свидетеля Ш. данных, как в судебном заседании, так и на стадии дознания (л.д. 69-72, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и подтвержденных свидетелем, следует, что у него есть знакомая Соколова Н.И., с которой она знакома более 5 лет, неприязненных отношений и оснований ее оговаривать не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Соколовой Н.И. с просьбой сделать ей и ее детям регистрации по месту жительства Соколовой Н.И., без предоставления жилья. Соколова Н.И. на ее просьбу согласилась, с условием оказания ей помощи в обустройстве дачного домика, на что она согласилась. Она сказала Соколовой Н.И., что проживать в ее квартире она не будет, ей нужна была регистрация для получения детских пособий. Далее через отделение МФЦ, Соколова Н.И. зарегистрировала ее и ее несовершеннолетних детей по месту своего жительства (пребывания), по адресу: <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей обвинения: Ч. (л.д. 64-66, т.3), ФИО31. (л.д. 73-77, 173-176, 244-250, т.1, л.д. 63-69, т.2, л.д. 37-41, т.3), Ф. (л.д. 215-219, т.1), А. (л.д. 140-143, т.2), Б. (л.д. 146-147, т.2), К. (л.д. 136-139, т.2), Х. (л.д. 120-124, т.2), Ж. (л.д. 125-129, т.3), Е. (л.д. 130-134, т.3), Д. (л.д. 120-124, т.3), З. (л.д.246-251, т.2), Т. (л.д. 110-113, т.3), данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что около 5 лет назад он жил на принадлежащей ему даче в СНТ «Росинка», в СНТ «Дунайка» он познакомился с Соколовой Н.И., которой он помогал в благоустройстве дачи. В разговоре с ней он ей рассказал, что не имеет регистрации на территории РФ, и она предложила временно зарегистрировать его в имеющейся у нее квартире по адресу: <адрес>, попросив взамен помогать ей по хозяйству, по мере возможности. Он согласился, однако проживать в указанной квартире он не собирался, так как она расположена в неудобном для нег районе. В ноябре 2023 они с ней обратились в отделение МФЦ, где они передали необходимые документы: их паспорта, выписку из ЕГРН. Сотрудник проверила документы, заполнила заявление на предоставление услуги, которое он подписал, после чего заполнила заявление о регистрации по месту пребывания, которое он подписал, а также Соколова Н.И. в графе «подпись лица, предоставившего жилое помещение», подтвердив, что она предоставляет ему место проживания в своей квартире сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получив смс-уведомление о готовности временной регистрации он в том же МФЦ получил временную регистрацию. О том, что он должен был проживать по месту временной регистрации, не знал.
Из показаний свидетеля ФИО32. следует, что она проходит службу в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Братское». В адрес ОВМ МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ из многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, поступили комплекты документов на регистрацию по месту жительства гражданина РФ Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе заявление о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное заявление сотрудником ОВМ МУ МВД России «Братское» было проверено, после чего ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение по нему, данная информация была внесена в информационную базу МВД ППО «Территория», в связи с чем в заявлении в графе «принятое решение» было указано, что Ч. зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, ему выписано было свидетельство о регистрации по месту пребывания, которое направлено было в указанный многофункциональный центр.
Кроме того, в адрес ОВМ МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ из многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, поступили комплекты документов на регистрацию по месту жительства гражданина РФ В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе заявление о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному заявлению, после проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято положительное решение, данная информация была внесена в информационную базу МВД ППО «Территория», в связи с чем в заявлении в графе «принятое решение» было указано, что В. зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, ему выписано было свидетельство о регистрации по месту пребывания, которое направлено было в указанный многофункциональный центр.
Кроме того, на сайт ОВМ МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» поступили документы регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с заявлением о регистрации по месту пребывания обратилась гражданка РФ Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о регистрации ее по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, предоставленным Соколовой Н.И., на основании выписки ЕГРН по адресу: <адрес>. К заявлению прилагалось согласие собственника, подписанное электронной подписью Соколовой Н.И. По данному заявлению, после проверки, ДД.ММ.ГГГГ документы ею были подписаны, данная информация была внесена в информационную базу МВД ППО «Территория», в заявлении в графе «принятое решение» было указано, что Г. зарегистрирована по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации по месту пребывания Г. было направлено через портал «Госуслуги».
Кроме того, в адрес ОВМ МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ из многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, поступили комплекты документов на регистрацию по месту жительства гражданки РФ Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, Ш. подала заявления о регистрации по месту пребывания своих несовершеннолетних детей Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в графе «подпись лица, предоставившего жилое помещение» стоит подпись Ш., так как при регистрации несовершеннолетних детей, согласие собственника не требуется. Документы были проверены, ДД.ММ.ГГГГ данная информация была внесена в информационную базу МВД ППО «Территория», в указанных заявлениях в графе «принятое решение» было указано, что Ш. зарегистрирована с детьми по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, ей выписаны были свидетельства о регистрации по месту пребывания, которые направлены были в указанный многофункциональный центр для выдачи.
Кроме того, в адрес ОВМ МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ из многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, поступили комплекты документов на регистрацию по месту жительства гражданки РФ Щ. и ее 4 детей, в том числе заявление о ее регистрации и регистрации ее детей по месту жительства по адресу: <адрес>, где собственником является Соколова Н.И., в ГИС миграционного учета регистрация по месту жительства Щ. была оформлена с согласия собственника жилого помещения, кроме того по указанному адресу были зарегистрированы и дети последней: Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кроме того, она показала, что, если при регистрации по месту пребывания Соколовой Н.И. не была разъяснена ст. 322.2 УК РФ, то это не освобождает ее от уголовной ответственности. Датой регистрации по месту пребывания считается дата подачи заявления. Если Соколова Н.И. не намеревалась предоставлять свое жилое помещение для проживания: Ч., В., Г., Ш., Щ., то регистрация данных граждан РФ была фиктивной и в ее действиях содержатся признаки ст. 322.2 УК РФ.
Из показаний свидетеля Ф. – инспектора ОВМ МУ МВД России «Братское» следует, что в ходе мониторинга адресов, в которых зарегистрированы более 10 человек на предмет законности регистрации, было установлено, что по <адрес> собственником жилого помещения Соколовой Н.И. были зарегистрированы граждане РФ фактически без предоставления жилья, которые фактически не проживали по месту временной регистрации, а именно:. Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с детьми в количестве 4 человек, Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с двумя детьми, В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформившая регистрацию в электронном виде через портал «Госуслуги».
Из показаний свидетелей: А., Б., К. следует, что они проживают по <адрес>. В <адрес> проживает одна Соколова Н., в течение ДД.ММ.ГГГГ они не видели, чтобы в квартире, кроме Соколовой Н.И. проживали другие лица. В подъезде они не видели посторонних лиц, в том числе детей, которые бы проживали у Соколовой Н.И.
Из показаний свидетеля Х. следует, что она работает и.о. начальника отдела по обслуживанию заявителей в <адрес> *** Братского отделения в ГАУ «МФЦ ИО», который ранее располагался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. обратилась в указанное МФЦ Соколова Н.И., зарегистрировав по месту своей регистрации Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Документы принимала специалист Ж., которой Ч. и Соколова Н.И. предоставили свои паспорта и выписку ЕГРН на квартиру по <адрес>. Соколова Н.И. в заявлении о регистрации по месту пребывания от имени Ч. поставила свою подпись в графе «подпись лица, предоставившего жилое помещение», тем самым дав согласие на проживание Ч. в своей квартире. Далее пакет документов ДД.ММ.ГГГГ был передан в ОВМ МУ МВД России «Братское».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. Соколова Н.И. обратилась в указанное МФЦ, зарегистрировав по месту своей регистрации В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Документы принимала специалист Е., которой В. и Соколова Н.И. предоставили свои паспорта и выписку ЕГРН на квартиру по <адрес>. Соколова Н.И. в заявлении о регистрации по месту пребывания от имени В. поставила свою подпись в графе «подпись лица, предоставившего жилое помещение», тем самым дав согласие на проживание В. в своей квартире. Далее пакет документов ДД.ММ.ГГГГ был передан в ОВМ МУ МВД России «Братское».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 09 мин. Соколова Н.И. обратилась в МФЦ по <адрес>, зарегистрировав по месту своей регистрации Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с двумя детьми. Документы принимала специалист Д., которой Ш. и Соколова Н.И. предоставили свои паспорта и выписку ЕГРН на указанную квартиру. Соколова Н.И. в заявлении о регистрации по месту пребывания от имени Ш. поставила свою подпись в графе «подпись лица, предоставившего жилое помещение», тем самым дав согласие на проживание Ш. в своей квартире. Заявления о регистрации по месту пребывания от имени несовершеннолетних детей: Л., М. заверила Ш., как их законный представитель. Далее пакет документов ДД.ММ.ГГГГ был передан в ОВМ МУ МВД России «Братское».
Из показаний Ж. следует, что она работает юрисконсультом отдела по обслуживанию заявителей в ГАУ «МФЦ ИО», который ранее располагался в <адрес>. Ознакомившись с копией заявления о регистрации по месту жительства от Ч., в котором указано, что жилое помещение предоставлено собственником Соколовой Н.И., показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. и наниматель Соколова Н.И. лично приходили в указанный МФЦ, где ей Соколова Н.И. предоставила выписку из ЕГРН, а Ч. паспорт на свое имя. Заполнив заявление о регистрации по месту жительства, собственнику был выдан бланк заявления о согласии от себя на регистрацию гражданина, который Соколовой Н.И. был заполнен. Также ею Соколова Н.И. была уведомлена об ответственности по ст. 322.2 УК РФ. После чего документы были направлены в ОВМ МУ МВД России «Братское».
Из показаний Е. следует, что она работает юрисконсультом отдела по обслуживанию заявителей в ГАУ «МФЦ ИО», который ранее располагался в <адрес>. Ознакомившись с копией заявления о регистрации по месту жительства от В., в котором указано, что жилое помещение предоставлено собственником Соколовой Н.И., показала, что ДД.ММ.ГГГГ В. и наниматель Соколова Н.И. лично приходили в указанный МФЦ, где ей Соколова Н.И. предоставила выписку из ЕГРН, а В. паспорт на свое имя. Заполнив заявление о регистрации по месту жительства, собственнику был выдан бланк заявления о согласии от себя на регистрацию гражданина, который Соколовой Н.И. был заполнен. Также ею Соколова Н.И. была уведомлена об ответственности по ст. 322.2 УК РФ. После чего документы были направлены в ОВМ МУ МВД России «Братское».
Из показаний Д. следует, что она работает юрисконсультом отдела по обслуживанию заявителей в ГАУ «МФЦ ИО», который располагается в <адрес>. Ознакомившись с копией заявлений о регистрации по месту жительства от Ш., в которой указано, что жилое помещение предоставлено собственником Соколовой Н.И., показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. и наниматель Соколова Н.И. лично приходили в указанный МФЦ, где ей Соколова Н.И. предоставила выписку из ЕГРН, а Ш. паспорт на свое имя и свидетельства о рождении детей. Заполнив заявление о регистрации по месту жительства, собственнику был выдан бланк заявления о согласии от себя на регистрацию гражданина, который Соколовой Н.И. был заполнен. Также ею Соколова Н.И. была уведомлена об ответственности по ст. 322.2 УК РФ. После чего документы были направлены в ОВМ МУ МВД России «Братское».
Из показаний З. следует, что она работает юрисконсультом отдела по обслуживанию заявителей в ГАУ «МФЦ ИО», который располагается в <адрес>. Ознакомившись с копией заявлений Щ., в которой указано, что жилое помещение по <адрес>, предоставлено собственником Соколовой Н.И., показала, что Щ. и наниматель Соколова Н.И. лично приходили в указанный МФЦ, где ей Соколова Н.И. предоставила выписку из ЕГРН, а Щ. паспорт на свое имя. Ею было заполнено заявление о регистрации по месту жительства, собственнику жилья был выдан бланк заявления, который был подписан Соколовой Н.И. собственноручно. Также ознакомившись с копиями заявлений о регистрации по месту жительства 4-х несовершеннолетних детей Щ., показала, что последняя является их законным представителем. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Щ. были поданы документы на регистрацию по месту жительства своих несовершеннолетних детей указанному по адресу, где согласие собственника жилого помещения уже не требовалось. После чего документы были направлены в ОВМ МУ МВД России «Братское».
Из показаний свидетеля Т. следует, что в ходе осуществления служебной деятельности им проверялся адрес: <адрес>, поскольку поступила информация, что по нему с ДД.ММ.ГГГГ год ыла оформлена временная регистрация 11 граждан РФ. В ходе проверки было установлено, что собственником данной квартиры была Соколова Н.И., которая им была опрошена и которая только из-за того, что факт совершения ею преступления сотрудникам полиции был очевиден, призналась в содеянном и пояснила, что она действительно зарегистрировала граждан РФ в своей квартире по указанному адресу, не имея намерения предоставлять им жилое помещения для проживания, указав, что действовала из личной заинтересованности, с целью получения от них помощи хозяйственно-бытового характера. Также им в присутствии и с согласия Соколовой Н.И. был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого факт проживания в ней граждан РФ установлен не был, наличие спальных мест и предметов личной гигиены не более чем на одного человека. Таким образом, им было установлено, что Соколова Н.И. фиктивно зарегистрировала по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу граждан РФ без намерения предоставлять им жилое помещение для проживания.
Оценивая каждые в отдельности и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения: В., Г., Ш., Щ., ФИО33., Ф., Ч., А., Б., К., Х., Ж., Е., Д., З., Т. суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой Соколовой Н.И. в части, признанной судом достоверными, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, являются взаимодополняющими и согласующимися между собой, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий, предшествующих ему и последующих после него. При этом, до совершения преступления у подсудимой Соколовой Н.И. со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого. Частичное изменение показаний свидетелями: В., Г., Ш., Щ. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента их допросов в ходе дознания по делу и в судебном заседании, и, с учетом того, что свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе дознания по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Некоторые установленные неточности и расхождения в деталях описываемых событий в показаниях свидетелей, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым из них объективной действительности, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, не влияют на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, на юридическую оценку действий Соколовой Н.И., а также на выводы суда о виновности подсудимой в преступлении. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению признанные судом достоверными показания свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными и соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами по делу.
Объективно вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, осмотрена двухкомнатная <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что в ванной комнате имеются предметы личной гигиены только на одного человека, отсутствуют места для отдыха детей и взрослых (л.д. 15-16, 17-19, т.1).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у врио начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО34 были изъяты документы, подтверждающие факт регистрации по месту жительства, по адресу: <адрес> граждан РФ: Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 80-81, 82-85,86,87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, т.1).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у врио начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО35 были изъяты документы, подтверждающие факт регистрации по месту жительства, по адресу: <адрес>, на граждан РФ: Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оригиналы возращены на ответственное хранение в ОВМ МУ МВД России «Братское» (л.д. 72-73, 74-76, 77, 78, 79, 80-81, 82, 83, 85-86, т.2).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у врио начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО36. были изъяты документы, подтверждающие факт регистрации по месту жительства, по адресу: <адрес> гражданки РФ Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оригиналы возращены на ответственное хранение в ОВМ МУ МВД России «Братское» (л.д. 179-180, 181-183, 184, 185, 186-187, 188, 189, 190, 192-193, т.1).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО37. были изъяты документы, подтверждающие факт регистрации по месту жительства, по адресу: <адрес>, на граждан РФ: Щ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На каждом заявлении имеется оттиск штампа с регистрацией по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оригиналы возращены на ответственное хранение в ОВМ МУ МВД России «Братское» (л.д. 46-47, 48-50, 51-53, 54, 55-57, 59-61, 62, т.3).
Согласно копии свидетельства о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака Г. присвоена фамилия Г. (л.д. 146,т.1)
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, Соколова Н.И. является на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственников квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 25, т.1)
Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимой обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания свидетелей, а также содержание протоколов следственных действий подсудимой не оспорены. Оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах преступления суд не усматривает, каких-либо оснований для оговора подсудимой суд не установил.
Оценивая показания подсудимой Соколовой Н.И. данные ею в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым, по фактам фиктивной постановки на учет граждан РФ: Ч., В., Г., Ш., Щ., она не знала, что имеется уголовная ответственность за регистрацию граждан Российской Федерации, суд учитывает, что данный факт опровергается показаниями юрисконсультов отделов по обслуживанию заявителей ГАУ «МФЦ ИО» Ж., Е., Д. и З. соответственно, которые показали, что ими при приеме документов Соколова Н.И. была уведомлена об ответственности по ст. 322.2 УК РФ. При этом, согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. К показаниям подсудимой Соколовой Н.И. о том, что она понимала, что указанные граждане по месту регистрации у нее проживать не будут, но была не против их проживания, предлагала проживать у нее, а Щ. предложила другую квартиру, суд относится критически, признает данные показания незапрещенным законом способом защиты подсудимой, избранным ею с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления или смягчить ответственность за их совершение. Кроме того, суд принимает во внимание, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей: Г., Ш., Щ., В., Ч., согласно которым проживать в квартире Соколовой Н.И. по месту их пребывания, они не собирались.
Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления в связи с тем, что всем гражданам, зарегистрированным в квартире Соколовой Н.И. для временного пребывания, последняя разъясняла, что при необходимости имеется возможность вселения в ее квартиру в течение всего периода регистрации, что условия для проживания были ею созданы, но от нее не зависел тот факт, что граждане не стали вселяться в ее жилье. Указанные доводы ничем объективно не подтверждены, при этом, опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств.
Так, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», по смыслу статьи 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц.
Согласно п. 16 ч. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов и представить соответствующие документы (п. 9 ч. 2 Правил), как и граждане, изменившие место жительства, которые обязаны не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к соответствующим лицам и представить соответствующие документы.
Из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено, что никто из вышеуказанных пяти граждан, в том числе шести несовершеннолетних детей, зарегистрированных по адресу: <адрес>, на момент подачи заявления для регистрации в указанном жилом помещении не находился и не проживал временно либо постоянно.
Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Соколовой Н.И. в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.
При этом, органами предварительного расследования действия Соколовой Н.И. по фиктивной постановке на учет граждан РФ были квалифицированы как пять преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимой обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Соколовой Н.И., как одно единое преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, поскольку преступные действия Соколовой Н.И., совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были объединены единым преступным умыслом.
По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимой Соколовой Н.И., суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимой обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимой Соколовой Н.И. в сторону смягчения путем объединения совершенных ею преступных действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
При этом, суд учитывает, что по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступных действий, учитывая показания подсудимой, в том числе, о моменте возникновения у нее умысла, следует, что фактически умысел на фиктивную регистрацию граждан РФ был единым, что к ней обращались ее знакомые с просьбой им помочь сделать временную регистрацию по ее месту пребывания, она соглашалась, знакомые обращались к ней по мере необходимости, все ее действия были совершены в течение непродолжительного периода времени, поэтому ряд тождественных преступных деяний, совершенных подсудимой в одном районе города, объединенных единым умыслом, образуют одно преступление, а не их множественность, в связи с чем, по мнению суда, действия подсудимой Соколовой Н.И. образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации этих действий органами дознания как пяти самостоятельных преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, принимая во внимание, что предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимой не влечет существенного изменения фактических обстоятельств совершенного преступления от предъявленного подсудимой обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее право на защиту.
Таким образом, представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии умысла у подсудимой Соколовой Н.И. на совершение фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания (жительства) в жилом помещении по адресу: <адрес>, на что указывает, в том числе, предоставление подсудимой согласий на регистрацию: Ч., В., Г., Ш. и ее 2 несовершеннолетних детей: Л. и М., Щ. и ее 4 несовершеннолетних детей: П., О., Р., Н., выписки из ЕГРН, передача данных документов сотрудникам, при том, что фактически помещение для проживания по указанному адресу: Ч., В., Г., Ш. и ее 2 несовершеннолетним детям: Л. и М., Щ. и ее 4 несовершеннолетним детям: П., О., Р., Н.., являющихся гражданами РФ, не предоставлялось.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», деяния, предусмотренные статьей 322.2 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие единого умысла на совершение преступления в виде фиктивной постановки на учет граждан Российской Федерации, после внесения отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в базу данных миграционного учета в пределах Российской Федерации не соответствующей действительности информации и фиктивной постановки на учет граждан Российской Федерации преступный умысел Соколовой Н.И. был доведен до конца и совершенное ею преступление является оконченным по фиктивной регистрации последнего гражданина Российской Федерации: Щ. и ее 4 несовершеннолетних детей: П., О., Р., Н. – ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос квалификации преступления, суд исходит из того, что федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ усилено наказание санкции статьи закона по ст. 322.2 УК РФ, а именно усилено наказание: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, в связи с чем, суд считает, что действия Соколовой Н.И. следует квалифицировать в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Соколовой Н.И. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «<данные изъяты>», ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которым, <данные изъяты> (л.д. 158, 160, 163, т.3).
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Соколова Н.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 187, т.3), пенсионерка по возрасту, разведена, детей и иных иждивенцев не имеет, <данные изъяты> (л.д. 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 178, 179, т.3), не судима (л.д. 145, 146, 148, 150,152, 153, т.3).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, возраст подсудимой.
Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия, не связанных с активной позицией подсудимой до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает, что Соколова Н.И. совершила преступление против порядка управления, который на момент его совершения в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относился к категории небольшой тяжести, в связи чем у суда не имеется основания для рассмотрения вопроса возможности изменения категории тяжести преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Соколовой Н.И. от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 322.2 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлением, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
Размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Соколовой Н.И., а также с учетом ее возраста и состояния здоровья.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд, полагает возможным назначенный штраф выплачивать Соколовой Н.И. с рассрочкой на 1 год 8 месяцев.
Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, обеспечит достижение задач и целей наказания.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Соколову Наталью Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты на срок 01 год 08 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 5000 руб.
Штраф перечислять по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Меру пресечения Соколовой Наталье Ивановне до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.О. Зверькова