ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием государственного обвинителя Бянкина А.А., подсудимого Нагуляка М.И., защитника-адвоката Пенешко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-204/2026 в отношении
НАГУЛЯКА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего грузчиком в ООО «Братскстройсервис», состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нагуляк М.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области 28 июля 2023 года, Нагуляк М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 августа 2023 года. Наказание исполнено 08 февраля 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Нагуляк М.И., будучи вновь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ХОНДА ACCORD», <данные изъяты>, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, Нагуляк М.И., будучи в состоянии опьянения, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место, управлял автомобилем марки «ХОНДА ACCORD», <данные изъяты>, на котором следовал по дороге <адрес> в <адрес>, и далее уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» был остановлен на участке автодороги по <адрес> вблизи торговых павильонов, на расстоянии 45 метров от <адрес> в <адрес>, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что Нагуляк М.И. находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, с применением средств видеофиксации, Нагуляк М.И. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Нагуляку М.И. уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» в устной форме было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, на что Нагуляк М.И. отказался. В связи с чем, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в адрес Нагуляка М.И. было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, Нагуляк М.И. отказался выполнить указанное требование. Тем самым отказ Нагуляка М.И. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый Нагуляк М.М. вину признал полностью, подтвердил оглашенные в суде показания, данные им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 97-103), из которых установлено, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное, после чего в утреннее время он управлял автомобилем марки «ХОНДА ACCОRD», <данные изъяты> На указанном автомобиле он следовал по пересечению дорог <адрес> и <адрес>, где был остановлен на участке автодороги по <адрес> сотрудниками Госавтоинспекции, которыми у него были выявлены признаки опьянения. Находясь в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции после разъяснения прав и обязанностей, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, с использованием прибора алкотектор «Юпитер», так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее сотрудником Госавтоинспекции были составлены протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства. Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, он был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений. Кроме того ему предоставлялась для обозрения видеозаписи на которых запечатлен он во время остановки его сотрудниками Госавтоинспекции и проведения освидетельствования и составления процессуальных документов.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Показания Нагуляка М.И. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах Нагуляк М.И. заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
Вина Нагуляка М.И. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего инспектора ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское», данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-75), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им совместно с инспектором ДПС ФИО6 на участке автодороги по <адрес> был остановлен автомобиль «ХОНДА ACCОRD», <данные изъяты>, под управлением водителя Нагуляка М.И. В ходе общения с Нагуляком М.И. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с тем, что его рабочая смена закончилась, для оформления административного материала Нагуляк М.И. был передан заступившему на смену экипажу ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» в составе сотрудников Свидетель №1 и ФИО5
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское», данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-81), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время экипажем ДПС в составе Свидетель №2 и ФИО6 на участке автодороги по <адрес> был остановлен автомобиль «ХОНДА ACCОRD», государственный <данные изъяты>, под управлением водителя Нагуляка М.И. с признаками опьянения. Поскольку смена Свидетель №2 и ФИО6 закончилась, для оформления административного материала Нагуляк М.И. был передан ему и инспектору ДПС ФИО5 Нагуляк М.И., в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в связи с отказом Нагуляка М.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого Нагуляк М.И. также отказался. В ходе оформления административного материала было установлено, что Нагуляк М.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи, с чем в действиях Нагуляка М.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Братское». Автомобиль, на котором передвигался Нагуляк М.И., «ХОНДА ACCОRD», <данные изъяты>, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Впоследствии им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нагуляка М.И. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия: процедуры отстранения от управления транспортным средством, составление протоколов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение прав и обязанностей фиксировались на видеокамеру.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 – старшего инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское», данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 50-54), установлено, что он осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нагуляка М.И., ДД.ММ.ГГГГ управлявшего автомобилем «ХОНДА ACCОRD», <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Было установлено, что в действиях Нагуляка М.И. усматриваются признаки преступления, так как 28 июля 2023 года Нагуляк М.И. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 01 год 06 месяцев, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр участка автодороги, прилегающей к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ХОНДА ACCОRD», <данные изъяты>, под управлением водителя Нагуляка М.И., установлено место остановки автомобиля под управлением Нагуляка М.И., вблизи торговых павильонов, на расстоянии 45 метров от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 20-24).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ХОНДА ACCОRD», <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т.1 л.д. 25-31, 48-49).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28 июля 2023 года, Нагуляк М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 августа 2023 года (т.1 л.д. 40-41).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъято дело об административном правонарушении *** в отношении Нагуляка М.И. и лазерный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено дело об административном правонарушении *** в отношении Нагуляка М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе имеется:
- DVD-диск с видеозаписью обстоятельств составления протоколов с участием Нагуляка М.И. ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нагуляк М.И. отстранен от управления транспортным средством «ХОНДА ACCОRD», <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нагуляк М.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нагуляк М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нагуляк М.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «ХОНДА ACCОRD», <данные изъяты>, которым управлял Нагуляк М.И., помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Авто Лайт» по адресу: <адрес>
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагуляка М.И. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 58-69, 70-71).
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Нагуляка М.И. в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, а также объективными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Указанные показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и не противоречат объективным доказательствам. Более того, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части своей объективности и правдивости также объективно подтверждаются видеозаписями обстоятельств остановки автомобиля под управлением Нагуляка М.И. и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении него, которая применялась в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий. При этом наличие видеозаписи, объективно подтверждающей показания указанных свидетелей, исключает возможность оговора ими подсудимого.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что водителю Нагуляку М.И., как лицу, отстраняемому от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе административной процедуры ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ,ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен сам порядок освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водитель Нагуляк М.И. в 08 часов 13 минут указанного дня должностным лицом ОР ДПС ГАИ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года №37, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.
Исследованные доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Нагуляка М.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-142).
Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям: Нагуляк М.И. был допрошен в качестве подозреваемого и давал признательные показания по событию преступления, обстоятельства которого правоохранительным органам были уже известны, признание Нагуляком М.И. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтвердило факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Нагуляк М.И. не представил. Таким образом суд не находит оснований для установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Нагуляк М.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, характеризующегося в быту посредственно (т. 1 л.д. 149), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 145), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Учитывая материальное положение Нагуляка М.И., суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, у суда не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства автомобиля «ХОНДА ACCОRD», <данные изъяты> (в кузове белого цвета, 1999 года выпуска, VIN отсутствует), поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, при этом судом установлено, что Нагуляк М.И. является собственником автомобиля, данный факт не оспаривается подсудимым.
Арест на автомобиль марки и модели «ХОНДА ACCОRD», <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нагуляка Максима Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «ХОНДА ACCОRD», <данные изъяты> (в кузове белого цвета, 1999 года выпуска, VIN отсутствует), хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Авто-лайт», по адресу: <адрес> - конфисковать;
- дело об административном правонарушении *** в отношении Нагуляка М.И. и лазерный компьютерный диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Арест на автомобиль марки и модели «ХОНДА ACCОRD», <данные изъяты> (в кузове белого цвета, 1999 года выпуска, VIN отсутствует), сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова