ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого Майрова Е.О., защитника-адвоката Пенешко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-205/2026 в отношении
МАЙОРОВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, самозанятого, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майоров Е.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
31 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области Майоров Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 02 марта 2024 года. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут Майоров Е.О., будучи в состоянии опьянения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, управлял автомобилем марки и модели «AUDI A3», <данные изъяты>, на котором следовал по автодороге, расположенной по <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) и остановлен вблизи здания № <адрес> <адрес>. Далее, при общении Майорова Е.О. с уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что Майоров Е.О. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением средств видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 04 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Майоровым Е.О. воздухе содержание алкоголя составило 1.138 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. Майоров Е.О. с результатами проведенного освидетельствования согласился. Тем самым были установлены факты нарушения Майоровым Е.О. п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Майоров Е.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Майоров Е.О. вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Пенешко Н.С. ходатайство подсудимого Майорова Е.О. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Нестерова И.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым Майоровым Е.О. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Майорова Е.О. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Майорова Е.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние здоровья подсудимого Майорова Е.О. с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Майорова Е.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное..
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья престарелых родителей супруги, в том числе <данные изъяты> и оказание им помощи.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям: Майоров Е.О. был допрошен в качестве подозреваемого и давал показания по событию преступления, обстоятельства которого правоохранительным органам были уже известны, иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Майоров Е.О. не представил. Таким образом суд не находит оснований для установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося в быту удовлетворительно (л.д. 153), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Учитывая материальное положение Майорова Е.О., суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства автомобиля «AUDI A3», <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в кузове черного цвета, номер кузова – *** поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, при этом судом установлено, что Майоров Е.О. является собственником автомобиля, данный факт не оспаривается подсудимым. Вопреки доводам стороны защиты использование автомобиля в интересах несовершеннолетних детей и маломобильного тестя инвалида 1 группы, не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.
Арест на автомобиль марки и модели «AUDI A3», <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в кузове черного цвета, номер кузова – ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Майорова Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «AUDI A3», <данные изъяты> (2009 года выпуска, в кузове черного цвета, номер кузова – ***), хранящийся на специализированой автомобильной стоянке ООО «Автолайт» по адресу: <адрес>» - конфисковать;
- дело об административном правонарушении *** в отношении Майорова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лазерный компьютерный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.
Арест на автомобиль марки и модели «AUDI A3», <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в кузове черного цвета, номер кузова – ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова