ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Б., с участием государственного обвинителя В., подсудимого А., защитника – адвоката З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях с Г., несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не занятого, инвалида 3 группы, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признанного «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями по <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком в 1 год. <данные изъяты> находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
А., будучи ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 16 мин. А., будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге расположенной по <адрес>, где был замечен и остановлен вблизи здания *** по <адрес> уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). Далее, при общении А. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что А. находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации в 02 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ А. был отстранен от управления транспортным средством. После чего А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием переносного технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в салоне служебного автомобиля, от прохождения которого А. в устной форме отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в отсутствии понятых с применением средств видеофиксации в 02 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес А. было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутском областном психоневрологическом диспансере» Братский филиал, от прохождения которого А. также отказался, что подтверждено протоколом *** «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым отказ А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем, были установлены факты нарушения А. п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый А. вину в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он управлял автомобилем «TOYOTA AVENSIS», г/н *** регион, на пассажирском сиденье сидел его знакомый Л.. Указанный автомобиль принадлежит матери его сожительницы Г. – М. На указанном автомобиле он следовал по <адрес> (гипермаркет «Лента»), где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которыми у него были выявлены признаки опьянения. Находясь в служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции после разъяснения прав и обязанностей, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, с использованием прибора алкотектор «Юпитер», так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее сотрудником Госавтоинспекции были составлены: протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства. Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, он был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений. Имевшееся у него водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС во исполнение вынесенных в отношении него постановлений мировых судей. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ, в присутствии защитника, ему были предоставлены для просмотра три видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на них обстоятельства подтвердил (л.д. 88-93, 132-136, т. 1).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая приведенные выше показания А., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, А. не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого.
Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей И. (л.д. 65-70, т.1), Д. (л.д. 40-44, т. 1), Л. (л.д. 129-131, т. 1), М. (л.д. 119-122, т. 1), данные в ходе дознания по делу.
Из показаний свидетеля И. следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он заступил на службу в составе экипажа АП *** совместно с инспектором ДПС Е. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания *** по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А., с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора алкотектор «Юпитер», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, А. отказался. Водительское удостоверение, предъявленное А., в ходе выполнения указанных процессуальных действий было изъято. Поскольку было установлено, что водитель А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А. был откопирован инспектором ДПС Е., заверен и предоставлен в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское».
Из показаний свидетеля К. следует, что он является старшим инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». В ходе производства по делу об административном правонарушении *** в отношении водителя А. было установлено, что в действиях А. усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого – А. отвезти его в <адрес>, они проследовали к автомобилю «TOYOTA AVENSIS», который находится в собственности матери сожительницы А. - М.. А. сел за руль управления автомобилем, а он сел в пассажирское кресло. Когда они проезжали мимо гипермаркета «Лента», ехавший вслед за ними автомобиль ДПС включил проблесковые маяки, и А. остановил автомобиль. Далее к нему (А.) подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил документы. В ходе общения А. с инспектором ДПС последний пригласил А. в служебный автомобиль, а он пошел домой.
Из показаний свидетеля М. следует, что она проживает с мужем - Ж., дочерью - Г. и зятем - А. В августе 2023 она приобрела автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS», г/н *** регион за 150 000 руб. Она поставила указанный автомобиль на учет в РЭО ГАИ <адрес> на свое имя и занялась вопросами получения водительского удостоверения. Она просила А. отвозить ее на работу и забирать с работы, за что позволяла ему пользоваться данным автомобилем. При этом, она знала, что у А. есть водительское удостоверение, сама лично его видела. В конце февраля 2026 А. сообщил, что ночью его остановили сотрудники ГАИ, он отказался от медицинского освидетельствования и его привлекли к ответственности, а ее автомобиль поставили на штрафстоянку.
Оценивая в совокупности показания свидетелей И., Д., Л., М., суд приходит к выводу, что по существу указанные лица последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для его оговора. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого, являются также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение *** категории «B, B1 (AS), C, C1, BE, CE, C1E, M», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение было изъято у А. на хранение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у А. начался ДД.ММ.ГГГГ, а закончится - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 20-22, 25-27, 29-30, т. 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак ***, находящегося на специализированной стоянке по <адрес>, который впоследствии был признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-34, 35-38, 39, т. 1).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Д. изъято дело об административном правонарушении *** в отношении А., в котором имеются: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ; определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный компьютерный диск, представляющий собой DVD-диск, на котором содержится три видеофайла по делу об административном правонарушении, которые впоследствии были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47-48, 49-55, 56. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63-64, т. 1).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ является М., дата регистрации в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 123, 124, 125-126, т. 1).
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в том числе, с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении А. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Так, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
В силу положений п. 10(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
При этом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, основаниями для предложения А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской, в связи с чем, в данном случае требование сотрудника полиции о прохождении А. освидетельствования на состояние опьянения было законно.
Факт отказа подсудимого А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием переносного технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, а в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в судебном заседании достоверно установлен представленными доказательствами, а также подтвержден самим подсудимым.
Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств достоверно установлено, что А., будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге расположенной по <адрес>, в состоянии опьянения.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая поведение подсудимого А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается его поведением в судебном заседании и заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. обнаруживает <данные изъяты>
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что А. имеет регистрацию в <адрес> (л.д. 95, т. 1), а также постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 172, т. 1), официально не трудоустроен, не занят, состоит на учете врача-нарколога, в связи с имеющейся у него наркотической зависимостью (л.д. 150, 152, т. 1), на учете врача-психиатра и других узких специалистов по состоянию здоровья не состоит (л.д. 154, 156, 158, 160, 162, 164, т. 1), состоит в фактических семейных отношениях с Г., детей и иных иждивенцев не имеет, в Братском филиале ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» на учете не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 166, т. 1), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями по <данные изъяты> (л.д. 144, 145-148, т. 1), имеет инвалидность 3 группы, в связи с чем, является получателем пенсии по инвалидности в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области (л.д. 170, т. 1).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидность).
Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя посредством объективных данных, не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Ввиду небольшой категории тяжести совершенного подсудимым преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи), в связи с чем, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, состояние его здоровья, наличие места жительства в <адрес>. Суд приходит к выводу, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется.
С учетом того, что А. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено А. до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к наказанию в виде ограничения свободы. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, устанавливающих порядок определения сроков при сложении наказаний разных видов, предварительно переведя основное наказание в виде обязательных работ в наказание в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, а также с возложением на А. обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенные в заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что А., как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, на подсудимого следует возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ. Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Назначенное таким образом наказание за совершенные А. преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак ***, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности матери сожительницы подсудимого – свидетелю М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 15, 123, 124, 125-126).
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 (два) года.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному А. в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осужденного А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 8 дней ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного А. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – передать свидетелю М. в распоряжение по принадлежности;
- дело об административном правонарушении *** в отношении А.; лазерный компьютерный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ в упакованном виде, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья А.О. Зверькова