ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого Пономарева Д.В., защитника-адвоката Пенешко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/2026 в отношении
ПОНОМАРЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ, работающего мастером в ООО «СИБ-ЭКОЛОГИЯ», состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
28 января 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области, Пономарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 февраля 2025 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, административный штраф оплачен в полном объеме 21 мая 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Пономарев Д.В., будучи в состоянии опьянения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, управлял автомобилем марки и модели «MERСEDES – BENZ С180», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом – инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) и остановлен около <адрес>. Далее, при общении Пономарева Д.В. с уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что Пономарев Д.В. находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи, с чем с применением средств видеофиксации Пономарев Д.В. в 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Далее – Пономареву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, находящегося в салоне служебного автомобиля, от прохождения которого Пономарев Д.В. отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пономарева Д.В. было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ Братский филиал «Иркутского областного психоневрологического диспансера», от прохождения которого Пономарев Д.В. также отказался. Тем самым отказ Пономарева Д.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт опьянения Пономарева Д.В. и факт нарушения им п.п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый Пономарев Д.В. вину признал полностью, подтвердил оглашенные в суде показания, данные на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 79-84, 124-128), из которых установлено, что 28 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 44 г. Братска Иркутской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на совместные с женой деньги, он приобрел автомобиль «MERСEDES – BENZ С180», государственный регистрационный знак ***. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «MERСEDES – BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал <адрес> сотрудниками ДПС, которыми у него были выявлены признаки опьянения. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС после разъяснения прав и обязанностей, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, в служебном автомобиле, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее сотрудником ДПС были составлены протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства. Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Он был доставлен в отдел полиции для дачи пояснений. Кроме того ему предоставлялась для обозрения видеозаписи, на которых запечатлен он во время остановки его сотрудниками ДПС и проведения освидетельствования и составления процессуальных документов.
Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Показания Пономарева Д.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах Пономарев Д.В. заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
Вина Пономарева Д.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское», данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 52-57), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 около <адрес> был остановлен автомобиль «MERСEDES – BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Пономарева Д.В. В ходе общения с Пономаревым Д.В. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в связи с отказом Пономарева Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения – прибора, находящегося в салоне патрульного автомобиля, последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого Пономарев Д.В. также отказался. В ходе оформления административного материала было установлено, что Пономарев Д.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи, с чем в действиях Пономарева Д.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП № 2 МУ МВД России «Братское». Автомобиль, на котором передвигался Пономарев Д.В., «MERСEDES – BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Впоследствии им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия: процедуры отстранения от управления транспортным средством, составление протоколов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение прав и обязанностей фиксировались на видеокамеру.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС отдела ГАИ МУ МВД России «Братское», данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 26-30), установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ ей в производство поступил административный материал в отношении водителя Пономарева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ управлявшего автомобилем «MERСEDES – BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения. Было установлено, что в действиях Пономарева Д.В. усматриваются признаки преступления, так как ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 01 год 06 месяцев, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж на совместные с ней накопления приобрел автомобиль «MERСEDES – BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион. Автомобиль был оформлен на имя мужа, несмотря на то что большая часть денежных средств на приобретение автомобиля принадлежали ей, поскольку в отношении нее в службе судебных приставов имеются исполнительные производства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Д.В. выпивал спиртное, после чего около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел прогревать автомобиль, и около 07 часов 20- 30 минут Пономарев Д.В. по телефону сообщил ей о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС в районе магазина «Хмель» по бульвару Победы, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем заключила брачный договор, согласно которому автомобиль «MERСEDES – BENZ С180», государственный регистрационный знак А100НЕ138 регион, единолично принадлежит ей. Кроме того, после покупки автомобиля, между ней и супругом была достигнута договоренность, о том что автомобиль «MERСEDES – BENZ С180», государственный регистрационный знак А100НЕ138 регион, принадлежит ей на праве единоличной раздельной собственности, о чем они составили письменное соглашение.
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-24).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъято дело об административном правонарушении *** в отношении Пономарева Д.В. и лазерный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено дело об административном правонарушении *** в отношении Пономарева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются:
- DVD-диск с видеозаписью обстоятельств составления протоколов с участием Пономарева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев Д.В. отстранен от управления транспортным средством «MERСEDES – BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «MERСEDES – BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион, которым управлял Пономарев Д.В., помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Авто Лайт» по адресу: <адрес>
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева Д.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 35-49, 50-51).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «MERСEDES – BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Авто Лайт» по адресу: <адрес> Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т.1 л.д. 58-62, 63).
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Пономарева Д.В. в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, а также объективными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Указанные показания полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и не противоречат объективным доказательствам. Более того, показания свидетеля Свидетель №1 в части своей объективности и правдивости также объективно подтверждаются видеозаписями обстоятельств остановки автомобиля под управлением Пономарева Д.В. и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении него, которая применялась в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий. При этом наличие видеозаписи, объективно подтверждающей показания указанных свидетелей, исключает возможность оговора ими подсудимого.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что водителю Пономареву Д.В., как лицу, отстраняемому от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе административной процедуры ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен сам порядок освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водитель Пономарев Д.В. в 07 часов 18 минут указанного дня должностным лицом ОР ДПС ГАИ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.
Исследованные доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Пономарева Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние здоровья подсудимого Пономарева Д.В. с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого Пономарева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья пожилых родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям: Пономарев Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого и давал признательные показания по событию преступления, обстоятельства которого правоохранительным органам были уже известны, признание Пономаревым Д.В. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтвердило факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Пономарев Д.В. не представил. Таким образом суд не находит оснований для установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Пономарев Д.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно (т. 1 л.д. 135, 151), ФП «Сила» -положительно, наличие благодарственных писем, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Учитывая материальное положение Пономарева Д.В., суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, у суда не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства автомобиля «MERСEDES- BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион (VIN ***, 2018 года выпуска, тип кузова легковой седан, цвет кузова черный), поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, при этом судом установлено, что Пономарев Д.В. является собственником автомобиля. Принадлежность транспортного средства подсудимому подтверждается свидетельством о регистрации *** *** (т.1 л.д.101-102), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.19). Суд не принимает во внимание представленное стороной защиты соглашение о единоличной раздельной собственности автомобиля «MERСEDES- BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион Свидетель №3, поскольку для данных сделок установлена обязательная нотариальная форма. Вопреки доводам стороны защиты использование автомобиля в интересах несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, а также пожилых родителей, заключение брачного договора после совершении преступления не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.
Арест на автомобиль марки и модели «MERСEDES- BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пономарева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки и модели ««MERСEDES- BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион (VIN ***, 2018 года выпуска, тип кузова легковой седан, цвет кузова черный), хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Авто-лайт», по адресу: <адрес> - конфисковать;
- дело об административном правонарушении *** в отношении Пономарева Д.В. и лазерный компьютерный диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Арест на автомобиль марки и модели «MERСEDES- BENZ С180», государственный регистрационный знак *** регион (VIN ***, 2018 года выпуска, тип кузова легковой седан, цвет кузова черный), сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова