Приговор
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре Б., с участием государственного обвинителя В., защитника – адвоката Г., подсудимой А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:
А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей 9 классов образования, вдовы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, имеющей временные заработки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, по данному уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
А., имея в собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в общей сумме 6000 руб., зная о необходимости иностранному гражданину с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение -требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ № 109 ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставила на учет семерых иностранных граждан в жилом помещении Российской Федерации, а именно: <адрес>, путем заполнения уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, фактически не предоставляя при этом место пребывания иностранным гражданам и не имея намерения его предоставлять.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 08-00 час. до 20-00 час., А., имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении Государственного автономного учреждения «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет двоих иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 1500 руб., оформила необходимые уведомления о месте пребывания двоих иностранных граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты>, указав ложные сведения о месте их пребывания - <данные изъяты>. При этом А. достоверно знала о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу А. данным иностранным гражданам для пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных А. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09-00 час. до 13-00 час. поставили на миграционный учет двоих иностранных граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 08-00 час. до 20-00 час. А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет одного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 1500 руб., оформила необходимое уведомление о месте пребывания одного иностранного гражданина Республики Узбекистан: <данные изъяты> указав ложные сведения о месте его пребывания - <адрес>. При этом, А. достоверно знала о том, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу А. данному иностранному гражданину для пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных А. документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 14-00 час. до 19-00 час. поставили на миграционный учет одного иностранного гражданина Республики Узбекистан: <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 09-00 час. до 13-00 час., А., имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 1500 руб., оформила необходимые уведомления о месте пребывания двух иностранных граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты>, указав ложные сведения о месте их пребывания - в <адрес>. При этом, А. достоверно знала о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу А. данным иностранным гражданам для пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных А. документов сотрудники отдела до вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 14-00 час. до 19-00 час., доставили на миграционный учет двух иностранных граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 08-00 час. до 20-00 час., А., имея единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилом помещении по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет двоих иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 1500 руб., оформила необходимые уведомления о месте пребывания двоих иностранных граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты>, указав ложные сведения о месте их пребывания - в <адрес>. При этом, А. достоверно знала, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу А. данным иностранным гражданам для пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных А. документов сотрудники по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 14-00 час. до 19-00 час. поставили на миграционный учет двоих иностранных граждан Республики Узбекистан: <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, А. своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в общей сумме 6000 руб., лишила возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая А. вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признала в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой А. – адвокат Г. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство подсудимой А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения сторон, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия А. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым, подсудимая на учете у психиатра не состоит (л.д. 214, т. 1).
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая А. ранее не судима (л.д. 219-220, т. 1), имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 12, 97, 191, 217, 222, т. 1), вдова, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, имеет временные заработки, на учете у врача нарколога и иных узких специалистов не состоит (л.д. 204, 206, 208, 210, 212, 214, т. 1).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия, не связанных с активной позицией подсудимой до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившейся с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает, что А. совершила умышленное преступление, направленное против порядка управления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Разрешая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимой деяние соответствует степени общественной опасности преступления, совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 322.3 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе, для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
Размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и семейного, имущественного положения А., а также с учетом ее возраста и состояния здоровья. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначенный штраф выплачивать А. с рассрочкой на 10 месяцев.
С учетом того, что А. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует принципам справедливости и гуманизма, обеспечит достижение задач и целей наказания.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев и ежемесячной уплатой штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.О. Зверькова