ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Б., с участием государственного обвинителя В., потерпевшего З., подсудимой А., защитника – адвоката Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении
А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей 12 классов образования, замужней, состоящей в фактических семейных отношениях с З., малолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не занятой, имеющей временные заработки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 11 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ – освобождена из ФКУ ОИК-1 ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытию срока наказания;
находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 час. до 22-34 час. А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в комнате <адрес>, совместно со своим сожителем З., где между ними возникла словесная ссора, в результате чего у А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З., внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, А. в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью З., с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, находясь около стола, расположенного у дивана, справа от входа в комнату, умышленно взяла с указанного стола правой рукой нож хозяйственно-бытового назначения и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений подошла к стоящему к ней спиной З., который в указанный момент времени стоял лицом к шкафу, расположенному слева от входа в указанную комнату и, удерживая в своей правой руке вышеуказанный нож, действуя неожиданно для потерпевшего, умышленно нанесла З. данным ножом один удар слева, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив тем самым З. телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения грудной клетки слева в области в 6-межреберье между средней и задней подмышечной линиями, проникающее в плевральную полость; пневмоторакс слева; подкожная эмфизема грудной клетки слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая А. вину в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшим З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> вместе с сожителем -З., с которым распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. между ними возник словесный конфликт, они находились в комнате, расположенной слева от входа в квартиру. В ходе конфликта З. начал разбрасывать вещи и мебель, сказал, что побьет ее, если она не скажет, куда уходила пока он спал. З. начал подходить к ней, она выбежала в подъезд и стала удерживать входную дверь в квартиру со стороны подъезда в закрытом положении, прижимая ее своим телом, чтобы он не мог ее открыть, думала, что он может ее побить. Когда З. перестал пытаться открыть дверь, она вернулась в квартиру и, находясь в коридоре, увидела, что З., находясь в комнате и подойдя к шкафу – стенке, со злости уронил шкаф. Увидев это, она сильно на него разозлилась и испытывала к нему личную неприязнь. Зашла в помещение комнаты и испытывая к З. личные неприязненные отношения из-за того, что он ее оскорблял и ломал мебель, около 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ взяла с обеденного стола, стоящего напротив дивана в комнате, кухонный нож за рукоять и подойдя к стоящему к ней спиной З. слева, подняла правую руку, в которой был зажат нож, применяя физическое усилие нанесла один удар ножом в область ребер слева, ниже левой подмышечной впадины, после чего сразу вытащила нож и бросила на пол, так как испугалась. У З. из раны сильно пошла кровь. После случившегося З. сразу оделся и ушел. Она знала, что скорее всего он пошёл домой к своей маме К. по адресу: <адрес>. В момент нанесения удара ножом она осознавала все происходящее и перед тем, как нанести удар З. обдумала свое решение, так как сильно разозлилась на него, хотела его проучить. Удар ножом З. она нанесла с целью причинить ему физическую боль, предполагала, что от нанесенного одного удара у него может быть ранение, но ей было все равно, так как она была зла. После того, как З. ушел, она подняла нож и положила его на стол в кухне, нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Вину признает, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему и он ее простил (л.д. 70-74, 77-83, 189-191, 220-223, т. 1).
Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, А. привела участников следственного действия на место совершения преступления по адресу: <адрес>, где подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего (л.д. 113-116, 117-118, т. 1).
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при применении фотофиксации, А. с использованием статиста и макета ножа продемонстрировала локализацию и механизм причинения телесного повреждения З. (л.д. 107-111, 112, т. 1)
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, себя не оговаривала, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время она с потерпевшим З. примирились, проживают совместно, она принесла ему извинения, которые последний принял.
Оценивая приведенные выше показания А., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимой, ее защитником не делалось, А. не была лишена возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с ее участием, в каждом случае правильность ее показаний удостоверена исполненной ею записью соответствующего содержания и ее подписями. Учитывая, что показания подсудимой согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимой.
Кроме собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший З. суду показал, что подсудимая А. приходится ему сожительницей, неприязненных отношений и оснований оговаривать ее не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимая вдвоем находились дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В какой-то момент он уснул, проснувшись увидел, что А. ушла. Около 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, в состоянии алкогольного опьянения и между ними возник словесный конфликт. Он начал грубо разговаривать с ней, в адрес друг друга они выражались нецензурной бранью, также он хватал, дергал А. за руки, высказывал угрозы, что побьет последнюю. При этом, удары последней не наносил, в руках у него ничего не было. Далее, когда он стоял спиной к А. и почувствовал боль с левой стороны, когда он повернулся к А., то увидел у нее в руках нож. Нож с синей ручкой, размер лезвия около 10 см. Затем он оделся, пошел по месту своей регистрации, к матери, вызвал скорую медицинскую помощь, откуда его госпитализировали. В больнице находился около 9-10 дней. В настоящее время с А. примирился, она приносила ему свои извинения, а также навещала его в больнице, после выписки ухаживала за ним.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи противоречиями в судебном заседании, показания потерпевшего З. оглашены в части развития конфликта, который при допросе в качестве потерпевшего, а также в ходе очной ставки с подозреваемой А. показал, что около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ А. вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения и между ними возник словесный конфликт, но в настоящее время он точно не помнит из-за чего возник конфликт, ввиду алкогольного опьянения, он не помнит некоторые события того дня, а именно суть конфликта, но допускает, что он мог устроить скандал из-за ревности. Он начал грубо разговаривать с А. и выражаться в ее сторону нецензурной бранью. В ходе конфликта он начал разбрасывать вещи и мебель, так как он был очень зол на А. за то, что она ушла, и куда она ходила она ему не говорила и данная ситуация его разозлила. Он хотел узнать, где именно была А. и, чтобы как-то напугать А. он сказал ей, что побьет ее, если она ему не скажет, где она была, но А. не говорила, где именно она была, пока он спал. После чего, он взял в руку ее котенка и сказал ей, что если она ему не расскажет, то он выкинет котенка из квартиры и в руках с котенком он начал подходить к А., но А. выбежала в подъезд, захлопнув за собой входную дверь в квартиру и держала дверь со стороны подъезда, чтобы он не смог ее открыть, так как думала, что он может ее побить. Он вернулся в комнату и, подойдя к шкафу-стенке, со злости уронил его. Он видел, что А. вернулась в квартиру и прошла в комнату. Находясь лицом к стенке-шкафу слева от входа в комнату, он почувствовал боль в области ребер слева, ниже левой подмышечной впадины. После чего повернулся к А. лицом и увидел ее перед собой, она стояла от него на расстоянии 30 см., была напугана, правой рукой удерживала за рукоять нож. Он понял, что А. нанесла ему один удар ножом в область ребер слева, ниже левой подмышечной впадины, из раны начала идти кровь. В момент нанесения удара ножом какой-либо одежды сверху на нем не было, самого удара не видел, так как стоял спиной к А.. Он зажал рану, одел куртку и пошел домой к маме - К. по адресу: <адрес>. Конфликт между ним и А. длился не более 10 минут. Ножевое ранение А. нанесла ему около 22-10 час. (л.д. 53-56, 77-83, т.1).
Потерпевший З. подтвердил оглашенные показания, показал, что в настоящее время они с А. примирились, совместно проживают, она приносила ему извинения, которые он принял, на строгой мере наказания не настаивает.
Оценивая показания потерпевшего, суд принимает в качестве достоверных те, которые были даны им на стадии предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют иным данным, установленным в судебном разбирательстве. Доводы З. о том, что в настоящее время он не помнит некоторые обстоятельства, суд находит заслуживающими внимания, поскольку со дня рассматриваемых событий прошел длительный промежуток времени.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: И. (л.д. 119-120, т.1), К. (л.д. 136-139, т.1), Л. (л.д. 183-184, т.1), данные в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. По адресу: <адрес> проживает ее сын - З. с сожительницей - А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. к ней пришел З., сказал, что А. нанесла ему одно ножевое ранение и по его просьбе она вызвала скорую помощь. З. показал ранение в области ребер слева, ниже левой подмышечной впадины, из раны шла кровь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, сознание не терял. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и его госпитализировали в ГБ *** <адрес>, где он проходил стационарное лечение. З. говорил, что они с А. поругались, причина ссоры ей неизвестна. В настоящее время З. и А. спиртное не употребляют, закодировались, помирились и живут спокойно, без конфликтов. Согласно детализации она позвонила на *** в 22 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в должности фельдшера. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ, в ходе допроса свидетелю предоставлена для просмотра карта вызова от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которой она показала: ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд совместно с бригадой «скорой помощи» в составе фельдшера Е. Вызов поступил в 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повод вызова – ножевое ранение. Ранение нанесла сожительница. В 22 час. 37 мин. они выехали на вызов, в 22 час. 45 мин. прибыли по указанному адресу, где находился мужчина в алкогольном опьянении, и женщина, со слов мужчины, его мать. Мужчина лежал на диване. Жалобы на сильную боль в грудной клетке слева. При осмотре грудной клетки слева имелась рана 1,5х0,3 см края ровные, кровоточила. После осмотра был выставлен предварительный диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение. З. требовалась медицинская эвакуация. В 23 час. 10 мин. начата транспортировка больного, который на носилках был перемещён в карету скорой помощи. З. был доставлен в приемный покой ГБ *** <адрес> и передан врачу приемного отделения. В 23 час. 53 мин. вызов был окончен.
Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ОБППСП МУ МВД России «Братское» в должности полицейского 2 взвода, 2 роты. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с Г. и Д., в 22 час. 45 мин. было получено сообщение, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. По приезду в <адрес> находился мужчина - представился З., которому уже оказывала помощь бригада скорой помощи. З. пояснил, что ножевое ранение ему нанесла А., проживающая по адресу: <адрес>, после чего был госпитализирован. Они проследовали по указанному адресу, двери открыла женщина - представилась А. и в ходе беседы подтвердила, что нанесла одно ножевое ранение З. После чего А. была направлена на освидетельствование в ПНД для установления факта опьянения. После прохождения освидетельствования А. была сопровождена в ОП *** МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства.
Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения: К., Л., И., суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимой со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для ее оговора.
Объективно вина подсудимого подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, у А. установлено алкогольное опьянение (л.д. 10, т. 1).
Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, подозреваемая А. ростом 1,63 м., среднего телосложения (л.д. 85-88, 89-90, т. 1).
Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, потерпевший З. ростом 1,87 м., среднего телосложения (л.д. 92-95, 96-97, т. 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, объектом осмотра является однокомнатная <адрес> расположенная в 5 подъезде, на 1 этаже пятиэтажного <адрес>. В ходе осмотра, на кухне на столе был обнаружен и изъят нож длинной 22,1 см с пластиковой рукояткой бело-сине-красного цвета (л.д. 13, 14-15 т. 1).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является нож, изготовленный заводским способом, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 22,1 см., длина клинка 12,1 см., клинок изготовлен из металла серого цвета, имеющим двухстороннюю заточку, с повышением линии обуха. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала сине-красно-белого цветов. Рукоять удобна для удержания в руке. После осмотра нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-22, 51-52, т. 1).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием специалиста МЭКО *** ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области был осмотрен нож общей длинной 22,1 см., длинна клинка ножа 12,1 см, ширина клинка в средней части 1 см. Нож состоит из клинка, изготовленного из металла серого цвета и рукояти из полимерного материала красного, синего и белого цветов, которая прикреплена к хвостовику 3-мя клепками из серого металла. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Тест полоска Гемофан дала положительный результат. На клинке ножа обнаружена кровь человека (л.д. 148-152, 153, т. 1).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая А. уверенно опознала нож, которым ДД.ММ.ГГГГ нанесла одно ножевое ранение З., опознала по рукояти ножа красно-бело-синего цвета, по материалу из которого изготовлена рукоять, по размеру и форме (л.д. 99-102, т. 1).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший З. уверенно опознал нож, которым А. ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему одно ножевое ранение, опознал по цвету рукояти, по материалу из которого изготовлена рукоять, по размеру и форме (л.д. 103-106, т. 1).
Согласно сообщению главного врача ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. поступил вызов - ***, выехала Бригада ***, фамилии фельдшера медицинской помощи - Л., фельдшер скорой медицинской помощи - Е., по адресу: <адрес>. ФИО - З., возраст - 39, ножевое ранение. Время вызова – 22 час. 35 мин., выезд на вызов – 22 час. 37 мин., время прибытия – 22 час. 45 мин., время прибытия в медицинское учреждение – 23 час. 40 мин., окончание вызова – 23 час. 53 мин. Медицинские кодировки, диагноз - проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение. Жалобы - сильная боль в области грудной клетки слева. Оказана помощь медицинская эвакуация (л.д. 178, 179, т. 1).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр: копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** на имя З. (поступил в стационар - ДД.ММ.ГГГГ, наименование отделения - хирургическое отделение, выписан - ДД.ММ.ГГГГ). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-32, 51-52, т. 1).
Согласно детализации счета по абонентскому номеру – +***, оформленному на имя К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходящий звонок на *** был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. 11 сек. (л.д. 142-147, т. 1).
Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от ДД.ММ.ГГГГ, у З. обнаружено телесное повреждение: колото-резанное ранение грудной клетки слева в области в 6-межреберье между средней и задней подмышечной линиями, проникающее в плевральную полость; пневмоторакс слева; подкожная эмфизема грудной клетки слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и в части обстоятельств, указанных З. (л.д. 37-39, т.1).
Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) *** от ДД.ММ.ГГГГ, у З. обнаружено телесное повреждение: колото-резанное ранение грудной клетки слева в области в 6-межреберье между средней и задней подмышечной линиями, проникающее в плевральную полость; пневмоторакс слева; подкожная эмфизема грудной клетки слева. С учетом локализации данного телесного повреждения не исключается возможность его причинения как при обстоятельствах, указанных А. в ходе допроса в качестве подозреваемой, так и при обстоятельствах, указанных З. в ходе допроса в качестве потерпевшего, а так же при обстоятельствах, указанных подозреваемой А. в ходе следственного эксперимента (л.д. 130-133, т. 1).
Суд, оценив заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованы, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей обвинения по уголовному делу, не имеют с ними противоречий.
В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказала мнение о необходимости исключить из описания предъявленного А. обвинения как излишнее указание на то, что подсудимая нанесла З. данным ножом один удар в область спины. Исключение «в область спины» при описании, в части локализации нанесения удара подсудимой, из описания предъявленного ей обвинения, по мнению государственного обвинителя, не повлияет на общую юридическую квалификацию действий А.
Так, органом предварительного следствия в вину подсудимой вменено нанесение удара ножом потерпевшему в область спины. Между тем, нанесение удара ножом в спину потерпевшему ничем не подтверждено. Напротив, из показаний потерпевшего З. и самой подсудимой, а также выводов судебных медицинских экспертиз следует, что у потерпевшего обнаружено телесное повреждение: колото-резанное ранение грудной клетки слева в области в 6-межреберье между средней и задней подмышечной линиями, проникающее в плевральную полость; пневмоторакс слева; подкожная эмфизема грудной клетки слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа.
В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное указание о нанесении подсудимой удара ножом потерпевшему «в область спины».
Суд, с учетом произведенной правовой оценки действий подсудимой, считает позицию государственного обвинителя по данному уголовному делу законной и обоснованной, принимая во внимание, что внесенные уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимой права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимой.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой А. в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, в связи с чем, суд считает вину подсудимой в совершении данного преступления установленной и доказанной в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств действия А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и направленность ее действий, локализация телесного повреждения, а именно нанесение потерпевшему одного удара ножом, то есть опасным предметом, в область грудной клетки слева в 6-межреберье между средней и задней подмышечной линиями, то есть в жизненно важную часть тела человека, в результате которого причинено колото-резанное ранение грудной клетки слева в области в 6-межреберье между средней и задней подмышечной линиями, проникающее в плевральную полость; пневмоторакс слева; подкожная эмфизема грудной клетки слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая, что телесное повреждение потерпевшему причинено ножом, вмененный подсудимой квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.
С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой по ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимая действовала в состоянии аффекта, при превышении необходимой обороны либо по неосторожности. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелась какая-либо опасность для жизни или здоровья самой А., предотвращение которой оправдывало бы применение подсудимой опасного предмета.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Она правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого А. обнаруживала в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что А. судима (л.д. 76, 240-250, т. 1; л.д. 1-2, 9-110, 111-112, т. 2), имеет регистрацию (л.д. 234, т. 1) и постоянное место жительство в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 147, т. 2), на учете у врача-нарколога и иных узких специалистов не состоит (л.д. 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 144, 145, т. 2), замужем (л.д. 237, 239, т. 1), состоит в фактических семейных отношениях с З., малолетних детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, не занята.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд на основании п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимой и провокации конфликта с повреждением мебели в квартире подсудимой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после совершения преступления А. не отрицала свою причастность к совершению преступления, дала признательные пояснения в последующем при опросах сотрудниками полиции, в ходе предварительного следствия также давала признательные, изобличающие себя показания, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по данного рода уголовным делам, участвовала в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление ранее полученных доказательств.
При этом, суд не усматривает в действиях подсудимой наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку о ее причастности к совершению преступления и самом факте совершения данного преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно от самого потерпевшего З. после вызова бригады скорой медицинской помощи по месту жительства последней.
Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие семьи, посещение потерпевшего в больнице и принесение ему своих извинений, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание А., суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, поскольку подсудимая на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имела неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена к реальному лишению свободы.
Учитывая характер преступления, его общественную опасность, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10, т. 1), однако, распитие подсудимой спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем под воздействием опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Разрешая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимой деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, поскольку оно совершено с прямым умыслом, с применением опасного предмета, имеет оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости суд назначает наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений. Оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ее действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения условного наказания, поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление, при опасном рецидиве.
Назначенное таким образом наказание подсудимой А., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимой наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях А. имеется опасный рецидив преступлений, по настоящему уголовному делу она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу ей необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО *** ГУФСИН России по Иркутской области.
Срок наказания А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть период содержания А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО *** ГУФСИН России по Иркутской области.
Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть А. в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.О. Зверькова