ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Б., с участием государственного обвинителя Д., подсудимого А., защитника – адвоката Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке с З., имеющего малолетнего ребенка: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка супруги на иждивении: Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не занятого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признанного «А» - годным к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, административный штраф оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. А., будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки и модели «MAZDA СХ- 7», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автодороге, расположенной по <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) и остановлен напротив <адрес>. Далее при общении А. с уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что А. находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, с применением средств видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 02 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер», заводской ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом А. воздухе содержание алкоголя составило 0.364 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. А. с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения А. п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
В ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый А., в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый А. вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого А. – адвокат Е. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Д. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая поведение подсудимого А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается сведениями <данные изъяты>, согласно которым А. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 148, 150, 153). Как вменяемое лицо А. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый А. ранее не судим (л.д. 164-167), впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 103-104, 144, 146), состоит в зарегистрированном браке с З., имеет малолетнего ребенка – В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 111, 112, 140), а также на иждивении малолетнего ребенка супруги – Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию здоровья на специализированных учетах не состоит (л.д. 157), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признанного «А» - годным к военной службе (л.д. 155), официально не трудоустроен, не занят, по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 142).
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, малолетнего ребенка супруги на иждивении, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.
Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода), в связи с чем, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, состояние его здоровья, наличие места жительства в <адрес>. Суд приходит к выводу, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, при этом, учитывает, что в судебном заседании не предоставлено документального подтверждения наличия у А. постоянного стабильного источника дохода, а также денежных средств на счетах, которые позволяли бы оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, наказание в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления А. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание тот факт, что ранее он уже подвергалась подобным мерам воздействия за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что, в свою очередь, ставит под угрозу безопасность иных участников дорожного движения.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, и обеспечит достижение задач и целей наказания.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам принадлежности автомобиля подсудимый А. показал, что автомобиль марки «MAZDA СХ- 7», государственный регистрационный знак ***, на котором он совершил преступление, ему не принадлежит, поскольку в декабре 2025 супруга З. на подаренные ей денежные средства приобрела данный автомобиль. В настоящее время он с З. не проживает, находятся в бракоразводном процессе, заявление о расторжении брака в настоящее время еще не подано.
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельства принадлежности автомобиля свидетель З. суду показала, что А. это ее супруг, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. ДД.ММ.ГГГГ ей на день рождения ее родная сестра Ж. подарила денежные средства в размере 850 000 руб., наличными в конверте, никаких расписок, договора дарения они не составляли. В декабре 2025 она на данные (подаренные ей Ж.) денежные средства приобрела автомобиль марки «MAZDA СХ- 7», государственный регистрационный знак ***, который зарегистрировала и оформила на свое имя. Ее супруг А. никакого отношения к покупке данного автомобиля не имеет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно с А. и малолетними детьми, вели совместные бюджет и хозяйство. Она не разрешала А. управлять, принадлежащим ей автомобилем, в полис ОСАГО последний не вписан. В настоящее время с А. не проживают, находятся в бракоразводном процессе.
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельства принадлежности автомобиля свидетель Ж. суду показала, что А. это супруг ее родной сестры З. ДД.ММ.ГГГГ она на день рождения З. подарила ей денежные средства в размере 850 000 руб., наличными. Это были ее личные накопления, которые она копила на протяжении четырех лет. Подаренные деньги З. предназначались для покупки автомобиля, который З. приобрела в декабре 2025. Марка ей известна, что Мазда, модель автомобиля не помнит. Ей достоверно неизвестно вписан ли в полис ОСАГО А., но предполагает, что да, поскольку она его видела за управлением (рулем) данного автомобиля.
Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак ***, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд, вопреки показаниям подсудимого А., свидетелей: З., Ж., приходит к выводу, что факт приобретения супругой подсудимого указанного автомобиля на подаренные ей сестрой денежные средства как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, достоверных доказательств того, что оплата автомобиля производилась исключительно денежными средствами Ж., а не средствами, составляющими общее имущество супругов А., суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих сам факт дарения указанных денежных средств либо самого автомобиля, договор дарения отсутствует. Брачный договор между супругами не заключен, совместно нажитое имущество не разделено. Показания подсудимого и указанных свидетелей с учетом имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 120), в данной части суд расценивает как желание подсудимого и указанных свидетелей из числа его родственников, близких и знакомых лиц избежать конфискации автомобиля. На то, что подсудимый после постановки автомобиля на учет на его жену, которая никаких денежных средств от А. якобы не получала, пользовался автомобилем, указывает и то, что А. управлял автомобилем марки «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками полиции будучи в состоянии опьянения, а также об его управлении указанным автомобилем ранее, о чем в судебном заседании показала свидетель Ж. Довод о том, что А. воспользовался автомобилем без разрешения З., следовательно, противоправно, материалами уголовного дела не подтвержден, в связи с чем, расценивается судом как неубедительный. Указанный автомобиль приобретен в период брака. Сведений о его расторжении материалы уголовного дела не содержат, как и сведений о каком-либо изменении правового режима приобретенного в браке имущества, в том числе, на момент совершения А. преступления. При этом, сам по себе факт приобретения автомобиля на подаренные денежные средства супруги А. – З., регистрации автомобиля на ее имя, а также отсутствие указания о допуске к пользованию автомобилем А. в полисе ОСАГО, не свидетельствует о невозможности его конфискации. Арест на имущество - автомобиль «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак ***, наложен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского городского суда Иркутской области, с которым З. ознакомлена, копия указанного постановления была вручена в установленные законом сроки, а также З. непосредственно принимала участие при наложении дознавателем ареста на указанный автомобиль. Следовательно, заинтересованное лицо - З. знала о наложении ареста на указанный автомобиль, однако правом на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась. Кроме того, сведений об обращении в суд с исковым заявлением об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании его личным имуществом З., суду стороной защиты не представлено.
Таким образом, оценив доводы стороны защиты о собственнике автомобиля, суд находит установленным факт принадлежности транспортного средства на праве совместной собственности А. и его супруги. При этом, по смыслу закона, для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Судом установлено и никем не оспаривается, что автомобиль поставлен на учет, владельцем его является супруга подсудимого – З. (л.д. 111, 115-116, 117-118, 120), с которой подсудимый, на момент совершения преступления, проживали совместно, вели общее хозяйство, т.е. автомобиль приобретен в период их брака и является совместным имуществом. Данный автомобиль приобретен З. по договору купли-продажи в период брака и находился в фактическом пользовании подсудимого, что подтверждается исследованными судом доказательствами, и являлся средством совершения преступления.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак *** подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.
Арест на автомобиль марки «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак *** в кузове темно-вишневого цвета, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного А. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Е., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года.
Разъяснить А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак ***, в кузове темно-вишневого цвета, номер кузова ***, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Авто-Лайт» по адресу: <адрес>, - конфисковать;
- дело об административном правонарушении *** в отношении А. и лазерный компьютерный диск с видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.
Арест на автомобиль марки ««MAZDA СХ-7», государственный регистрационный знак *** в кузове темно-вишневого цвета, номер кузова *** – сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора – арест отменить.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного А. освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья А.О. Зверькова