ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В., при секретаре Середкиной С.Е., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого Лозунова А.В., защитника-адвоката Гурского П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 228/2026 в отношении
ЛОЗУНОВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, пенсионера, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лозунов А.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 07 минут до 17 часов 00 минут Лозунов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации органов власти и охраны правопорядка, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а также с целью отвлечения сил и средств, направленных на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей из числа жителей многоквартирного жилого <адрес>, в том числе причинение материального ущерба их имуществу, и отвлечения правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, умышленно из хулиганских побуждений, воспользовавшись, принадлежащим ему сотовым телефоном марки «SAMSUNG» с установленном в нем сим-картой с абонентским номером ***, осуществил телефонный звонок на номер «112» единой диспетчерской службы муниципального казенного учреждения «Центра по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций» <адрес>, сообщив дежурному диспетчеру заведомо не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве в неустановленном месте в <адрес>.
В результате умышленных и преступных действий Лозунова А.В. от выполнения своих функциональных обязанностей были отвлечены значительные силы и средства правоохранительных органов по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, которые были направлены для проверки сообщения о готовящемся взрыве, которое впоследствии оказалось ложным.
В судебном заседании подсудимый Лозунов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-108, 133-136), из которых установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, от скуки, с целью привлечения к себе внимания, из хулиганских побуждений, неоднократно посредством звонков с абонентского номера ***, зарегистрированного на имя его сожительницы – Свидетель №7, со своего смартфона «SAMSUNG» обращался в экстренные службы по номеру 112, при этом при общении с операторами высказывал намерения произвести взрывы на территории г<адрес>, в том числе жилого дома, в котором он проживает. Он понимал, что информация о готовящемся взрыве ложная, поскольку он не собирался никого и ничего взрывать. Кроме того, в ходе его допроса воспроизводились аудиозаписи, прослушав которые он пояснил, что узнает свой голос на аудиозаписи. На аудиозаписи слышно, как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разговаривает с операторами службы «112» и сообщает операторам о том, что намерен произвести взрывы на территории <адрес>.
Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Показания Лозунова А.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах Лозунов А.В. заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.
Вина Лозунова А.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 – заместителя начальника единой диспетчерской службы МКУ «Центр по гражданской обороне и защите чрезвычайных ситуаций» МО г. Братск, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 61-64), установлено, что в дневное время после 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый Лозунов А.В. неоднократно посредством звонка с абонентского номера *** обращался на номер единой диспетчерской службы 112, при этом в ходе общения со специалистами по приему и обработке экстренных вызовов ЦОВ – ЕДДС высказывал намерения осуществить взрывы на территории <адрес>. Кроме того, им (Свидетель №4) по запросу должностных лиц ОП № 2 МУ МВД России «Братское» были скопированы аудиозаписи звонков Лозунова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ на лазерный компьютерный диск и впоследствии переданы инициатору запроса. Кроме того, в связи с особенностями программного обеспечения как устройств, с которых осуществляются звонки, так и непосредственного принимающих устройств ЕДДС, может присутствовать небольшая разница в фиксации времени, которая составляет от нескольких секунд, до одной минуты (не более).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 – специалиста единой диспетчерской службы МКУ «Центр по гражданской обороне и защите чрезвычайных ситуаций» МО г. Братск, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-68), установлено, что ею в качестве оператора службы 112 в 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ принято сообщение от ранее незнакомого Лозунова А.В. с абонентского номера *** о его намерении осуществить взрывы на территории <адрес>, которое согласно инструкции было передано ею во все экстренные службы. Впоследствии было установлено, что сообщение, поступившее от Лозунова А.В., является ложным.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 – специалиста единой диспетчерской службы МКУ «Центр по гражданской обороне и защите чрезвычайных ситуаций» МО г. Братск, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 69-72), установлено, что ею в качестве оператора службы 112 в период с 16 часов 28 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приняты сообщения от ранее незнакомого Лозунова А.В. с абонентского номера *** о его намерении осуществить взрывы на территории <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 – начальника караула 26 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-76), установлено, что он составе отделения *** ПСЧ по поступившему диспетчеру в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ сообщению об устранении последствий предполагаемого взрыва прибыл по адресу: <адрес>, где ранее незнакомый Лозунов А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме пояснил о том, что помощь не требуется. Поскольку было установлено, что никаких причин и условий для тех или иных активных действий со стороны пожарной службы не имелось, отделение, с разрешения сотрудников полиции, убыло в место дислокации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 – фельдшера скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-79), установлено, что он в составе бригады «3Ф» по поступившему диспетчеру в 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщению об угрозе террористического акта прибыл по адресу: <адрес>, где ранее незнакомый Лозунов А.В. в грубой форме пояснил о том, что помощь не требуется. В связи, с чем бригада скорой помощи, с разрешения сотрудников полиции, убыла в место дислокации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – заместителя командира взвода *** роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское», данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-83), установлено, что он в составе автопатруля *** по поступившему около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера сообщению об угрозе взрывом, прибыл по адресу: <адрес>, где ранее незнакомый Лозунов А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме пояснил о том, что помощь не требуется. Кроме того, Лозунов А.В. пояснил о том, что это он сообщал в службу 112 сведения о готовящемся взрыве. В ходе беседы с Лозуновым А.В. в вышеуказанную квартиру прибыла сожительница последнего – Свидетель №7, которая пояснила о том, что находилась на кладбище, в то время, как Лозунов А.В. находился один дома. В ходе визуального осмотра квартиры Лозунова А.В. взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Впоследствии в отношении Лозунова А.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он был доставлен в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 122-125), установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Лозуновым А.В., который много времени проводит дома, в связи с полученной им травмой ноги, распивает спиртные напитки. У Лозунова А.В. в собственности находится смартфон марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ***, зарегистрированным на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кладбище. Когда вечером вернулась домой, обнаружила, что в их квартире находятся сотрудники полиции, от которых ей стало известно, а впоследствии и от Лозунова А.В. о том, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в службу 112 и сообщил о том, что произведет взрывы на территории <адрес>. В этот же день с ее участием в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия - их квартиры, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли вышеуказанный смартфон Лозунова А.В. в комплекте с сим-картой.
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, у Лозунова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр <адрес>, установлена обстановка, на двуспальной кровати, на расстоянии 40 см от переднего края и 35 см от левого края обнаружен и изъят смартфон марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 13-21).
Согласно сведениям единой диспетчерской службы МКУ «Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций» МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера *** специалистами по приему и обработке экстренных вызовов ЦОВ – ЕДДС были приняты звонки в 16 часов 07 минут, 16 часов 28 часов, 16 часов 34 минуты и 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 26).
Согласно сведениям МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом служб на место происшествия по сообщению о взрыве на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, МУ МВД России «Братское» были понесены финансовые затраты в сумме 103 рублей 54 копеек (т. 1. л.д. 29).
Согласно сведениям ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в связи с выездом по сообщению о взрыве на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были понесены финансовые затраты в размере 7 078 рублей 73 копеек (т. 1 л.д. 33).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр смартфона марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено наличие неоднократных соединений абонентского номера *** с номером экстренной службы 112 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т. 1 л.д. 35-45, 46).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр лазерного диска с аудиозаписями разговоров Лозунова А.В. со специалистами по приему и обработке экстренных вызовов ЦОВ – ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых установлено, что ФИО5 сообщает о готовящемся им взрыве на территории <адрес>. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т. 1 л.д. 50-59, 60).
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Лозунова А.В., в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что Лозунов А.В. из хулиганских побуждений осуществил телефонные звонки на номер «112» Единой дежурной диспетчерской службы МКУ «Центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций» МО <адрес>, сообщив операторам заведомо не соответствующие действительности сведения о готовящихся им взрывах на территории <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий.
Суд квалифицирует действия Лозунова А.В. по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-120).
Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого.
Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт заведомой ложности сообщения Лозунова А.В. о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, установлен сотрудниками правоохранительных органов, доказательственная база собрана на основании сведений экстренных служб. Сам по себе факт признания подсудимым вины в совершении преступления и признание фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о совершении Лозуновым А.В. активных действий по оказанию содействия в их раскрытии и расследовании.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Лозунову А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Лозунова А.В., вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 168), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая материальное положение Лозунова А.В., суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Лозунову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Поскольку Лозунов А.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему смартфон марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его необходимо конфисковать и обратить в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лозунова Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год, установив ему следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>».
Возложить на Лозунова А.В. обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения Лозунову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смартфон марки «SAMSUNG» в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское» - конфисковать; лазерный компьютерный диск с аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова