ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какояна Давида Робертовича к Бебенину Павлу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Какоян Д.Р. обратился в суд с иском к ответчику Бебенину П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Какоян Д.Р. обратился по совету общей знакомой к Бебенину П.В. с просьбой научить его продажам на <данные изъяты> Бебенин П.В. сообщил Какояну Д.Р., что обучение будет стоить 1000000 руб., Какоян оплатил Бебенину 700000 руб. наличными и 300000 руб. должен был передать после окончания обучения. Передача денежных средств происходила в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ Какоян передал Бебенину наличные денежные средства в размере 400000 руб., примерно через две недели Какоян передал Бебенину наличные денежные средства в размере 300000 руб. по адресу: <адрес>, офис №. Получение денежных средств в размере 700000 руб. Бебенин подтверждает в своих пояснениях в правоохранительных органах. Ответчик обучение не проводил, указывая на различные причины невозможности обучения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обещал вернуть денежные средства, но по настоящее время денежные средства не возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ Какоян обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, на что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что усматривается гражданско-правовой спор. Просит взыскать с Бебенина П.В. денежные средства в размере 700000 руб.
В судебное заседание истец Какоян Д.Р., представитель истца по доверенности Сорокина Ю.С. не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.
Ответчик Бебенин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании закона.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - то есть в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением и. о. дознавателя ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ по факту проверки возможных мошеннических действий со стороны Бебенина П.В. в отношении Какояна Д.Р.
Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бебенина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В ходе проверки материалов следователем были изучены объяснения Какояна Д.Р. и Бебенина П.В., указано, что в обстоятельствах по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения по факту устного заключения договорных отношений между Какояном Д.Р. и Бебениным П.В.
Согласно письменным объяснениям Бебенина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Какоян Д.Р. с просьбой помочь ему научиться продавать на маркетплейсе <данные изъяты> Они устно договорились о возмездном оказании услуг, которые будут заключаться в помощи для развития и продвижения бизнеса Какояна на маркеплейсе, сумма по договоренности была 1000000 руб. В подтверждение чему им были переданы денежные средства в размере 700000 руб. Он обозначил, что бизнес, которому согласился обучать Какояна, является высоко рисковым, было указано, что никаких гарантий не дает. Какоян ответил, что понимает риски, что у него есть свободная сумма денежных средств, которой он хочет воспользоваться, чтобы попробовать сформировать дополнительный источник дохода и уехать домой в <данные изъяты>. Он согласился начать работу. Процесс обучения шел хорошо, никаких претензий в течение курса или после его окончания не было. Работа продолжалась до начала ДД.ММ.ГГГГ. Под его руководством Какоян открыл магазин на <данные изъяты> получил всех необходимых подрядчиков, знания для ведения бизнеса, построил команду и достиг оборота по своему магазину более 5 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ он написал, что они заканчивают работу и обосновал свою позицию. Никаких официальных претензий от Какояна он не получал, с какими-либо требованиями он не обращался. Какоян злоупотребляет своим правом и фактически пытается через правоохранительные органы незаконным путем истребовать сумму реально оказанных ему услуг. Если Какоян действительно бы считал, что есть какая-то сумма долга, то он бы обратился с иском в суд для разбирательства по этому делу.
Из письменных объяснений адвоката Сорокиной Ю.С., действующей в интересах Какояна Д.Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Какоян обратился к Бебенину с просьбой научить его продажам на <данные изъяты>, Какоян знал Бебенина, т. к. он является зятем знакомой Какояна. Они договорились, что обучение будет стоить 1000000 руб. Какоян оплатил Бебенину 700000 руб. наличными и еще 300000 руб. должен был передать после окончания обучения. Передача денежных средств происходила в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ Какоян передал Бебенину наличные денежные средства в размере 400000 руб. по адресу: <адрес>, примерно через две недели Какоян передал Бебенину наличные денежные средства в размере 300000 руб. по адресу: <адрес>, офис №. Они договорились между собой, что срок обучения составит 6 месяцев, куда должны были войти следующие услуги: курирование, обслуживание личного кабинета Какояна на платформе <данные изъяты> Обучение проводилось 1-2 месяца частично. Бебенин объяснял это тем, что он болеет, улетел за пределы РФ, находится на обучении, семейные/финансовые проблемы. Обучение постоянно переносилось. ДД.ММ.ГГГГ Бебенин и Какоян встретились, Бебенин признался в своем упущении, что не обучал Какояна и предложил вернуть ему денежные средства в размере 700000 руб. Какоян предложил Бебенину провести обучение. Бебенин ответил согласием и в связи со сложившейся ситуацией утвердил сумму обучения в размере 700000 руб., которую Какоян уже оплатил. После Бебенин провел несколько занятий, после чего предложил найти менеджера либо компанию, которые будут обслуживать карточку Какояна на платформе <данные изъяты> поскольку он не обучался данной деятельности, а Бебенин не успевал его обучить, аргументируя, что у него проблемы. ДД.ММ.ГГГГ Какоян и Бебенин снова встретились, в связи с тем, что Бебенин не провел обучение должным образом, последний обещал вернуть денежные средства за 2 месяца в размере 300000 руб., т. е. до ДД.ММ.ГГГГ и за данный промежуток времени продолжить обучать упущенному. После этого было 3 встречи, одна из которых была просто беседой, где Какоян просил возвратить деньги, т. к. обучение не проводилось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бебениным П.В. получены от Какояна Д.Р. денежные средства в размере 700000 руб. за оказание услуг по обучению продажам на <данные изъяты> Данный факт не оспаривается ответчиком. При этом обучение фактически не проводилось.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма получена Бебениным П.В. в отсутствие каких-либо правоотношений с Какояном Д.Р., что подтверждает неосновательность получения ответчиком денежных средств от истца. Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате получения денежных средств от лица, с которым у него никаких правовых отношений не имелось.
Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Какояна Д.Р. о взыскании с Бебенина П.В. суммы неосновательного обогащения, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ:
Исковые требования Какояна Давида Робертовича к Бебенину Павлу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бебенина Павла Васильевича, (паспорт №), в пользу Какояна Давида Робертовича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Ч. Санданова