ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., с участием: государственного обвинителя Пересторониной А.С., подсудимого Скоробогатых В.В. и его защитника – адвоката Аминова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
Скоробогатых В.В., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, <образование>, неженатого, иждивенцев не имеющего, официальной трудовой занятости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ольского районного суда Магаданской области от 9 апреля 2026 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Скоробогатых В.В. совершил на территории Ольского района Магаданской области кражу с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 0 минут 15 января 2026 года до 7 часов 53 минут 16 января 2026 года у Скоробогатых, находившегося в селе Клёпка Ольского района Магаданской области и получившего от своей знакомой П.Н.И. банковскую карту № ПАО «Сбербанк», эмитированную к банковскому счёту №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта указанной карты.
Реализуя указанный преступный умысел Скоробогатых, находясь в 7 часов 54 минуты 16 января 2026 года на остановке общественного транспорта в селе Клёпка Ольского района Магаданской области, расположенной около дома 11 по улице Центральной, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя тайно и противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, посредством функции бесконтактной оплаты осуществил оплату проезда в рейсовом автобусе по маршруту «Клёпка-Магадан» на сумму 158 рублей.
Продолжая реализацию указанного преступного умысла, Скоробогатых в период с 12 часов 35 минут до 19 часов 39 минут 17 января 2026 года, находясь в селе Клёпка Ольского района Магаданской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя аналогичным образом через терминалы, оснащённые системой бесконтактных платежей, совершил операции по оплате товаров в торговых организациях, а именно:
в 12 часов 35 минут на сумму 557 рублей в магазине «Н» по адресу: <адрес>, в 12 часов 38 минут на сумму 94 рубля 90 копеек в магазине ИП К.В.В. по адресу: <адрес>, в 12 часов 39 минут на сумму 460 рублей в магазине «М» по адресу: <адрес>, в 19 часов 0 минут на сумму 2 715 рублей в магазине ИП К.В.В., в 19 часов 1 минуту на сумму 860 рублей в магазине «М», в 19 часов 2 минуты на сумму 260 рублей в магазине ИП К.В.В., в 19 часов 36 минут на сумму 860 рублей в магазине «М», в 19 часов 38 минут на сумму 1 595 рублей в магазине ИП К.В.В., а всего похитив в указанное время в указанный период названным способом с банковского счёта, открытого на имя П.Н.И., принадлежащие последней денежные средства в сумме 7 559 рублей 90 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П.Н.И. названными действиями значительный материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании Скоробогатых вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Скоробогатых, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 18 часов 0 минут 15 января 2026 года он находился в селе Клёпка у знакомой П.Н.И.. Последняя передала ему свою банковскую карту для приобретения продуктов питания на сумму 3 000 рублей. Со слов П.Н.И. он знал, что та получила пенсию и на счету её карты находится около 30 000 рублей, пароль от банковской карты также был ему известен. Однако вместо магазина он пошёл домой и уснул. На следующий день около 7 часов 40 минут он, всё ещё находясь в состоянии опьянения, поехал в город Магадан, и купил билет на автобус, расплатившись банковской картой П.Н.И.. Далее, 17 января 2026 года он вернулся в село Клёпка, где распивал спиртное и покупал продукты питания, алкоголь для личного потребления, расплачиваясь банковской картой П.Н.И.. Всего за 2 дня он, используя банковскую карту П.Н.И., потратил на собственные расходы 7 559 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 145-148, 156-158, 166-168).
26 февраля 2026 года Скоробогатых в ходе проверки своих показаний на месте совершения преступления сообщил в целом аналогичные сведения, указав на помещение магазинов «Н» (<адрес>), «М» (<адрес>) как на место приобретения им товаров с использованием банковской карты П.Н.И. 17 января 2026 года. Также Скоробогатых указал на квартиру № в <адрес>, сообщив, что в указанной квартире он получил от П.Н.И. банковскую карту, которую оставил там же в одной из комнат 18 января 2026 года (том 1 л.д. 159-165).
Приведённые показания подсудимый Скоробогатых в судебном заседании подтвердил в полном объёме, принеся свои извинения потерпевшей и пояснив, что раскаивается в содеянном.
Анализируя показания Скоробогатых суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Помимо признания Скоробогатых своей вины его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
21 января 2026 года в ОтдМВД России «Ольское» зарегистрировано заявление П.Н.И., в котором последняя просит привлечь к ответственности Скоробогатых, похитившего 16 января 2026 года деньги с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 11).
Потерпевшая П.Н.И., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею, сообщила, что 15 января 2026 года она, сожитель А.А.В., а также знакомый Скоробогатых находились по месту её жительства в селе Клёпка и распивали спиртное. В указанный день она передала Скоробогатых свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для приобретения продуктов на сумму 3 000 рублей. Скоробогатых знал пин-код от карты в силу доверительных отношений. Продукты на эту сумму предназначались соседке в счёт оплаты долга, и производить иные траты она (П.Н.И.) Скоробогатых не разрешала. Взяв карту, Скоробогатых ушёл, а вернулся лишь днём 18 января 2026 года. На вопрос, где её банковская карта, Скоробогатых сказал, что не знает, после чего ушёл. В тот же день она обнаружила карту на одной из полок в шкафу. Далее, она позвонила в банк, где ей сообщили, что 16 и 17 января 2026 года со счёта её карты были списания на сумму около 15 000 рублей, в связи с чем, она обратилась в полицию. Поскольку она является пенсионером по старости, не работает, несёт ежемесячные по приобретению продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, хищением денежных средств ей причинён значительный материальный ущерб, который в настоящее время не возмещён (том 1 л.д. 27-29, 30-33).
Аналогичные сведения об обстоятельствах передачи Скоробогатых банковской карты П.Н.И. сообщил сожитель потерпевшей – А.А.В., показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им. Дополнительно А.А.В. пояснил, что в дневное время 17 января 2026 года он распивал спиртное у соседки Г.Ю.П. совместно со Скоробогатых, при этом последний ходил в магазин, где приобретал продукты и спиртное (том 1 л.д. 55-57, 58-61).
В ходе осмотра служебного кабинета отделения полиции 22 января 2026 года у П.Н.И. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя последней (том 1 л.д. 12-16).
Банковская карта П.Н.И. и выписка по счёту № за период с 1 по 22 января 2026 года осмотрены 22 января 2026 года и приобщены в качестве вещественных доказательств. При осмотре установлено, что названный счёт открыт в ПАО «Сбербанк» на имя П.Н.И.. В выписке имеются сведения о зачислении на счёт денежных средств в сумме 31 942 рублей 68 копеек. Согласно расшифровке операций, проведённых 16 и 17 января 2026 года, в указанные дни осуществлялись следующие операции по расходованию денежных средств: 16 января 2026 года в 7 часов 54 минуты – оплата с пояснением «Transport_Magadan_tpp Magadan Rus.»; 17 января 2026 года в 12 часов 38 минут, 19 часов 0 минут и 19 часов 2 минут – оплата товаров на сумму 94 рубля 90 копеек, 2 715 рублей и 260 рублей у ИП К.В.В., в 12 часов 39 минут, 19 часов 1 минуту и 19 часов 36 минут – оплата товаров на сумму 460 рублей, 860 рублей и 860 рублей в магазине «М». Участвующая в осмотре потерпевшая П.Н.И. пояснила, что данные операции ею не производились, а банковская карта в это время находилась у Скоробогатых (том 1 л.д. 99-103, 104-105).
Также 5 марта 2026 года также осмотрена и приобщена в качестве доказательства по делу выписка по счёту № за период с 1 по 21 января 2026 года, истребованная в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра зафиксированы аналогичные операции по расходованию денежных средств с банковской карты П.Н.И., а также расходные операции 17 января 2026 года: в 12 часов 35 минут на сумму 557 рублей в магазине «Н», в 19 часов 38 минут на сумму 1 595 рублей в магазине ИП К.В.В. (том 1 л.д. 112-115, 116).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А., являющегося сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», следует, что указанное в выписке по счёту время транзакции соответствует местному времени (том 1 л.д. 62-64).
Согласно показаниям свидетеля Ш.И.А., оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «М». Директором магазина является К.В.В., которая также реализует продукцию в качестве индивидуального предпринимателя. В магазине имеются терминалы для бесконтактной оплаты банковской картой (том 1 л.д. 66-69).
12 и 17 марта 2026 года осмотрены помещения магазинов «М» с участием продавца Ш.И.А., «Н», а также остановочный пункт в районе дома 11 по улице Центральной, где в каждом случае зафиксировано расположение терминалов бесконтактной оплаты (75-84, 85-92, 93-98).
Свидетель Г.Ю.П., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в один из дней в середине января 2026 года у неё дома А.А.В. и Скоробогатых распивали алкоголь, последний приносил с собой спиртное (том 1 л.д. 71-74).
Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Скоробогатых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется. Все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы для оговора Скоробогатых стороной защиты не приведены и судом не установлены.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Скоробогатых, получив 15 января 2026 года от П.Н.И. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к счёту №, в период с 7 часов 54 минуты 16 января 2026 года до 19 часов 39 минут 17 января 2026 года со счёта этой карты похитил денежные средства в сумме 7 559 рублей 90 копеек, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению посредством оплаты товаров в торговых организациях.
Изъятие имущества потерпевшей происходило без разрешения последней и незаметно для неё посредством осуществления Скоробогатых безналичных расчётов в торговых организациях с использованием банковской карты потерпевшего.
При этом у Скоробогатых не имелось ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество. Сведений о наличии долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимым в представленных материалах дела не содержится, не установлены такие обстоятельства и судом.
Представленными материалами достоверно подтверждается, что ущерб, причинённый П.Н.И. хищением денежных средств, являлся для неё значительным. Так, П.Н.И. не трудоустроена, находится в преклонном возрасте, является получателем пенсии по старости, составляющей в январе 2026 года 28 340 рублей, а также получателем единовременной доплаты и социальной доплаты к пенсии в сумме 2 102 рубля 68 копеек, несёт расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму около 15 000 рублей, при этом имеет значительную задолженность за коммунальные услуги. Похищенные Скоробогатых денежные средства фактически составили четверть дохода потерпевшей в виде пенсионных начислений.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Скоробогатых В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.
Изучением личности Скоробогатых установлено, что до совершения преступления он не судим, в настоящее время осуждён к наказанию в виде ограничения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и неповиновение законному требованию сотрудника полиции; состоял на учёте у врача-нарколога с диагнозом «диагноз»; не женат, иждивенцев не имеет, официальной трудовой занятости не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скоробогатых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания», поскольку достоверных сведений о наличии у Скоробогатых каких-либо заболеваний не имеется. Наличие же у подсудимого алкогольной зависимости средней стадии не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам в силу следующего.
Принцип справедливости наказания, закреплённый в ч. 1 ст. 6 УК РФ, устанавливает, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Хронический алкоголизм и наркомания, как правило, являются заболеваниями, связанными с волей лица, возникшими вследствие ведения им аморального образа жизни. Ввиду этого, данные заболевания по смыслу уголовного закона не могут являться основанием для смягчения наказания виновному. Иное противоречит требованиям разумности и справедливости, не отвечает критерию «равное наказание за равное деяние», поскольку неизбежно приведёт к назначению более мягкого наказания лицу, страдающему хроническими алкоголизмом и наркоманией.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что данное состояние Скоробогатых, подтверждённое, помимо показаний последнего, пояснениями А.А.В. и П.Н.И., в которое подсудимый привёл себя сам незадолго до совершения преступления, сняло у него внутренний контроль за своим действиями и наряду с иными обстоятельствами способствовало его последующему преступному поведению.
С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства, вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Скоробогатых следует назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
При этом суд исходит из содержания ст.ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; в то же время уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу
Преступление по настоящему приговору совершено Скоробогатых 17 января 2026 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, и на момент совершения подсудимым преступления действовала редакция ст. 53.1 УК РФ, предусматривающая возможность назначения наказания виде принудительных работ лишь как альтернатива лишению свободы в порядке замены данного вида наказания, являющегося наиболее строгим из предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Действующая же редакция ст. 53.1 УК РФ устанавливает возможность назначения наказания в виде принудительных работ без назначения лишения свободы, и, следовательно, улучшает положение Скоробогатых, в связи с чем суд считает необходимым применить в рассматриваемом деле уголовный закон в новой редакции.
Основания, препятствующие назначению Скоробогатых наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Скоробогатых менее строгого вида наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд, проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности, пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде принудительных работ будет достаточным для достижения в отношении Скоробогатых целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Скоробогатых наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Вступившим в законную силу приговором Ольского районного суда Магаданской области от 9 апреля 2026 года Скоробогатых назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. По сведениям уголовно-исполнительной инспекции и следственного изолятора осуждённый приступил к отбытию наказания в виде ограничения свободы 13 мая 2026 года, после чего 23 июня 2026 года задержан в связи с объявлением в розыск и водворён в СИЗО1 города Магадана с 26 июня 2026 года. Отбытый срок наказания составляет 1 месяц 10 дней.
Поскольку совершённое Скоробогатых преступление совершено им до постановления в отношении него приговора от 9 апреля 2026 года, окончательное наказание Скоробогатых подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п.п. «а, б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с зачётом наказания, отбытого по приговору от 9 апреля 2026 года.
В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: банковскую карту, возвращённую П.Н.И., надлежит оставить последней по принадлежности; выписку по счёту, сведения ПАО «Сбербанк» с диском, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на сумму 7 559 рублей 90 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого Скоробогатых П.Н.И. причинён ущерб в сумме 7 559 рублей 90 копеек, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 29 622 рубля 50 копеек.
Поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Скоробогатых отказался от услуг адвоката и защитник участвовал по назначению следователя, суд в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, приговорил:
Признать Скоробогатых В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ольского районного суда Магаданской области от 9 апреля 2026 года, окончательно назначить Скоробогатых В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Скоробогатых В.В. по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 9 апреля 2026 года – с 13 мая до 23 июня 2026 года.
Зачесть в срок назначенного наказания Скоробогатых В.В. время его содержания под стражей – с 23 июня по <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Срок назначенного Скоробогатых В.В. наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Определить Скоробогатых В.В. порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.
Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скоробогатых В.В. отменить, освободив осуждённого из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.
Гражданский иск П.Н.И. удовлетворить.
Взыскать со Скоробогатых В.В. в пользу П.Н.И. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 7 559 (семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства: банковскую карту – оставить П.Н.И.; выписку по счёту, сведения ПАО «Сбербанк» с диском – хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 29 622 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков