ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года пос. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Поповой О.Р., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Пересторониной А.С., подсудимого Потенко К.П., его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., представившего удостоверение № 415 от 24 марта 2021 года и ордер № 52 от 13 апреля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потенко К.П., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, <образование>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Потенко К.П. совершил на территории пос. Ола, Ольского район, Магаданской области, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего Р.В.С. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 20 минут 11 февраля 2026 года до 19 часа 58 минут 11 февраля 2026 года, Потенко К.П., находясь в помещении магазина «Л» по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 39 обнаружил около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного при входе в указанный магазин банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую Р.В.С., руководствуясь корыстными мотивами и осознавая, что с помощью указанной карты Р.В.С., можно распоряжаться принадлежащими последнему денежными средствами, у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Р.В.С. в ПАО «Сбербанк», путем систематического совершения банковских операций по мере необходимости, с причинением материального ущерба Р.В.С.
Реализуя свой преступный умысел, Потенко В.С., направился в магазин «Т» расположенный по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 1 и в период времени с 19 часов 58 минут до 20 часов 00 минут (по магаданскому времени) 11 февраля 2026 года, находясь в помещении указанного магазина, действуя противоправно и умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, распоряжаясь принадлежащими Р.В.С. денежными средствами, находящимися на его банковском счете, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к терминалу оснащенному системой бесконтактных платежей с серийным № 3A608703, в отсутствие согласия последнего, совершил операции по оплате товаров в магазине «Т» по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 1, а именно:
- оплата на сумму 179 рублей 11 февраля 2026 года в 19 часов 59 минут (по Магаданскому времени) (терминал для оплаты картой с серийным №3A608703);
- оплата на сумму 1 124 рубля 11 февраля 2026 года в 19 часов 59 минут (по Магаданскому времени) (терминал для оплаты картой с серийным №3A608703).
Тем самым, своими умышленными действиями Потенко К.П.. в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут 11 февраля 2026 года, находясь в помещении магазина «Т» расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, тайно похитил с банковского счета №, открытого 13 ноября 2017 в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк», по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 11/11, денежные средства в сумме 1 303 рубля 00 копеек, которые обратил в свою собственность и скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Р.В.С. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Потенко К.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
С учетом позиции подсудимого, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Потенко К.П., данные им в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний подсудимого Потенко К.П. данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 19 часов 20 минут 11 февраля 2026 года на полу около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенный при ходе в магазин «Л» по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 39 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Около 19 часов 50 минут 11 февраля 2026 года он прибыл в магазин «Т», по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пр. Ленина, д. 1, выбрал две бутылки водки, объемом не помнит, и пачку сигарет, где в 19 часов 59 минут оплатил пачку сигарет стоимостью 179 рублей найденной банковской картой, так как оплата прошла, он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства и сразу же оплатил этой же банковской картой две бутылки водки. После этого, он направился к себе домой, где употребил приобретенный им алкоголь. Примерно в 21 час 00 минут 11 февраля 2026 года решил сходить в другой магазин и купить продукты питания, оплатив их этой же найденной банковской картой. В 21 час 15 минут, придя в магазин «КБ», по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Ленина, д. 40, выбрал необходимый ему товар, что именно не помнит, на кассе приложил найденную им банковскую карту на терминал, чтобы оплатить товар, так как оплата не прошла, он предположил, что на банковской карте недостаточно денежных средств, то часть товара убрал и попытался оплатить товар этой же банковской картой через терминал. Его оплата не прошла, тогда он продолжил убирать товар, чтобы уменьшить сумму оплаты, не помнит сколько операций он произвел по оплате товаров, но оплата его так и не прошла, он решил, что возможно денежных средств уже нет на банковской карте, вышел из магазина. На улице его остановили сотрудники полиции, он признался в совершенном им преступлении и выдал банковскую карту, которую он нашел при входе магазина «Л». Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 179-182, 183-187, 210-213).
При проведении проверки показания на месте 19 марта 2026 года, в ходе которой Потенко К.П. на месте показал обстоятельства совершенного им хищения денежных средств с банковского счета Р.В.С. и указав торговые точки и банкомат, посредством которых им было совершено инкриминируемое ему преступление (т.1 л.д. 188-194).
После оглашения показаний Потенко К.П. подтвердил их, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил, принес извинения, которые потерпевшим приняты, больше совершать преступления не будет, указав, что на стадии предварительного расследования он давал правдивые показания.
Помимо признания в судебном заседании подсудимым Потенко К.П. своей вины в предъявленном обвинении, суд пришел к выводу, что вина последнего при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
В судебном заседании 17 апреля 2026 года, потерпевший Р.В.С. пояснил, что претензий материального и морального характера не имеет, подсудимый принес извинения, которые он принял, возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Из показаний потерпевшего Р.В.С., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании 13 апреля 2026 года в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ПАО «Сбербанк» на его имя открыт банковский счет №, который был открыт 13 ноября 2017 года, выпущена одна банковская карта МИР Классическая №, на указанный счет поступает ежемесячно заработная плата. Банковской картой распоряжается его супруга Р.Н.Н. На принадлежащем ему мобильном телефоне марки «HUAWEI GFY-LX1» с IMEI1 номером № IMEI2 номером №, установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которого он может контролировать баланс своих банковских счетов. Около 19 часов 00 минут его супруга пошла в магазин «Л» по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул.Советская, д. 39, где купила продукты питания на сумму 710 рублей 35 копеек, а затем через банкомат, расположенном в этом же магазине «Л» обналичила с его банковской карты денежные средства в размере 14 500 рублей. Примерно в 19 часов 45 минут 11 февраля 2026 года Р.Н.Н. вернулась домой. В 20 часов 01 минуту 11 февраля 2026 года на его абонентский номер пришло СМС оповещение от Сбербанка с абонентского номера 900 о списании денежных средств за две покупки в магазине «Т» совершенные 11 февраля 2026 года в 19 часов 59 минут на суммы 1124 рубля и 179 рублей, в указанное время Р.Н.Н. находилась дома. После чего они обнаружили отсутствие его банковской карты. Поскольку на банковском счете указанной карты оставалось около 60 000 рублей, он сразу же перевел все денежные средства с указанного банковского счета на свой второй банковский счет. Супруга направилась в магазин «Т» расположенный по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, пл. Ленина, д. 1 для того, чтобы выяснить кто мог приобретать товары на указанные суммы и в указанное время. Вскоре Р.Н.Н. ему позвонила и сообщила, что продавец в магазине «Т» ей сообщила, что на данные суммы товары приобретал местный житель, которого зовут Потенко К. Далее его супруга сообщила о произошедшем в полицию. 11 февраля 2026 года ему снова стали поступать СМС- оповещения от Сбербанка с абонентского номера 900, о том, что с его банковской карты №, были совершены попытки списания денежных средств за покупки в магазине «КБ» на различные суммы, а именно: сначала четыре раза на сумму 2 139 рублей 93 копейки, затем на сумму 1 879 рублей 94 копейки, далее на сумму 1 709 рублей 95 копеек, далее на сумму 1 474 рубля 96 копеек, далее на сумму 1 214 рублей 97 копеек, далее на сумму 779 рубля 98 копеек и на сумму 389 рубля 99 копеек. Всего на общую сумму 16 009 рублей 51 копейка. Однако денежные средства не были списаны, так как на тот момент он успел перевести денежные средства на другой банковский счет. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1303 рубля. Гражданский иск заявлять не желает, причиненный материальный ущерб в сумме 1 303 рубля, Потенко К.П. ему возместил в полном объеме (т.1 л.д. 61-66).
Факт возмещения Потенко К.П. денежных средств Р.В.С. подтверждается распиской от 06 марта 2026 года, согласно которой, Р.В.С. получены денежные средства от Потенко К.П. в размере 1 303 рубля, в счет возмещения ущерба, от совершенного преступления (т.1 л.д. 84).
Свидетель Р.Н.Н. дала аналогичные показания в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего Р.В.С., показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дополнительно пояснила, что около 21 часа 20 минут 11 февраля 2026 года ей позвонил супруг Р.В.С. и сообщил, что ему пришли СМС-оповещения о попытках покупки товаров в магазине «КБ». После чего, она совместно с сотрудниками полиции направились к данному магазину, где сотрудники полиции обнаружили Потенко К., и предложили ему проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 85-88).
Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.А. данных в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с февраля 2026 года он занимает должность начальника управления безопасности Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк». После обозрения выписки по счету дебетовой карты открытому в ПАО Сбербанк на имя Р.В.С., предоставленной потерпевшим из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», выписки № 2, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу органов предварительного следствия, пояснил, что в выписке № 1 (предоставленной Р.В.С.) указано местное время, магаданское, а в выписке № 2, предоставленной ПАО «Сбербанк» - московское время. В основном в распечатках при переводе денежных средств в СБОЛ указывается Московское время. В выписке № 1 в графе «Дата операции» указано время «МСК». Это связано с тем, что система отчетности ПАО «Сбербанк» унифицирована и предусматривает указание времени по московскому часовому поясу. Это обусловлено особенностями внутренней системы обработки и хранения данных Банка, где центральная база ведется именно по московскому часовому поясу независимо от региона (т.1 л.д. 90-92).
Согласно показаний свидетеля П.Л.В. данных в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она занимает должность администратора магазина «КБ» с 2025 года. О том, что гражданин Потенко К.П. пытался 11 февраля 2026 года приобрести товар в их магазине ей стало известно от сотрудников полиции. Сотрудники, работавшие 11 февраля 2026 года в настоящее время уже не работают. Магазин расположен по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Ленина, д. 40 (т. 1 л.д.93-94).
Также вина подсудимого Потенко К.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:
рапортом оперативного дежурного Отд МВД России «Ольское» капитана полиции С.И.В., зарегистрированным в КУСП Отд МВД России «Ольское» № 231 от 11 февраля 2026 года, согласно которого обратилась гражданка Р.Н.Н. и сообщила по телефону о том, что она находится около дома подозреваемого, который нашел ее банковскую карту «Сбербанк» и без ее разрешения осуществил покупку в магазине «Т», по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 1 на сумму 1 200 рублей (т. 1 л.д.35);
заявлением Р.В.С. о совершенном преступлении, зарегистрированным в КУСП Отд МВД России «Ольское» № 232 от 11 февраля 2026 года, согласно которому Р.В.С. просит привлечь к уголовной ответственности Потенко К.П., совершившего хищение денежных средств с банковского счета в сумме 1 303 рубля (т.1 л.д. 36-37);
-протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2026 года с фото-таблицей с участием Потенко К.П., согласно которому, в ходе осмотра Потенко К.П. в кабинете № 310 Отд МВД России «Ольское», по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Советская, д. 34 «а», у Потенко К.П. изъята банковская карта №, со счета которой им в последующем было совершено хищение денежных средств (т.1 л.д. 48-53);
протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2026 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Т», по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 1, где Потенко К.П. 11 февраля 2026 года произвел оплату товара найденной банковской картой, с которой им в последующем было совершено хищение денежных средств (т.1 л.д. 95-101);
протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2026 года с фото-таблицей с участием П.Л.В., согласно которому осмотрено помещение магазина «КБ», по адресу: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола. ул. Ленина, д. 40, где Потенко К.П. 11 февраля 2026 года пытался произвести оплату товара найденной банковской картой, в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 102-108);
- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2026 года с фото-таблицей с участием потерпевшего Р.В.С., согласно которому осмотрена банковская карта № (т.1 л.д. 109-111); постановлением от 10 марта 2026 года осмотренная банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Р.В.С., признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 112-113); постановлением от 10 марта 2026 года возвращена потерпевшему и распиской от 10 марта 2026 года получена потерпевшим (т.1 л.д. 114-115, 116);
протоколом выемки от 10 марта 2026 года с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего Р.В.С. изъят мобильный телефон марки «HUAWEI GFY-LX1» IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.119-121);
- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2026 года с фото-таблицей с участием потерпевшего Р.В.С., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI GFY-LX1» IMEI1:№, IMEI2: № с отраженными в нем сведениями о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета (т.1 л.д. 122-128); постановлением от 10 марта 2026 года осмотренный мобильный телефон марки «HUAWEI GFY-LX1» в корпусе темно-синего цвета IMEI1 № IMEI2 № принадлежащий Р.В.С. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства; постановлением от 10 марта 2026 года возвращен потерпевшему и распиской от 10 марта 2026 года получен потерпевшим (т.1 л.д. 129-130, 131-132, 133);
протоколом осмотра документов 11 марта 2026 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: выписка по банковскому счету №, предоставленная ПАО «Сбербанк» с отраженными в них сведениями о хищении принадлежащих Р.В.С. денежных средств, выписка по банковскому счету №, предоставленная потерпевшим Р.В.С. с отраженными в них сведениями о хищении принадлежащих Р.В.С. денежных средств (т.1 л.д. 135-139); постановлением от 11 марта 2026 года осмотренные: выписка по банковской карте № номер счета 40№ принадлежащая Р.В.С., предоставленная по запросу в рамках уголовного дела № на 4 листах (т.1 л.д.140-141) и выписка по счету дебетовой карты № принадлежащая Р.В.С., предоставленная потерпевшим Р.В.С. на 2 листах (т.1 л.д. 140-141) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;
протоколом осмотра предметов от 10 марта 2026 года с фото-таблицей с участием подозреваемого Потенко К.П., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой видно, как Потенко К.П. находится в магазине «КБ», пытается оплатить товар на кассе (т.1 л.д. 148-151); постановлением от 10 марта 2026 года осмотренный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «КБ» (т.1 л.д. 152-153), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.
Все вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для вывода о виновности подсудимого Потенко К.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Оснований не доверять, либо ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласованны и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искажении событий и причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Потенко К.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Потенко К.П., направленные на изъятие чужого имущества, имели место без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдал.
О корыстной направленности действий Потенко К.П. свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.
Квалифицирующий признак совершённого Потенко К.П. хищения «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый посредством терминалов для приёма оплаты товаров банковскими картами, без ведома и согласия собственника расплачивался денежными средствами потерпевшего Р.В.С., находившимися на банковском счёте последнего, открытом в ПАО «Сбербанк России», тем самым похитив их.
Судом изучалась личность подсудимого Потенко К.П., который не судим, состоит на учете у врача <диагноз> под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится; по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству; в ГКУ «Магаданский социальный центр» получателем мер социальной поддержки не является; не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; не работает; в ГКУ ЦЗН Магаданской области на учете в качестве безработного не состоит, получателем пособий по безработице не является.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 178 от 24 марта 2026 года установлено, что Потенко К.П. в момент совершения инкриминируемых ему преступлений обнаруживал признаки «<диагноз> при котором выявлены: невысокий интеллект, конкретность мышления, легковесность суждений, нарушения внимания. Однако, выраженность указанных нарушений со стороны психики Потенко К.П. легкой степени, в юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный характер. В период совершения инкриминируемых ему преступлений Потенко К.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <диагноз> носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает способности Потенко К.П. осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у Потенко К.П. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 159-161).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Потенко К.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Потенко К.П. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Потенко К.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящего к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, активном способствовании расследовании преступления, добровольном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причинённого преступлением, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого - его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Потенко К.П.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Потенко К.П., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд пришёл к убеждению, что наказание Потенко К.П. подлежит назначению в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в данном случае не будут отвечать целям уголовного наказания.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку по указанному преступлению при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Потенко К.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Потенко К.П.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Потенко К.П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к последнему положения ст. 73 УК РФ, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Потенко К.П. обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения; пройти курс лечения от алкоголизма; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого.
Потерпевший Р.В.С. в судебном заседании обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Потенко К.П., в связи с примирением сторон, указав, что каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причинённый ущерб им возмещён в полном объёме, подсудимый принёс извинения, которые он принял, между ними достигнуто примирение.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Потенко К.П. преступления, относящего к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности Потенко К.П., в том числе имеющего диагноз: <диагноз>, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Потенко К.П. на основании ст. 76 УК РФ, не имеется, это не будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им других преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Потенко К.П., до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 32 567 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Потенко К.П.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что Потенко К.П. в ходе предварительного следствия порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. 132 УПК РФ, был разъяснен, он заявил отказ от защитника, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения указанного адвоката, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя потерпевшего Р.В.С., возвращенную под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности;
мобильный телефон марки HUAWEI GFY-LX1 в корпусе темно-синего цвета IMEI1 № IMEI2 № принадлежащий потерпевшему Р.В.С., возвращенный под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности;
выписку по банковской карте № номер счета № принадлежащей Р.В.С., выписку по счету дебетовой карты № принадлежащей Р.В.С., диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «КБ» хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Потенко К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Потенко К.П. обязанности:
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,
- трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения;
- пройти курс лечения от алкоголизма;
- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого.
Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Потенко К.П., до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю. на стадии предварительного расследования в сумме 32 567 (тринадцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, за оказание юридической помощи Потенко К.П., отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя потерпевшего Р.В.С., возвращенную под сохранную расписку, оставить по принадлежности;
мобильный телефон марки HUAWEI GFY-LX1 в корпусе темно-синего цвета IMEI1 № IMEI2 № принадлежащий потерпевшему Р.В.С., возвращенный под сохранную расписку, оставить по принадлежности;
выписку по банковской карте № номер счета № принадлежащей Р.В.С., выписку по счету дебетовой карты № принадлежащей Р.В.С., диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «КБ» хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись О.Р. Попова