ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В., при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И., с участием:
государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО5,
ФИО6,
ФИО7, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 <данные изъяты> судимой:
<данные изъяты>
<данные изъяты> избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны, для находящегося в квартире Потерпевший №1 тайно путем свободного доступа с подоконника окна, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, похитила смартфон <данные изъяты> с объемом внутренней память 64 Gb, в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10499 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, электробритву <данные изъяты> стоимостью 1050 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и в последующем распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный ущерб на сумму 11549 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что совершила преступление при изложенных обстоятельствах, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в период ДД.ММ.ГГГГ время уже не помнит, так как прошло много времени, она находилась в районе <адрес>. В какой-то момент она решила зайти к своему знакомому Потерпевший №1 который проживает в <адрес> Он пожилого возраста, очень плохо видит. Зайдя к нему в квартиру, она попросила у него зарядить свой телефон. Потерпевший №1 сказал, что зарядное устройство у него находится в кухне на подоконнике. Она прошла на кухню и на подоконнике кроме зарядного устройства, также лежал сотовый телефон Потерпевший №1 марку она не знает в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Она поставила свой телефон на зарядку. Спустя 30 минут она решила уйти домой, сняла свой телефон с зарядного устройства и обратила внимание на сотовый телефон Потерпевший №1, который также лежал на подоконнике. У нее возник умысел похитить сотовый телефон Потерпевший №1 На тот момент Потерпевший №1 вышел из кухни и она воспользовалась этим моментом чтобы взять сотовый телефон с подоконника, который она в последующем положила в свою дамскую сумку, которая была при ней. Также она взяла зарядное устройство и положила его в свою сумку. На подоконнике на кухне лежала электрическая бритва темного цвета, которую она захотела похитить. Электробритву она положила к себе в сумку. После этого она вышла из квартиры Потерпевший №1 и направилась в сторону рынка, который находится <адрес> чтобы продать украденные ею сотовый телефон и электробритву. На рынке, в каком месте она не помнит, она подошла к мужчине 40-50 лет (опознать данного мужчину не сможет) и предложила ему купить сотовый телефон, вместе с зарядным устройством за 1000 рублей. Мужчина согласился и рассчитался с ней наличными денежными средствами в сумме 1000 рублей, бритву брать не захотел. После продажи сотового телефона она поняла, что, скорее всего электробритву ей не удастся продать в связи с чем, она решила электробритву вернуть обратно Потерпевший №1, у которого ее ранее украла, за ненадобностью. Вернувшись к <адрес> она позвонила в домофон <адрес>., Потерпевший №1 открыл дверь подъезда и квартиры, она поднялась к нему на этаж, молча, протянула ему электробритву и ушла домой по своему месту проживания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что стоимость смартфона <данные изъяты> составляет 10499 руб., стоимость электробритвы <данные изъяты> составляет 1050 руб. С данной суммой ущерба она согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что электробритву марки «<данные изъяты> которую она вернула Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после признания её вещественным доказательством по данному уголовному делу вернули обратно Потерпевший №1 Ущерб который был ею причинен Потерпевший №1, она в полном объеме погасила ДД.ММ.ГГГГ, передав денежные средства в сумме 10500 руб., при этом она принесла свои извинения Потерпевший №1 и они с ним примирились <данные изъяты>
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, пояснив о добровольности их дачи, полностью с ними согласна. Показания даны ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Полностью с ними согласна. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснила, что трудоустроена <данные изъяты>, изменила образ жизни и поведение, не злоупотребляет спиртными напитками.
Помимо признания ФИО1 своей вины, её вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу проживает один. После инсульта у него проблемы со зрением, очень плохо видит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в <адрес> пришла девушка, в ходе следствия стало известно, что ее данные ФИО1, попросила помочь зарядить ей телефон. ФИО1 ранее приходила к нему в квартиру, он ее впустил, ничего не опасаясь. Он сказал ФИО1, что она может пройти на кухню и на подоконнике, где у него лежал его сотовый телефон <данные изъяты> и зарядное устройство к нему поставить свой сотовый телефон на зарядку, что ФИО1 и сделала. Какое-то время ФИО1 была у него дома, а потом сняла свой телефон с зарядного устройства и ушла. После ухода ФИО1, он подошел к подоконнику на кухне и не обнаружил свой сотовый телефон <данные изъяты> в котором была установлена сим-карта с номером № телефон был в корпусе черного цвета, также пропало зарядное устройство к данному телефону. Когда он искал свой телефон, то сразу не заметил, что пропала еще с подоконника на кухне его электробритва в корпусе черного цвета <данные изъяты> В тот момент для него был важен телефон. Не найдя свой телефон он сразу понял, что его взяла ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему опять пришла ФИО1 позвонила в домофон он ей открыл дверь, она молча протянула электробритву <данные изъяты> и ушла, он думал, что она вернет ему его сотовый телефон, но как оказалось на тот момент она украла у него еще и электробритву. ДД.ММ.ГГГГ он попросил соседку чтобы она позвонила в полицию и передала ему трубку и он сам сделал сообщение о краже сотового телефона <данные изъяты>с объемом внутренней память 64 Gb, в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту его проживания приехали сотрудники полиции, которые составили протокол о принятии устного заявления о преступлении и взяли у него объяснение, он им передал электробритву марки <данные изъяты> которую ФИО1, ему ДД.ММ.ГГГГ вернула. Он описал ФИО1, <данные изъяты>. Ознакомившись со справками о стоимости сотового телефона марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством на сумму 10499 руб. полностью с ней согласен, сим-карта с абонентским номером №, которая была установлена в похищенном телефоне, для него ценности не представляет. Со справкой о стоимости электробритвы марки «Dexp», стоимостью 1050 руб. он согласен, данную электробритву ему ФИО1 вернула ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии и без видимых повреждений, которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11549 руб., учитывая, что ФИО1 ему вернула электробритву <данные изъяты> чем погасила причиненный ему ущерб на сумму 1050 руб. Остаток ущерба составил 10499 руб., в которую входит сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, зарядное устройство входит в комплект с телефоном, в отдельном состоянии зарядное устройство ценности не представляет, сим-карта с абонентским номером №, ценности также не представляет, более ничего ценного на телефоне не было. На данном ущербе настаивает так как является пенсионером, пенсия составляет 23000 руб., с которых он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему по его адресу проживания пришла ФИО1 и в присутствии следователя следственного отдела ст. лейтенанта юстиции ФИО8 возместила ему ущерб в размере 10500 руб. за украденный телефон <данные изъяты> ФИО1 перед ним извинилась и они с ней примирились. Ущерб причиненный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возместила в полном объеме, вернув электробритву <данные изъяты>» стоимостью в 1050 руб. и денежные средства в сумме 10500 руб. Претензий к ФИО1 он не имеет <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведен осмотр <адрес> Зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 9-15).
Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Домотехника», согласно которой стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 10499 руб. <данные изъяты>
Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ с магазина ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость электробритвы <данные изъяты> составляет 1050 руб. <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № 41 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, осмотрена электробритва <данные изъяты>» - которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу <данные изъяты>
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО1, указала на подоконник в кухне расположенный по адресу: <адрес> на котором лежали сотовый телефон, зарядное устройство, электробритва <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, с которого ДД.ММ.ГГГГ похитила имущество Потерпевший №1 <данные изъяты>
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему, все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют суду сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными по делу доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, данных о заинтересованности и в оговоре подсудимой не имеется.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.
Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.
Исходя из того, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение и вменен верно, так как потерпевший Потерпевший №1 не работает, является пенсионером имеет постоянный доход только в виде пенсии 23000 руб.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация действий подсудимой в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает <данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 <данные изъяты>. Однако эти признаки не столь выражены и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ею сохранены воспоминания о содеянном и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для нее и других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (оценка правильности показаний не входит в экспертную компетенцию), лично осуществлять свои процессуальные права <данные изъяты>
В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая характеризуется по месту жительства МО МВД России «Арсеньевский» отрицательно <данные изъяты> На учете у врача-психиатра КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не состоит. <данные изъяты> На учёте у врача нарколога не состоит <данные изъяты> По месту отбывания наказания <данные изъяты> в целом в период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет действующее взыскание (т. 1 л.д. 160).
Исходя из данных о личности подсудимой ФИО1 её поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, добровольные и активные действия виновной, выразившиеся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте) (п. «и»), добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.
О наличии заболеваний, лиц находящихся исключительно на её иждивении и нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая ФИО1 суду не сообщила.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признается согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (п. «а»).
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое в силу требований ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой (со слов трудоустроена, изменила образ жизни и не злоупотребляет спиртными напитками), а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд приходит к выводу, что справедливым, законным в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 56 УК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считает, что её исправление и цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания.
Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, назначив ей условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.
Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением причиненного ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в связи с тем, что уголовное дело было заявлено к рассмотрению в особом порядке.
Оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденную ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.
Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России Приморского края.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск отсутствует.
Вещественные доказательства электробритву <данные изъяты>» оставить у потерпевшего Потерпевший №1
ФИО1 от процессуальных издержек освободить.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания могут подать на них замечания.
Судья Т.В. Коротченко