АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Базаровой Э.В., а также при участии прокурора Васильевой О.В., адвоката Пихеевой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гатилова А.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2026 г., которым
Калашников Н.Г., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Обязательство о явке Калашникову Н.Г. постановлено отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме – 13957,50 рублей взысканы с Калашникова Н.Г. в доход федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Васильеву О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Пихееву В.А., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, Калашников Н.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи 27.12.2025 года подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на десять суток.
Преступление совершено 28.01.2026 года около 03 часов 51 минут на ул. <...> г. Улан-Удэ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Калашников Н.Г. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатилов А.С. не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что судом верно установлено и указано при описании признанного доказанным деяния, что Калашников, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Органом дознания Калашникову Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд квалифицировал действия Калашникова Н.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе судебного следствия исследована копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27.12.2025, которым Калашников Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с чем, полагает, что предложенная дознавателем квалификация действий Калашникова Н.Г. является верной, а юридическая оценка суда не соответствует установленным обстоятельствам.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Калашникова Н.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Калашникова Н.Г. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Виновность Калашникова Н.Г. в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Калашникова Н.Г., согласно которым в ночь с 27 на 28 января 2026 года он находился на работе, распивал пиво. Около 03 часов 30 минут 28 января 2026 года, он решил поехать к подруге на указанной автомашине, которая была припаркована на территории базы. Ключи от автомашины лежали на базе. Ранее он уже управлял указанной автомашиной. Сел за рулевое управление, завел двигатель и начал движение. Около 03 часов 51 минут 28 января 2026 года, когда он проезжал около дома № ... по ул. <...> г. Улан-Удэ, его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы на автомобиль, он сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение. Сотрудники предложили пройти в салон служебного автомобиля, для составления протокола. В патрульном автомобиле они почувствовали от него запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. Он согласился, у него показало 0,65 мг/л. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47).
Помимо оглашенных показаний осужденного Калашникова Н.Г. его вина подтверждается следующими доказательствами:
-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. 27.01.2026 года около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство. Около 03 часов 51 минут 28.01.2026 года около дома № ... по ул. <...> г. Улан-Удэ, была остановлена указанная автомашина, под управлением Калашникова Н.Г. В ходе проверки документов, от водителя почувствовали запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле с использованием видеорегистратора Калашникову был разъяснен порядок освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Калашников согласился. Алкотестер показал результат 0,65 мг/л. С показаниями прибора Калашников согласился. Был оформлен акт освидетельствования, каких-либо замечаний, дополнений от Калашникова не поступало. При проверке по базе данных установлено, что ранее Калашников в декабре 2025 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КРФ об АП. Материал в отношении Калашникова был передан в ОД У МВД России по г. Улан-Удэ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях Калашникова усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-39);
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри», без государственного регистрационного знака. Указанную автомашину он приобрел 25 декабря 2025 года. На автомашине фактически ездит он, она стоит на базе автосервиса по ул. <...> дом .... У него работает неофициально <...> Калашников Н.Г. 28 января 2026 года утром он увидел пропущенные звонки от Калашникова, он ему перезвонил и Калашников пояснил, что ночью его остановили сотрудники ДПС на ул. <...>, он был на его автомашине «Тойота Камри». Сотрудники ДПС освидетельствовали Калашников на состояние алкогольного опьянения, у него показал положительный результат. Его автомашину забрали на штрафстоянку. Ключи от его автомашины были на базе в свободном доступе. Ранее Калашников уже управлял его автомашиной, он давал ему разрешение на управление автомашиной только внутри базы. Он не знал, что Калашников был пьян и что у него нет водительского удостоверения (л.д. 35-36).
Также вина осужденного подтверждается иными, приведенными в приговоре, письменными доказательствами (протокол об отстранения от управления транспортным средством; протокол задержания транспортного средства; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 333927 от 28.01.2026 г., согласно которому у Калашникова Н.Г., установлено содержание алкоголя 0,65 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; справка ст. инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 28.01.2026 года о том, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ Калашников Н.Г. не имеет водительского удостоверения. 27.12.2025 года был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 20); протокол выемки диска с видеозаписью от 25.05.2026 года о проведении освидетельствования Калашникова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-26); протокол осмотра видеозаписи освидетельствования Калашникова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28-32), и другими материалами, на которые имеется ссылка в приговоре).
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 декабря 2025, вступившего в законную силу 13.01.2026 года, Калашников Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.21).
С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, сроки давности привлечения Калашникова Н.Г. к административной ответственности не истекли.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калашникова Н.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Оснований для оговора Калашникова Н.Г. свидетелями М., Б., а также каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искажении ими фактических обстоятельств, судом правильно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калашникова Н.Г. в его совершении и правильно квалифицировал его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом ошибочно указал, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тогда как из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ следует, что Калашников Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем судом правильно указано в приговоре при установлении фактических обстоятельств преступления и виновности Калашникова Н.Г.
Учитывая вмененные и установленные приговором обстоятельства совершения преступления, которые осужденным не оспаривались, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым уточнить квалификацию действий Калашникова Н.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Внесенное изменение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, которые никем не оспариваются, не влечет смягчения, назначенного ему наказания, поскольку не уменьшает объем предъявленного обвинения.
Суд на законных основаниях, с учетом личности Калашникова Н.Г., материалов уголовного дела, учитывая заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №208 от 26.03.2026, сведений из психоневрологического диспансера признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости Калашникова Н.Г., его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у органа следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
На основании ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья и его родственников.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Калашникова Н.Г. от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Калашникову Н.Г. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Назначенное Калашникову Н.Г. наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2026 года в отношении Калашникова Н.Г. изменить.
Указать о квалификации действий Калашникова Н.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова