ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ерофеевой А.А., потерпевшей <данные изъяты> подсудимого Перминова Р. Н.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получил – 23.10.2025, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, защитника – адвоката Григорьевой О.Г., представившей удостоверение № 763 и ордер № 362051 от 25.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перминова Р. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Перминов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
09.09.2025 около 00:30 часов у Перминова Р.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> из дома по вышеуказанному адресу, для использования в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же, Перминов Р.Н., действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, против воли и согласия <данные изъяты> путем снятия навесного замка на входной двери дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в нарушение ст.25 Конституции РФ, незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем <данные изъяты> откуда тайно похитил телевизор марки «DEXP», стоимостью 56 499 руб., принадлежащий <данные изъяты>
С похищенным имуществом Перминов Р.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 56 499 руб.
В судебном заседании подсудимый Перминов Р.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба, определенной потерпевшей, он согласен, просил суд строго его не наказывать, учесть, что он вернул похищенный телевизор в целости и сохранности, с потерпевшей <данные изъяты> примирился, принес ей свои извинения. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Перминова Р.Н., данные им в ходе следствия (т.1, л.д.44-47, 103-105, 118-120), из которых следует, что 08.09.2025 в вечернее время он распивал алкоголь со своим дядей Перминовым Е.В., и около 00:00 часов вместе с ним пришли в гости к <данные изъяты>, где распивали алкоголь в ее тепляке. Через 15-20 минут ему позвонила жена, он вышел из тепляка, где они выпивали, чтобы поговорить с ней. В ограде <данные изъяты> он увидел, что на двери ее дома висит навесной замок, который не был заперт на ключ, в этот момент он решил зайти к ней в дом, и похитить оттуда что-нибудь. Он снял навесной замок, открыл двери и прошел в дом. На полу в комнате он увидел плазменный телевизор, и решил его похитить. Он взял телевизор и спрятал его с сарае в ограде дома, расположенного по <адрес>, чтобы на следующий день его забрать и унести домой. На утро, когда он протрезвел, и понял, что он совершил кражу, за телевизором решил не возвращаться. Свою вину в преступлении признает в полном объеме, потерпевшей принес свои извинения, сотрудникам полиции он рассказал и показал, где спрятал телевизор.
Согласно протокола явки с повинной от 25.09.2025, Перминов Р.Н. добровольно сообщил о том, что совершил кражу телевизора у <данные изъяты> по <адрес> (т.1, л.д.34-35).
Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием Перминова Р.Н. (т.1, л.д.74-81).
Оглашенные показания подсудимый Перминов Р.Н. подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что признательные показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Перминова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показала, что она проживает по адресу: <адрес>, в ограде дома имеется тепляк, в котором она проживает в летнее время. 15.10.2024 супруг подарил ей телевизор марки «DEXP», стоимостью 56 499 руб., который стоял у нее на полу в доме. 08.09.2025 в вечернее время двери дома она закрыла на навесной замок, не закрывая его на ключ, и распивала в тепляке алкоголь. Около 00:00 часов к ней в гости пришли <данные изъяты> и Перминов <данные изъяты>, которые находились в алкогольном опьянении, и они вместе стали распивать алкоголь. Около 00:30 часов <данные изъяты> кто-то позвонил, и он вышел из тепляка, и после этого не вернулся. Утром она обнаружила, что ее телевизор пропал из дома. Стоимость телевизора она оценивает в 56 499 руб., ущерб от хищения для нее является значительным, так как она нигде не работает. В ходе следствия ее телевизор был ей возвращен в целости и сохранности. Претензий к Перминову <данные изъяты> она не имеет, он принес ей извинения, она его простила, просила суд строго его не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с не явкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.71-73), <данные изъяты> (т.1, л.д.97-99).
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 08.09.2025 в вечернее время он распивал алкоголь со своим племянником Перминовым Р.Н., в начале первого часа ночи 09.09.2025 они пошли в гости к <данные изъяты>, которая проживает по адресу: <адрес>, где продолжили распивать алкоголь в тепляке. Через некоторое время <данные изъяты> позвонила жена, <данные изъяты> вышел из тепляка и ушел. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у <данные изъяты> украли телевизор из дома.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 24.09.2025 к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что у нее на заднем дворе, в сарае находится краденый телевизор. С ее разрешения и в ее присутствии они зашли на задний двор и прошли в крольчатник, где был обнаружен плазменный телевизор. От сотрудников полиции она узнала, что данный телевизор был похищен <данные изъяты> у <данные изъяты>
Вина подсудимого Перминова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- телефонным сообщением и заявлением от 11.09.2025, согласно которым Кахарова В.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 09.09.2025 по 11.09.2025 незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило телевизор марки «DEXP», стоимостью 58 999 руб., ущерб для нее значительный (т.1, л.д.3, 15);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2025, согласно которому с участием потерпевшей Кахаровой В.Д., осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда был похищен телевизор марки «DEXP». В ходе осмотра изъят след руки (т.1, л.д.4-12);
- протоколом выемки от 24.09.2025, согласно которому по адресу: <адрес>, у свидетеля <данные изъяты>. на заднем дворе, в сарае, обнаружен и изъят телевизор марки «DEXP», принадлежащий <данные изъяты> (т.1, л.д.59-65);
- протоколом осмотра предметов от 25.09.2025, согласно которому осмотрен телевизор марки «DEXP», видимых повреждений не имеет (т.1, л.д.66-69); после осмотра телевизор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, выдан под сохранную расписку потерпевшей <данные изъяты> (т.1, л.д.70, 93-94, 95).
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Перминова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.
Исследованные протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало.
Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, не ссылалась на это и сторона защиты.
Суд в основу приговора берет показания Перминова Р.Н., данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании. Его признательные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания принимаются судом в качестве доказательств его вины. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Перминов Р.Н., признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Перминов Р.Н., учитывая его целенаправленные, последовательные действия, выразившиеся в том, что он проник в жилище <данные изъяты> путем снятия навесного замка на входной двери дома, достоверно зная об отсутствии потерпевшей в доме, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей <данные изъяты> материального ущерба, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При этом, суд считает установленным, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как Перминов Р.Н. без согласия собственника (законного владельца), вопреки установленному порядку, и в нарушение ст.25 Конституции РФ, путем снятия навесного замка на входной двери дома, проник в жилой дом <данные изъяты> являющийся ее жилищем, откуда совершил кражу телевизора, принадлежащего потерпевшей.
Учитывая материальное и семейное положение потерпевшей <данные изъяты> суд приходит к выводу, что хищение ее имущества на сумму 56 499 руб., причинило ей значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину Перминова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Перминова Р.Н. вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного подсудимому обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого Перминова Р.Н.
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Перминову Р.Н., суд, руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), учитывает личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый Перминов Р.Н. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, длительное время состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (15 лет) и двоих малолетних детей (9 лет и 2 года), супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, подсудимый официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим у различных ИП, имеет временные заработки, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, соматически здоров.
На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Перминову Р.Н., суд признает удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных им при проверке показаний на месте, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, явке на все следственные и процессуальные действия, принесение устных извинений потерпевшей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Перминова Р.Н., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения в момент инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился Перминов Р.Н., повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль над его поведением, то есть способствовало совершению преступления, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, хищение телевизора из дома потерпевшей им было совершено после распития алкоголя, и в трезвом состоянии, он не стал бы без разрешения потерпевшей проникать к ней в дом и похищать телевизор. В связи с чем, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Перминовым Р.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перминову Р.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, мотивы и цели совершенного преступления, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, степень тяжести совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного преступления, у суда не имеется.
Учитывая личность подсудимого Перминова Р.Н., принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.
На основании ст.73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его семейное положение, фактическую трудоустроенность, суд полагает возможным назначенное Перминову Р.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на осужденного определенных обязанностей и установлением осужденному испытательного срока, в течение которого ему необходимо доказать свое исправление.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перминова Р.Н. суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым указать, что по вступлению приговора в законную силу:
- телевизором марки «DEXP», возвращенным по принадлежности под сохранную расписку потерпевшей <данные изъяты> разрешить потерпевшей распоряжаться по своему усмотрению.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.ч. 1, 4, 6 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с Перминова Р.Н. в полном объеме, в сумме 28 197 рублей, учитывая его материальное и семейное положение, молодой и трудоспособный возраст, оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Перминова Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Перминову Р. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Перминова Р.Н. следующие обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию) в течение 10-ти дней со дня поступления приговора на исполнение;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции).
Испытательный срок осужденному Перминову Р.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Перминову Р.Н. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлению в законную силу приговора:
- телевизором марки «DEXP» разрешить потерпевшей <данные изъяты> распоряжаться по своему усмотрению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного Перминова Р. Н. в доход федерального бюджета в сумме 28 197 (двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, и в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.
Председательствующий А.В. Башлеева