ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Саматовой Н.О., при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В., подсудимого Нимаева Ц.Г., защитника подсудимого – адвоката Григорьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нимаева Ц.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Нимаев Ц.Г. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В начале августа 2024 года, не позднее 16.08.2024 к Нимаеву Ц.Г. обратился гражданин Республики Таджикистан ФИО8 с просьбой о постановке на учет по месту пребывания последнего по адресу: ФИО1, <адрес>, с целью законного пребывания на территории Российской Федерации.
У Нимаева Ц.Г., являющегося гражданином РФ, имеющего в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осведомленного гражданином Республики Таджикистан ФИО8 о том, что последний проживать по месту пребывания по вышеуказанному адресу не будет, находящегося в помещении ОВМ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес>, 16.08.2024 в дневное время, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без его намерения фактически проживать в этом помещении.
Нимаев Ц.Г., являясь гражданином РФ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 16.08.2024 года, в дневное время, с целью постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО8 прибыли в ОВМ МО МВД России «Петровск-Забайкальский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являющийся органом миграционного учета.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по вышеуказанному адресу, без его намерения фактически проживать в этом помещении, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранного гражданина, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Нимаев Ц.Г. 16.08.2024, в дневное время предоставил заведомо недостоверные (ложные) сведения и документы о намерении гражданина Республики Таджикистан ФИО8 проживать по вышеуказанному адресу, подал заявления о даче согласия о постановке на учет по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, на период времени с 16.08.2024 по 25.06.2025.
16.08.2024 на основании предоставленных документов сотрудниками ОВМ МО МВД России «Петровск-Забайкальский», оформлена фиктивная постановка на учет гражданина Республики Таджикистан ФИО8, по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Таким образом, Нимаев Ц.Г. путем предоставления в ОВМ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» заведомо недостоверных (ложных) сведений о месте жительства иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО8, лишил возможности ОВМ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином миграционного учета и передвижения на территории РФ.
В судебном заседании подсудимый Нимаев Ц.Г. вину в совершении преступления не признал, указал, что в августе 2024 года к нему обратился ФИО8 с просьбой о регистрации по его (Нимаева Ц.Г.) месту жительства, на что он согласился с условием проживания ФИО8 в тепляке. ФИО9 назвал ему документы, которые необходимы для постановки на учет и 16.08.2025 они прибыли в ОВМ. Какие-либо документы в ОВМ он не заполнял, а лишь поставил свои подписи. При этом сотрудники ОВМ его не предупреждали об ответственности, как и не разъясняли последствия постановки на учет иностранного гражданина. После оформления документов ФИО8 по его месту жительства не проживал.
Вместе с тем, в ходе дознания Нимаевым Ц.Г. даны противоречивые показания, как о полном признании своей вины в совершении преступления, так и об ее непризнании.
Так, у него в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В начале августа 2024 года к нему обратился ФИО8 с просьбой о регистрации по месту жительства по указанному выше адресу. Таким образом между ними была достигнута договоренность о проживании ФИО8 в тепляке, расположенного на территории его дома. 16.08.2024 он и ФИО8 прибыли в ОВМ МО МВД России «Петровск-Забайкальский», где последний сообщил об отсутствии намерения проживать по его месту жительства, однако несмотря на это он написал заявление о постановке ФИО8 на учет по месту пребывания, по его (Нимаева Ц.Г.) месту жительства на период времени с 16.08.2024 по июнь 2025 года. После подачи необходимых документов и их проверки, ФИО8 был поставлен на учет. Он не сообщил в ОВМ о том, что ФИО8 не проживает по месту его жительства, чем нарушил законодательство. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 32-35, т. 1).
После Нимаев Ц.Г. сообщил, что ФИО8 об отсутствии намерения проживать по его (Нимаева Ц.Г.) месту жительства не сообщал, а напротив, условием постановки его (ФИО8) на учет было проживание последнего в тепляке по месту жительства Нимаева Ц.Г. Какие-либо документы для постановки на учет ФИО8 он не заполнял, а лишь расписался в них. Последствия постановки на учет иностранного гражданина ему также разъяснены не были. Умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту прибывания в жилом помещении, без его намерения фактически проживать в этом помещении, он не имел. (л.д. 225-228, т. 1).
В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, Нимаев Ц.Г. подтвердил свои показания о непризнании вины в совершении преступления. (л.д. 17-20, т. 2).
Оглашенные показания о непризнании вини Нимаев Ц.Г. подтвердил, указав, что первоначально сообщал о своей виновности ввиду обещания дознавателем прекратить уголовное дело.
Несмотря на избранную Нимаевым Ц.Г. позицию, его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что состоит в должности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Петровск-Забайкальский». Гражданин Республики Таджикистан ФИО8 поставлен на учет в августе 2024 года в <адрес>. Принимающий стороной являлся Нимаев Ц.Г. Однако в ходе проведения оперативно-проверочных мероприятий <данные изъяты> установлено, что по месту жительства Нимаева Ц.Г. иностранный гражданин не проживает, о чем также сообщила женщина из соседнего дома.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что состоит в должности главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России «Петровск-Забайкальский». Так, ФИО8 обращался к ней для постановки на миграционный учет в <адрес>, для чего она выдала ему необходимые бланки документов. Через некоторое время в ОВМ ФИО8 прибыл с принимающей стороной Нимаевым Ц.Г. и необходимым пакетом документов. Нимаев Ц.Г. подал заявление о постановке ФИО8 на учет по его месту жительства и пояснил, что последний будет у него проживать. Последствия постановки на учет иностранного гражданина она Нимаеву Ц.Г. не разъясняла, как и не предупреждала его об уголовной ответственности, поскольку это не входит в ее должностные обязанности.
Свидетель ФИО5 Б.П. суду пояснил, что в начале августа 2024 года он слышал разговор между Нимаевым Ц.Г. и иностранным гражданином по имени <данные изъяты>, в ходе которого последний просил его зарегистрировать по месту жительства Нимаева Ц.Г., обещав самостоятельно подать необходимые документы. Нимаев Ц.Г. на предложение Миррабоса согласился. Фактически иностранные граждане по месту жительства Нимаева Ц.Г. не проживали.
Не отличные по содержанию показания даны суду свидетелем Свидетель №4
Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что по месту жительства Нимаева Ц.Г. иностранные граждане проводили строительные работы, однако проживали ли они по его месту жительства, ей не известно.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в соседнем от нее доме проживает Нимаев Ц.Г. С августа 2024 года по настоящее время она не видела, что по месту жительства Нимаева Ц.Г. по адресу: <адрес>, проживали граждане Республики Таджикистан. (л.д. 1-4, т. 2).
Кроме того, вина подсудимого Нимаева Ц.Г. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-9, т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия – помещения ОВМ МО МВД России «Петровск-Забайкальский», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 40-44, т. 1);
- протоколом выемки, согласно которому свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы документы, содержащие информацию о постановке на учет иностранного гражданина ФИО8 (л.д. 49-52, т. 1); которые осмотрены. Согласно протоколу осмотра документов в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» подано уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО8 в место пребывания по адресу: <адрес>, принимающей стороной является ФИО2; копия патента; копия разрешения на въезд в РФ; копия квитанции об оплате; копия паспорта ФИО8; заявление Нимаева Ц.Г. о постановке на учет ФИО8 по месту прибывания по адресу: <адрес>, Петровск-Забайкальский, <адрес>; копия паспорта Нимаева Ц.Г.; копии документов о праве собственности на жилое помещение; договор безвозмездного пользования жилым помещением (л.д. 53-70, т. 1); указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71, т. 1).
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе дознания и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К доводам подсудимого Нимаева Ц.Г. о том, что ФИО8 об отсутствии намерения проживать по месту жительства подсудимого не высказывался, суд относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями самого же Нимаева Ц.Г., данные им при первоначальном допросе в ходе дознания. Так, согласно указанным показаниям Нимаева Ц.Г., по прибытию в ОВМ МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО8 сообщил, что в его жилом помещении он проживать не намерен, однако несмотря на данное обстоятельство Нимаев Ц.Г. подал заявление в ОВМ о постановке ФИО8 на учет.
Показания Нимаева Ц.Г. данные в ходе дознания при первоначальном допросе согласуются с иными доказательствами по делу. ФИО2 допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему были разъяснены права, в протоколе допроса содержатся его подписи и подписи защитника, имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». Каких-либо замечаний перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от ФИО2 и его защитника не поступали. При таких обстоятельствах, признательные показания подсудимого данные им в ходе дознания при первоначальном допросе, суд признает правдивыми, а последующие его показания, как данные в ходе дознания, так и суду – ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Тот факт, что Нимаеву Ц.Г. не были разъяснены последствия постановки на учет иностранного гражданина, а также то, что сотрудниками ОВМ он не был предупрежден об уголовной ответственности, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления.
Согласно прим. 1 к ст. 322.3 УК РФ, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.
Такие обстоятельства в полной мере установлены судом.
Об умысле Нимаева Ц.Г. на совершение преступления свидетельствуют фактические действия подсудимого, который осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении по месту своей регистрации, при этом намерения предоставить ему помещение для проживания он не имел и фактически жилое помещение ФИО8 не предоставлял. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации Нимаев Ц.Г. лишил возможности ОВМ осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, суд полагает необходимым признать объяснение ФИО8 (л.д. 23, т. 1) недопустимым доказательством вины подсудимого в совершении преступления, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ.
Признание судом объяснения ФИО8 недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку данный вывод основан на совокупности иных достоверных и допустимых, а в целом достаточных доказательств.
На основании изложенного, суд находит вину Нимаева Ц.Г. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Психическая полноценность подсудимого Нимаева Ц.Г. не вызывает у суда сомнений.
К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
По предъявленному обвинению суд признает Нимаева Ц.Г. ответственным за содеянное.
Нимаев Ц.Г. ранее не судим, на учетах в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины в ходе дознания, состояние здоровья, преклонный возраст, наличие на иждивении престарелой матери, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Имеющиеся у Нимаева Ц.Г. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, на момент совершения преступления, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При избрании вида и размера наказания Нимаеву Ц.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Нимаева Ц.Г. и его семьи, а также с учетом возможности получения Нимаевым Ц.Г. заработной платы.
Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Нимаева Ц.Г. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, содержащие информацию о постановке на учет иностранного гражданина, хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, его мнения, суд считает необходимым взыскать с Нимаева Ц.Г. процессуальные издержки в сумме 5583 рубля, за оказание юридической помощи адвокатом ФИО11 в федеральный бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нимаева Ц.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен Нимаевым Ц.Г. по следующим реквизитам: получатель: ИНН 753609338, КПП 753601001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), счет №, л/с 04911869990, банк получателя: отделение Чита, счет банка №, БИК 047601001, КБК 18№, УИН 18№.
Избранную в отношении Нимаева Ц.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, содержащие информацию о постановке на учет иностранного гражданина, хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Нимаева Ц.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Григорьевой О.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению 5583 рубля.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.
Судья Н.О. Саматова