ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Ч., с участием прокурора Потаповой А.В., при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Макарова Владимира Васильевича задолженности по договору займа, о взыскании с Симакина Артема Леонидовича задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Макарова В.В. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 19500 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24501,36 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 760,02 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб., в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3239,98 руб.; с Симакина А.Л. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 13850 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16287,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 552,06 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб., в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3447,94 руб. Однако ответчиками не исполняется решение суда. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. по делу № №.
Представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица – Макаров В.В., Симакин А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо – арбитр Вачаев С.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Помощник прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Потапова А.В. в своем заключении считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства о согласии заинтересованных лиц Макарова В.В. и Симакина А.Л. на заключение арбитражного соглашения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя:
1) гонорары арбитров;
2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора;
3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам;
4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения;
5) расходы, понесенные свидетелями;
6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон;
7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража;
8) иные расходы, определяемые третейским судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русзаймсервис» и Макаров В.В. заключили договор займа № №, согласно которому последнему был выдан займ в размере 19500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русзаймсервис» и Симакин А.Л. заключили договор займа № №, согласно которому последнему был выдан займ в размере 13850 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии № № уступки прав (требований), согласно которому право требования по договорам займа, заключенным с Макаровым В.В., Симакиным А.Л., было передано ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и Макаровым В.В. заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче конкретного спора на рассмотрение третейского суда в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и Симакиным А.Л. заключено арбитражное соглашение по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче конкретного спора на рассмотрение третейского суда в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С.
Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Макарова В.В. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 19500 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24501,36 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 760,02 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3239,98 руб.; с Симакина А.Л. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 13850 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16287,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 552,06 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3447,94 руб.
Указанное решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в своем заявлении указывает, что после возникновения долгов по договору займа с должниками Макаровым В.В. и Симакиным А.Л. были заключены арбитражные соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона).
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.
Вместе с тем принадлежность заинтересованным лицам Макарову В.В. и Симакину А.Л. номеров телефонов, электронной подписи в соглашениях о третейском разбирательстве не подтверждено, протокол проверки подписей отсутствует, материалы дела содержат информацию об отправлении смс-сообщений с кодом с номеров телефонов ответчиков, указанных в арбитражных соглашениях. Данные об обратной связи на поступившие смс-сообщения отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражные соглашения, на которые ссылается ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», не могут считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данного соглашения не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ, также не является.
Кроме того, рассматриваемая конструкция отношений сторон нарушает публичный порядок Российской Федерации. Решение третейского суда нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации и может иметь последствия в виде нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд отказывает в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно положениям ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Макарова Владимира Васильевича задолженности по договору займа, о взыскании с Симакина Артема Леонидовича задолженности по договору займа отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Д.Ч. Санданова